020/2018-31656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45223/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны  (ИНН 231800216936, ОГРНИП 304231816700132) – Ерохиной А.Н. (доверенность  от 13.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дружба  народов» (ИНН 2310182555, ОГРН 1152310001436) – Безбородова В.В. (доверенность  от 20.12.2017), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» – Шевченко О.И. (доверенность от 04.01.2018), в отсутствие ответчика –  администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805,  ОГРН 304231816700132) и третьего лица – межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховой  Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017  (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу   № А32-45223/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Ляхова Светлана Анатольевна (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Лазаревского  внутригородского района города Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Дружба народов» (далее – общество), с исковым заявлением, в  котором просила:  

– исключить из реестра мест размещения нестационарных торговых объектов  (далее – НТО), предусмотренных к размещению на территории Лазаревского  внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (приложение № 2 к конкурсной  документации ОК № 3-2016) лот № 16 пункт постановления № 69 в части земельного  участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив  с 519 кв. м до 450 кв. м, а также в части площади торгового объекта на 69 кв. м с 519 кв. м  до 450 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревское,  ул. Лазарева (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;  

– признать недействительным протокол вскрытия конвертов от 20.06.2016   № 3/1-2016 с заявками на открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о  размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  либо государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к  размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи лот № 16,  адресный ориентир 91 в части земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0000000:141/109, уменьшив площадь торгового объекта на 69 кв. м с  519 кв. м до 450 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район,  пос. Лазаревское, ул. Лазарева (напротив бани) 1913 км ПК8 ж/д;  

– признать недействительным протокол от 21.06.2016 № 3/2-2016 администрации с  заявками на открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о размещении  НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо  государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных к  размещению на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи лот № 16  номер заявки 91 в части 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:00000006141/109,  уменьшив площадь земельного участка на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м, а также в части  площади торгового объекта на 69 кв. м с 519 кв. м до 450 кв. м по адресу: г. Сочи,  Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (напротив бани) 1913  км ПК8 ж/д;  

– признать недействительными договоры от 23.06.2016 № 4942011715 и  от 23.06.2016 № 4942011714, заключенные между обществом и администрацией на право  размещения НТО периодом действия с 01.07.2016 по 30.06.2021 по итогам проведения  открытого конкурса в части 69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 по  адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Лазаревка 1913, ПК 8 ж/д  (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск обоснован ссылками на положения статей 166 – 168, 268, 269, 447 – 449, 610,  621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью  10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Требования  мотивированы тем, что конкурс проведен неуполномоченным лицом, поскольку обществу  предоставлено право на размещение НТО в границах федерального земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0000000:141, предоставленного в аренду открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). При  проведении открытого конкурса на право размещения НТО (по лоту № 16) также допущен  ряд существенных нарушений, влекущих незаконность оспариваемых торгов, а также  недействительность договоров от 23.06.2016 № 4942011715 и от 23.06.2016   № 4942011714. Действиями администрации и оспариваемыми истцом договорами на  размещение обществом НТО нарушены права (законные интересы) предпринимателя,  являющегося собственником павильонов (движимого и недвижимого), правомерно  размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:00000006141/109.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное  управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, ранее  установленные судами в рамках дела № А32-13581/2012. Данные обстоятельства имеют  преюдициальное значение и устанавливались при разрешении спора по иску ОАО «РЖД»  об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером  23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км, ПК 8  ж/д ст. Лазаревская от принадлежащих ей торговых павильонов. Судами в рамках  указанного дела установлено, что по договору аренды от 02.02.1998 № 4 Туапсинское  отделение Северо-Кавказской железной дороги предоставило предпринимателю  Ляхову М.И. (прежний владелец торгового павильона, принадлежащего в настоящее  время истице) в краткосрочную аренду (с 01.02.1998 по 31.12.1998) земельный участок  площадью 22 кв. м на станции Лазаревская. Участок предоставлен арендатору для  

установки торговых точек, обеспечивающих обслуживание пассажиров. В последующем  участок площадью 22 кв. м под размещение торговых павильонов использовался  предпринимателем по договору краткосрочной аренды от 14.05.2011 № 29, заключенному  с администрацией города Сочи. Истица 23.07.2004 заключила с территориальным  управлением договор № ВЛ-04/75 аренды земельного участка площадью 34 кв. м на срок с  01.07.2004 по 01.06.2005. На основании утвержденной администрацией города Сочи  дислокации мелкорозничной торговой сети территориальное управление по договору  аренды от 20.05.2005 предоставило предпринимателю земельный участок площадью  34 кв. м в краткосрочную аренду. Территориальное управление и предприниматель  31.10.2006 заключили новый договор аренды земельного участка (площадью 34 кв. м). В  рамках дела № А32-13581/2012 ОАО «РЖД», как арендатор по договору от 14.10.2009   № 7700001503 земельного участка полосы отвода с кадастровым номером  23:49:0000000:141, заключенному с территориальным управлением, просило  предпринимателя освободить самовольно занятую часть указанного участка путем  демонтажа торговых павильонов (площадью застройки 48,3 кв. м (с пристройкой № 1) и  площадью застройки 12,7 кв. м). На принадлежность ей этих же павильонов истица  ссылается в рамках настоящего дела в обоснование своей правовой позиции о наличии  материально-правового интереса в оспаривании результатов открытого конкурса и  заключенных ответчиками договоров на размещение НТО. По результатам проведения  нескольких землеустроительных и строительно-технических экспертиз судами при  разрешении спора по делу № А32-13581/2012 установлено, что павильоны истицы не  находятся в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды,  в связи с чем в удовлетворении иска последнего отказано. Суды при разрешении спора по  делу № А32-13581/2012 также установили, что земельные участки для размещения  торговых павильонов предоставлялись ответчику до заключения между территориальным  управлением и ОАО «РЖД» договора аренды от 14.10.2009 № 7700001503, поэтому  отклонили доводы последнего о самовольном занятии предпринимателем земельных  участков под размещение принадлежащих ему объектов торговли. Согласно информации  к конкурсной документации ОК № 3-2016, утвержденной первым заместителем  администрации, о проведении 20.06.2016 открытого конкурса № 3-2016 на право  заключения договоров о размещении НТО на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не  разграничена, следует, что для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг  на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи под лотом № 16 на  основании постановления администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 в мкр.  

Лазаревское, ул. Лазарева, где расположены торговые ряды павильонов с периодом  функционирования нестационарных торговых объектов с 01.07.2016 по 30.06.2021,  числятся торговые объекты за истицей. Из протокола вскрытия конвертов от 20.06.2016   № 3/1-2016 с заявками на открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о  размещении НТО, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского  внутригородского района города Сочи, следует, что в отношении лота № 16 подана  единственная заявка (общества) на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом  рассмотрения и оценок заявок от 21.06.2016 № 3/2-2016 по итогам рассмотрения заявок на  предмет допуска к участию в конкурсе по лоту № 16 путем голосования принято  единогласное решение комиссии о допуске общества к участию в конкурсе. В протоколе  рассмотрения единственной заявки от 21.06.2016 № 3/3-2016 отражено, что в отношении  лота № 16 принято единогласное решение о предоставлении права на заключение  договора о размещении НТО с обществом. По итогам публичных (конкурсных) процедур  администрацией и обществом заключены договоры о размещении НТО от 23.06.2016   № 4942911715 и № 4942011714. Письмом от 17.08.2016 № 01/2-01-24/3825 администрация  сообщила предпринимателю о заключении с обществом договоров на право размещения  НТО на срок с 01.07.2016 по 30.06.2021. Информация о торгах публиковалась в средствах  массовой информации (газета «Новости Сочи»), кроме того соответствующая информация  была представлена на официальном сайте администрации города Сочи. Указывая на то,  что размещение обществом НТО будет осуществляться на части федеральной земли,  находящейся в аренде у ОАО «РЖД» и фактически занятой торговыми павильонами  предпринимателя, что нарушает права (интересы) последнего, истица обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные  инстанции установили, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в  конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем. Отсутствуют и доказательства того,  что истица имела намерение участвовать в публичных процедурах по предоставлению  НТО, предпринимателю не было отказано в допуске к участию в торгах (открытом  конкурсе). В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании результатов  открытого конкурса и договоров на размещение НТО предприниматель указывает на то,  что на части предоставляемой обществу территории находятся два торговых павильона,  принадлежащие ей на праве собственности и размещенные на арендуемых земельных  участках. Из заключения повторной комплексной судебной экспертизы от 23.03.2015   № 49/16.1, и проведенной в рамках дела № А32-13581/2012 следует, что торговый  павильон площадью застройки 48,3 кв. м (с пристройкой № 1 площадью застройки  12,7 кв. м) не обладают признаками капитального строения. Пристройка № 2 площадью  

застройки 7,5 кв. м, имеющая в своем составе санузел и подсобное помещение, возведена  на монолитном железобетонном фундаменте (площадке), несущие стены и перегородка  выполнены из каменных материалов, покрытие кровли металлическое. Пристройка № 2  относится к III группе капитальности с нормативным сроком службы более 25 лет и  обладает техническими признаками капитального строения. Для обоснования легальности  возведения капитальной постройки после введения в действие части первой Гражданского  кодекса истица должна подтвердить, что постройка создана на земельном участке,  отведенном для целей ее строительства и при получении разрешения на строительство  (статья 222 Гражданского кодекса). Между тем, такие доказательства предпринимателем  суду не представлены. Материалы дела не подтверждают, что капитальная пристройка   № 2 к торговому павильону была возведена при наличии необходимых разрешений.  Правомерность разрешения строительства на землях федерального курорта органами  местного самоуправления истцом также не обоснована, в то время как разрешение на  строительство выдается собственником публичных земель. Факт получения титула на  землю как выделяемую для строительства капитального объекта собственником  федерального земельного участка истицей также не доказан. Размещение в границах  спорной территории нестационарного торгового павильона само по себе не подтверждает  заинтересованность предпринимателя в оспаривании результатов торгов, поскольку в  действующей схеме размещения НТО данный павильон отсутствует, меры по его  восстановлению истицей не предпринимались. То обстоятельство, что некогда торговый  павильон размещался на соответствующем земельном участке правомерно, не означает,  что иск по данному делу заявлен заинтересованным лицом. Договор аренды от 31.10.2006,  заключенный с территориальным управлением на срок до 31.12.2006, не может служить  достаточным основанием для вывода о законности размещения спорного павильона в  настоящее время (через десять лет). Истица не предпринимала каких-либо мер для  получения права на размещение данного павильона в соответствии с действующими  нормативными требованиями и не оспаривала факт исключения соответствующего места  размещения НТО из действующей схемы. Предприниматель полагает, что право аренды,  полученное от представителя федерального собственника, сохранено за ним до  настоящего времени. Между тем, возобновление на неопределенный срок договора  аренды в отношении объекта, пользование которым требует соблюдения публичных  конкурентных процедур, невозможно (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды»). Кроме того, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная  

экспертиза, в рамках проведения которой перед экспертом ставился ряд вопросов, в том  числе: каковы границы и местоположение земельного участка площадью 34 кв. м,  предоставленного истице по договору краткосрочной аренды от 31.10.2006. По  результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на  поставленный вопрос в связи с тем, что в договоре аренды не содержаться геодезические  данные, позволяющие определить место положения границ предоставленного земельного  участка. При этом, определив расположение торговых павильонов, эксплуатируемых  предпринимателем на земельном участке, являющемся лотом 16, эксперт не смог  установить расположение данных торговых павильонов в границах земельного участка,  предоставленного истице по договору краткосрочной аренды от 31.10.2006. Ссылки  истицы на приобретение права собственности в отношении недвижимого имущества по  сделке, а также на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.10.2017 по  делу № 2-2106/2017 (о признании права собственности на павильон площадью 22 кв. м по  ул. Лазарева), апелляционным судом признаны несостоятельными. Право собственности  по сделке с объектом недвижимости, совершенной в 2007 году, возникает у покупателя в  момент государственной регистрации перехода права на него. Между тем, доказательства  государственной регистрации права предпринимателя на строение в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в деле отсутствуют. Решение суда  общей юрисдикции, принятое в порядке статьи 551 Гражданского кодекса, отменено  Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 22.03.2018, соответствующая информация размещена на официальном  сайте Лазаревского районного суда г. Сочи. Исходя из изложенного, суды не усмотрели  оснований считать истицу собственником (законным владельцем) строения, возведенного  в границах части спорной территории. При таких обстоятельствах предприниматель не  может быть признана заинтересованным лицом для целей оспаривания результатов  конкурса и реестра мест размещения НТО. Отсутствие материально-правового интереса в  оспаривании торгов является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены между сторонами  по правилам статьи 110 Кодекса.  

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а  также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У истицы  имеется договор аренды земельного участка, что является подтверждением легального  

размещения спорных объектов. До настоящего времени документы о предоставлении  земельных участков в аренду не отменены и не оспорены в судебном порядке,  строительство торговых павильонов осуществлялось на основании распорядительных  документов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной проектной  документацией. Ранее заключенные договоры аренды являются продленными на  неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского  кодекса. Права на торговые павильоны у предпринимателя возникли до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому государственная регистрация права на  данные объекты не требуется. Собственник земельного участка (Российская Федерация)  предоставил предпринимателю в аренду (субаренду) часть земельного участка площадью  69 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141/109, входящий в состав земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (единое землепользование). В связи с  этим, договор аренды от 31.10.2006 возобновлен на тех же условиях, сроком на пять лет.  Судами не учтено, что собственником земельного участка, выставленного на торги в  форме открытого конкурса (лот № 16), является Российская Федерация. Право  собственности на земельный участок, на котором предполагается размещение НТО,  администрация документально не подтвердила, что свидетельствует о нарушении при  организации и проведении торгов положений статей 39.11 и 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Кроме того, на торги в форме  открытого конкурса выставлены земельные участки без указания категории земли и  разрешенного использования. Отсутствуют сведения, подтверждающие внесение задатка  обществом. Информация о результатах торгов на официальном сайте администрации не  размещена и не опубликована в едином федеральном реестре сведений. Судами при  разрешении спора не учтены изменения, внесенные в Земельный кодекс Федеральным  законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, и касающиеся порядка размещения НТО. Постановление  администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город- курорт Сочи» не проверялось судами на соответствие нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.12.2017 № 36-П). Выводы судов первой и второй инстанций  о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании  результатов торгов, несостоятельны, поскольку истицей эксплуатируются торговые  павильоны, расположенные на части федерального земельного участка, в границах  которого предполагалось размещение НТО общества. При этом судебными актами по  

делу № А32-54548/2017 обществу отказано в удовлетворении требований об обязании  предпринимателя демонтировать (снести) торговые павильоны; о признании реестровой  ошибкой и исключении из ЕГРН сведений в отношении части земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0000000:141/109 (в составе участка с кадастровым номером  23:49:0000000:141).  

ОАО «РЖД» в отзыве указало, что судебными актами по делу № А32-13581/2012 в  удовлетворении заявленных им исковых требований отказано по причине нахождения  торговых павильонов предпринимателя вне полосы отвода железной дороги. В настоящее  время какие-либо договоры на пользование (аренду) земельными участками между  истицей и ОАО «РЖД» отсутствуют. Ранее заключенные с предпринимателем договоры  имели краткосрочный характер и заключались с ним до заключения с территориальным  управлением договора аренды от 14.10.2009 № 7700001503. Ссылка предпринимателя на  наличие арендных отношений противоречит судебным актам по делу № А32-13581/2012,  которым рассматривался иск ОАО «РЖД» об устранении предпринимателем препятствий  в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу  назначалась землеустроительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта не  следует, что павильоны истицы расположены в полосе отвода железной дороги. Интересы  ОАО «РЖД» не затронуты состоявшимися по делу судебными актами.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы  кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на  соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.  

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, приведенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей предпринимателя, общества и ОАО «РЖД», Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 02.02.1998 № 4  Туапсинское отделение Северо-Кавказской железной дороги предоставило  предпринимателю Ляхову М.И. (прежний владелец торгового павильона, принадлежащего в  настоящее время истице) в краткосрочную аренду (с 01.02.1998 по 31.12.1998) земельный  

участок площадью 22 кв. м на станции Лазаревская. Участок предоставлен арендатору для  установки торговых точек, обеспечивающих обслуживание пассажиров.  

В последующем земельный участок площадью 22 кв. м под размещение торговых  павильонов использовался предпринимателем по договору краткосрочной аренды  от 14.05.2011 № 29, заключенному с администрацией города Сочи.  

23 июля 2004 года истица заключила с территориальным управлением договор   № ВЛ-04/75 краткосрочной (с 01.07.2004 по 01.06.2005) аренды земельного участка  площадью 34 кв. м.  

На основании утвержденной администрацией города Сочи дислокации  мелкорозничной торговой сети территориальное управление по договору от 20.05.2005  предоставило предпринимателю в краткосрочную аренду участок площадью 34 кв. м.  

31 октября 2006 года территориальное управление и предприниматель заключили  договор аренды земельного участка площадью 34 кв. м.  

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А32-13581/2012 по  иску ОАО «РЖД» об обязании предпринимателя освободить земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0000000:141 от торгового павильона (площадью застройки  48,3 кв. м (с пристройкой № 1) и торгового павильона площадью застройки 12,7 кв. м). В  рамках названного дела ОАО «РЖД», ссылаясь на заключенный с территориальным  управлением договор от 14.10.2009 № 7700001503 аренды земельного участка полосы  отвода с кадастровым номером 23:49:0000000:141, просило предпринимателя освободить  самовольно занятую часть указанного участка путем демонтажа принадлежащих ей  торговых павильонов. На принадлежность ей этих же павильонов истица ссылается в  рамках настоящего дела в обоснование своей правовой позиции о наличии материально- правового интереса в оспаривании результатов открытого конкурса и заключенных  ответчиками договоров на размещение НТО. По результатам проведения нескольких  землеустроительных и строительно-технических экспертиз судами при разрешении спора  по делу № А32-13581/2012 установлено, что торговые павильоны истицы не находятся в  границах земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, в связи с  чем в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора по делу № А32-13581/2012  суды также установили, что земельные участки для размещения торговых павильонов  предоставлялись ответчику до заключения между территориальным управлением и  ОАО «РЖД» договора аренды от 14.10.2009 № 7700001503, поэтому отклонили доводы  последнего о самовольном занятии предпринимателем земельных участков под  размещение принадлежащих ему объектов торговли.  

Согласно информации к конкурсной документации ОК № 3-2016, утвержденной  первым заместителем администрации, о проведении 20.06.2016 открытого конкурса № 32016 на право заключения договоров о размещении НТО на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на  которые не разграничена, следует, что для осуществления мелкорозничной торговли и  оказания услуг на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи под лотом   № 16 на основании постановления администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 в  мкр. Лазаревское, ул. Лазарева, где расположены торговые ряды павильонов с периодом  функционирования нестационарных торговых объектов с 01.07.2016 по 30.06.2021,  числятся торговые объекты за истицей.  

Из протокола вскрытия конвертов от 20.06.2016 № 3/1-2016 с заявками на  открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о размещении НТО,  предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района  города Сочи, следует, что в отношении лота № 16 подана единственная заявка (общества)  на участие в конкурсе.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 21.06.2016 № 3/2- 2016 по итогам рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе по лоту   № 16 путем голосования принято единогласное решение комиссии о допуске общества к  участию в конкурсе.  

В протоколе рассмотрения единственной заявки от 21.06.2016 № 3/3-2016  отражено, что в отношении лота № 16 принято единогласное решение о предоставлении  права на заключение договора о размещении НТО с обществом (единственным  участником торгов).  

По итогам публичных (конкурсных) процедур администрацией и обществом  заключены договоры о размещении НТО от 23.06.2016 № 4942911715 и № 4942011714.  

Письмом от 17.08.2016 № 01/2-01-24/3825 администрация сообщила  предпринимателю о заключении с обществом договоров на право размещения НТО  сроком с 01.07.2016 по 30.06.2021.  

Указывая на то, что размещение обществом НТО будет осуществляться на части  федеральной земли, находящейся в аренде у ОАО «РЖД» и фактически занятой  торговыми павильонами предпринимателя, что нарушает права (интересы) последнего,  истица обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих  случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 настоящего  Кодекса.  

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.  Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо  полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может  обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица,  не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449  Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных  торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание  публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав  и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Исследовав предоставленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не доказала  свою заинтересованность в оспаривании результатов торгов (открытого конкурса) на право  размещения НТО. Судебные инстанции установили, что предприниматель не является  лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем.  Отсутствуют и доказательства того, что истица имела намерение участвовать в публичных  процедурах по предоставлению НТО, предпринимателю не было отказано в допуске к  участию в торгах (открытом конкурсе). В обоснование наличия заинтересованности в  оспаривании результатов открытого конкурса и договоров на размещение НТО  предприниматель указывает на то, что на части предоставляемой обществу территории  находятся два торговых павильона, принадлежащие ей на праве собственности и  размещенные на арендуемых земельных участках. Суды проверили и отклонили (признали  несостоятельными) приведенные истицей доводы (обстоятельства, на которые ссылается  предприниматель). Материалы дела не подтверждают, что капитальная пристройка № 2 к  торговому павильону была возведена при наличии необходимых разрешений.  Правомерность разрешения строительства на землях федерального курорта органами  местного самоуправления истицей также не обоснована, в то время как разрешение на  строительство выдается собственником публичных земель. Факт получения титула на  

землю как выделяемую для строительства капитального объекта собственником  федерального земельного участка предпринимателем также не доказан (статья 222  Гражданского кодекса). Размещение в границах спорной территории нестационарного  торгового павильона само по себе не подтверждает заинтересованность предпринимателя  в оспаривании результатов торгов, поскольку в действующей схеме размещения НТО  данный павильон отсутствует, меры по его восстановлению истицей не предпринимались.  То обстоятельство, что некогда торговый павильон размещался на соответствующем  земельном участке правомерно, не означает, что иск по данному делу заявлен  заинтересованным лицом. Договор аренды от 31.10.2006, заключенный с  территориальным управлением на срок до 31.12.2006, не может служить достаточным  основанием для вывода о законности размещения спорного павильона в настоящее время  (через десять лет). Истица не предпринимала каких-либо мер для получения права на  размещение данного павильона в соответствии с действующими нормативными  требованиями и не оспаривала факт исключения соответствующего места размещения  НТО из действующей схемы. Предприниматель полагает, что право аренды, полученное  от представителя федерального собственника, сохранено за ним до настоящего времени.  Между тем, возобновление на неопределенный срок договора аренды в отношении  объекта, пользование которым требует соблюдения публичных конкурентных процедур,  невозможно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Кроме того, судом  первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в рамках  проведения которой перед экспертом ставился ряд вопросов, в том числе: каковы границы  и местоположение земельного участка площадью 34 кв. м, предоставленного истице в  краткосрочную аренду по договору от 31.10.2006. По результатам исследования эксперт  пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос в связи с тем, что в  договоре аренды не содержаться геодезические данные, позволяющие определить место  положения границ предоставленного земельного участка. При этом, определив  расположение торговых павильонов, эксплуатируемых предпринимателем на земельном  участке, являющемся лотом 16, эксперт не смог установить расположение данных  торговых павильонов в границах земельного участка, предоставленного истице по  договору краткосрочной аренды от 31.10.2006. Ссылки истицы на приобретение права  собственности в отношении недвижимого имущества по сделке, а также на заочное  решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.10.2017 по делу № 2-2106/2017 (о  признании права собственности на павильон площадью 22 кв. м по ул. Лазарева),  

апелляционным судом признаны несостоятельными. Право собственности по сделке с  объектом недвижимости, совершенной в 2007 году, возникает у покупателя в момент  государственной регистрации перехода права на него. Между тем, доказательства  государственной регистрации права предпринимателя на строение в ЕГРН в деле  отсутствуют. Решение суда общей юрисдикции, принятое в порядке статьи 551  Гражданского кодекса, отменено Апелляционным определением судебной коллегия по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018, соответствующая  информация размещена на официальном сайте Лазаревского районного суда г. Сочи.  Поскольку истица по правилам статей 4 и 65 Кодекса не доказала наличие материально- правовой заинтересованности в оспаривании торгов (заключенных по результатам  открытого конкурса сделок на размещение НТО), судебные инстанции отказали  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы о наличии материально-правового интереса в  оспаривании торгов (заключенных по результатам открытого конкурса сделок на  размещение НТО), окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по  результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли  к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Доводы предпринимателя о нарушении администрацией процедуры проведения  открытого конкурса судом округа не принимаются как не влияющие на оценку законности  принятых по делу судебных актов, с учетом судебного вывода о недоказанности истицей  своей заинтересованности в оспаривании результатов торгов (пункт 1 статьи 449  Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 4 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что неуполномоченным лицом  (администрацией) обществу предоставлено право на размещение НТО в границах участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:141, принадлежащего на праве собственности  

Российской Федерации, и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» (договор от 14.10.2009   № 7700001503), противоречат содержанию судебных актов по делу № А32-13581/2012.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не влияют на  обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии заинтересованности  предпринимателя в оспаривании торгов (договоров на размещение НТО). Отсутствие  материально-правового интереса истицы в оспаривании открытого конкурса является  самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении требований.  Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций по существу спора само по  себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального  бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 04.05.2018).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А32-45223/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова