АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3096/2023

22 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (доверенность № 08от 24.05.2023, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 431,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:010941:559, местоположением: 

<

...> д. 32/2.

Определением от 27 июня 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ», ФИО3.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию технического плана здания, копию заключения специалиста № 35/23, уточнения исковых требований в части площади спорного объекта в соответствии, с которыми просит признать право собственности на объект капитального строительства площадью 410,1 кв. м с количеством этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 32/2, на земельных участках с кадастровым номером 03:24:010941:559 и 03:24:0109416547.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000884923063, вручено 30.06.2023, распиской об извещении от 18.07.2023, процессуальными документами, участием в заседаниях 18.07.2023.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 133-136), в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюдены требования в части отступов, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь земельного участка составляет 686 кв. м, когда установлен минимальный размер – 800 кв. м. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить разрешение на строительство, и после окончания строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Третье лицо - муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000884923087, вручено 30.06.2023.

Третье лицо - ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается участием представителя в заседании 18.07.2023.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, предприниматель возвел объект капитального строительства – торговый рынок общей площадью 410,1 кв. м, на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:010941:559, 03:24:010941:547.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:010941:559 вид разрешенного использования – магазины, площадью 686 кв. м, местоположением: 

<

...> уч. 32/2, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 (т.1, л.д. 29-49); земельный участок с кадастровым номером 03:24:010941:547, площадью 817 кв. м, вид разрешенного использования – магазины, местоположением: 

<

...> уч. 32/1, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-28), часть указанного земельного участка предоставлена истцу по договору аренды части земельного участка от 15.04.2022, сроком на 11 месяцев, для строительства (т.1, л. д. 8-10).

Письмом исх. № 01530091 от 20.02.2023 комитет отказал в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоблюдения установленного законом порядка (к обращению не приложен установленный законом перечень документов). Кроме того, комитет сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой процедура ввода объекта в эксплуатацию возможна лишь при наличии разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства возведен с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине отсутствия разрешения на строительство.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройкой, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Определением суда от 18 августа 2023 года с целью установления соответствия построенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 147, подготовленному экспертом Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО5 (т.2, л д. 44-78), объект (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:010941:559, 03:24:010941:547 местоположением: 

<

...>:

- соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформации наружных стен и перегородок, прогибы перекрытий, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание соответствует требованиям пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

- несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. возведенное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 03:24:010941:559, 03:24:010941:547;

- спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельных участков, указанным в выписках из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6, нежилое здание общественного назначения, общей площадью 410,1 кв. м, распложенное по адресу: 

<

...> № 32/2 соответствует существующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью посетителей и третьих лиц.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, третье лицо выводы, изложенные в экспертном заключении, заключении специалиста, не опровергли, доказательства строительства истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертное заключение, заключение специалиста принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств, оснований не доверять заключениям эксперта, специалиста не имеется.

Как следует из экспертного заключения № 147 экспертом сделан вывод, что возведенное здание не соответствует требованиям в части минимальных отступов от границы земельного участка равном 6 м, экспертизой зафиксировано отсутствие минимального отступа от исследуемого здания до границы земельного участка ж/

<

...> фактическое состояние составляет 3 м. При этом эксперт пришел к выводу, что указанное нарушение не является существенным, не препятствует обслуживанию (ремонту) здания, а также соседних зданий, не нарушает требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение минимальных отступов от границ земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, судом признается указанное нарушение незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве договора аренды части земельного участка, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт строительства объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:010941:559 и на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 03:24:010941:547.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, разрешения ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта пункте 26 Постановления № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект капитального строительства площадью 410,1 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:010941:559, 03:24:010941:547, местоположением: 

<

...> уч. 32/2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           С.К. Субанаков