ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17659/2022

Дело № А41-57704/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монтажэнергоинтех» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Угреша-Электросервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угреша-Электросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-57704/21, по иску ООО “МонтажЭнергоИнтех” к ООО "Угреша-Электросервис" о взыскании убытков, встречному иску  ООО "Угреша-Электросервис" к ООО “МонтажЭнергоИнтех” о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “МонтажЭнергоИнтех” (далее - ООО “МонтажЭнергоИнтех”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к " обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - ООО "Угреша-Электросервис") о взыскании 218 518 руб. 38 коп. стоимости материалов и имущества общей стоимостью, 132 000 руб. убытков в виде расходов на аренду транспорта и персонала, 225 175 руб. 96 коп. убытков в виде расходов на оплату неустоек ООО «МонтажЭнергоИнтех» по стороннему договору подряда в размере,              16 200 руб. обеспечительного платежа по договору аренды в размере, 29 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д. 2 оборот).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Угреша-Электросервис" предъявило ООО “МонтажЭнергоИнтех” встречный иска о  взыскании 365 150 руб. задолженности, 118 874 руб. 44 коп. пени,           25 531 руб. 08 коп. штрафа, 13 191 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-57704/21 иск ООО "МонтажЭнергоИнтех" удовлетворен частично; с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу ООО “МонтажЭнергоИнтех” взыскано 218 518 руб. 38 коп., 132 000 руб. стоимости материалов и имущества, расходов на аренду транспорта и персонала, 16 200 руб. обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Угреша-Электросервис" удовлетворен частично; с ООО "МонтажЭнергоИнтех" в пользу ООО "Угреша-Электросервис" 208 250 руб. задолженности и 7 165 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет, в результате которого взыскать с "УГРЕШАЭЛЕКТРОСЕРВИС" ООО в пользу ООО "Угреша-Электросервис" 158 468 руб. 38 коп. денежных средств (т. 3 л.д. 70-73). 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Угреша-Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Монтажэнергоинтех», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Угреша-Электросервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «МонтажЭнергоИнтех» (арендатор) и ООО «Угреша-Электросервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 19-004-а (далее – договор аренды). 

Согласно договору аренды объектом аренды являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложениями №№ 5-8 договора в аренду было передано следующее имущество: жилой модуль для проживания персонала; теплый склад; открытые площади; холодный склад. 

Арендатор, согласно условиям договора аренды разместил в помещении холодного склада и на территории открытой площадки строительные материалы, переданные ему для выполнения подрядных работ в рамках договора № 101 - ЦНТ - 2018 - СУ Б от 15.01.2019 с ООО «Нордэнергострой», а также собственные материалы. 

Согласно п. 8.1 договора аренды срок его действия определен до 31.12.2019. В случае продления договора на новый срок, стороны в последний месяц действующего договора должны подписать новый договор или заключить дополнительное соглашение о пролонгации настоящего договора. 

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение о пролонгации, договор аренды считается прекратившим свое действие 31.12.2019. 

28.12.2019 арендатор попытался вывезти из арендуемого им помещения холодного склада и открытой площадки, оставшийся строительный материал на общую сумму 912 066 руб. 33 коп. 

Арендодатель не допустил персонал и грузовую технику арендатора к арендуемым площадям, о чем арендатором был составлен односторонний акт о не допуске на территорию склада от 28.12.2019. 

Телеграммой от 26.02.2020 арендатор уведомил арендодателя о необходимости повторно предоставить 27.02.2020 доступ к холодному складу и открытой площадке для вывоза строительных материалов. 

Арендодатель доступ грузовому транспорту и персоналу арендатора для вывоза строительных вновь не предоставил, на основании чего арендатором в одностороннем порядке составлен акт о недопуске на территорию от 27.02.2020. 

В связи с неправомерными действиями  арендодателя  арендатор понёс следующие убытки: расходы по аренде транспорта и персонала для проведения погрузочно - разгрузочных работ строительного материала с арендуемого склада - 132 000 руб. 

Данные убытки у  ООО «МонтажЭнергоИнтех» возникли в результате двух неудачных попыток везти строительные материалы со склада ответчика, что подтверждается следующими документами: договор об оказании услуг от 25.12.2019, платежное поручение №348 от 23.09.2020, платежное поручение№351 от 28.09.2020 убытки в виде неустойки 225 175 руб. 96 коп. 

Необходимость урегулирования с арендодателем вопроса по доступу к удерживаемому материалу, повторное приобретение материалов повлекло временные затраты, что, в свою очередь, привело к нарушению арендатором сроков выполнения работ по договору с ООО «Нордэнергострой». 

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору дата окончания выполнения работ – 31.12.2019. Дата выполнения работ в соответствии с актом выполненных работ – 03.04.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору дата окончания выполнения работ – 31.12. 2019. Дата выполнения работ в соответствии с актом выполненных работ – 03.04.2020. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору дата окончания выполнения работ – 15.03.2020. Дата выполнения работ в соответствии с актом выполненных работ – 30.04.2020. 

В соответствии с п. 9.1. договора с ООО «Нордэнергострой» нарушение сроков выполнения работ ООО «МонтажЭнергоИнтех» является основанием истребования у него неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по оплате ООО «МонтажЭнергоИнтех» неустойки составили 225 175 руб. 96 коп., что подтверждается следующими документами: претензия от ООО «НордЭнергоСтрой» от 30.04.2020 - 3 шт., платежное поручение 325 от 25.08.20, платежное поручение №324 от 25.08.20. . 

С учетом того, что материалы были вывезены ООО «МонтажЭнергоИнтех» и стоимость остатка материалов составляет             218 518 руб. 38 коп. Также по договору аренды был перечислен арендатором обеспечительный платеж в размере 75 240 руб. 

В досудебной претензии истец заявил о зачете обеспечительного платежа в размере 75 240 руб. в счет оплаты арендной платы в размере 59 040 руб. за ноябрь 2019 (по счетам №265 от 31.12.19, № 267 от 31.12.19). Таким образом, остаток обеспечительного платежа, подлежащий возврату арендодателю, составил 16 200 руб.

Претензия ООО «МонтажЭнергоИнтех» от 19.04.2021 с требованием о погашении убытков оставлена ООО «Угреша-Электросервис»  без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ООО "Угреша-Электросервис", возникновение ущерба в результате действия ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что убытки у ООО “МонтажЭнергоИнтех” возникли в результате двух неудачных попыток вывезти строительные материалы со склада ответчика, что подтверждается видеозаписями, а также расходной документацией о понесенных расходах договором об оказании услуг от 25.12.2019, платежными поручениями №348 от 23.09.2020, №351 от 28.09.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом ООО “МонтажЭнергоИнтех” не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчик и возникновением у ООО “МонтажЭнергоИнтех” убытков по неустойке в соответствии с п. 9.1. договора с ООО «Нордэнергострой» за нарушение сроков выполнения работ ООО «МонтажЭнергоИнтех». 

Кроме того, решением суда по делу № А40-221642/20 от 09.08.2021 подтверждено  нарушение сроков сдачи объектов, произошедший по иным причинам, отличным от тех, на которые ссылается истец в настоящем деле. 

Таким образом, проанализировав доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об обоснованности первоначальных исковых требований в части 218 518 руб. 38 коп. стоимости материалов и имущества, 132 000 руб. расходов на аренду транспорта и персонала, 16 200 руб. обеспечительного платежа.

Кроме того, ООО "Угреша-Электросервис" заявлены встречные исковые требований о взыскании 365 150 руб. задолженности, 118 874 руб. 44 коп. пени, 25 531 руб. 08 коп. штрафа.

Обосновывая заявленные встречные требования ООО "Угреша-Электросервис" указало на то, что 28.01.2019 между ООО «Угреша-Электросервис» (арендодатель) и ООО «МонтажЭнерго Интех» (арендатор) заключен договор № 19-004-а.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик по встречному иску обязался вносить арендную плату в размере ставки арендной платы, определяемой протоколами согласования договорной цены № 1,2,3,4, до 3-го числа текущего месяца. 

Однако, как считает истец по встречному иску, ООО «МонтажЭнерго Интех» свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, за ним числиться задолженность по оплате платежей на 25.07.2021: - по протоколу № 3 и 4 за период за ноябрь 2019 и январь - февраль 2020 в размере 105 120 руб. - по протоколу № 1 в размере 51 780 руб. 

Кроме того, истцом по встречному иску по соглашению сторон ответчику по встречному иску дополнительно были представлены в пользование-аренду имущество и инструменты, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки передачи оказанных услуг: № 1/03-2019 от 30.03.2019 на сумму 42 462,80 руб., № 2/04-2019 от 30.04.2019 на сумму 17 736,80 руб., №3/05-2019 от 31.05.2019 на сумму 10 614,40 руб., № 4/06-2019 от 30.06.2016 на сумму 28 300 руб., № 5/07-2019 от 31.07 2019 на сумму 61 480 руб., № 6/08-2019 на сумму 47 656 руб. На общую сумму в размере 208 250 рублей. 

В адрес ООО «МонтажЭнерго Интех» 20.01.2020  направило  письмо №12 с требованием оплатить задолженность по данным актам с приложенными соответствующими счетами и счет-фактурами. 

Претензия 26.10.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «МонтажЭнерго Интех» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 8.1 договора аренды срок его действия определен до 31.12.2019. 

В случае продления договора на новый срок, стороны в последний месяц действующего договора должны подписать новый договор или заключить дополнительное соглашение о пролонгации настоящего договора. 

В связи с тем, что стороны не заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора, а порядок досрочного расторжения договора был нарушен ООО «МонтажЭнерго Интех», договор аренды считается прекратившим свое действие 31.12.2019. 

Поскольку ООО «МонтажЭнерго Интех» представлены доказательства неправомерного удержания его имущества арендодателем, суд первой инстанции признал  необоснованным начисление истцом по встречному иску арендной платы за период январь, февраль 2020годп,  равно как и начисление пени и штрафов за указанный период. 

Судом установлено, что обеспечительным платежом и заявлением ответчика по встречному иску погашена задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года. 

Пени и штрафы начислены неправомерно в отсутствие задолженности. 

Материалами дела подтверждена аренда имущества и инструментов, в том числе двусторонне подписанными актами сдачи-приемки передачи оказанных услуг № 1/03-2019 от 30.03.2019 на сумму 42 462 руб. 80 коп., № 2/04-2019 от 30.04.2019 на сумму 17 736 руб. 80 коп., №3/05-2019 от 31.05.2019 на сумму 10 614,40 руб., № 4/06- 2019 от 30.06.2016 на сумму 28 300 руб., № 5/07-2019 от 31.07 2019 на сумму 61 480 руб., № 6/08-2019 на сумму 47 656 руб. Всего на общую сумму в размере 208 250 руб. 

Поскольку доказательств оплаты аренды указанного имущества ООО «МонтажЭнерго Интех» не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 208 250 руб. арендной платы.

Согласно  пункту 2 ч. 5 ст. 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенной нормы, суд посчитал возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате проведенного зачета с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу ООО «МонтажЭнерго Интех» взыскать денежные средства в сумме 158 468 руб. 38 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонний отказ «МонтажЭнерго Интех»  от исполнения встречного обязательства, несостоятельна.

При расторжении договора аренды «МонтажЭнерго Интех» действовало добросовестно и в рамках действующего договора. Уведомление о расторжение договора исх. 42 от 08.11.2019 с просьбой зачесть обеспечительный платеж по договору в счет оплаты за аренду за ноябрь 2019 г. направлено в срок установленный договором. 

Получение данного уведомления ООО "Угреша-Электросервис" не отрицалось в суде первой инстанции и подтверждено в переписке.

В обжалуемом судебном акте суд первой и  инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-57704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич