/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7001/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17295/2018)  СПб ГКУ «Организатор перевозок»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-7001/2018(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО «Наш город»

к          Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

о          признании незаконным отказа от исполнения договора

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козлова Е. С. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1075658009393, ИНН 5609063006, место нахождения: 460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 164; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер. А; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2017 № 839655, изложенного в письме от 21.12.2017 № 01-18-7694/17-0-0. 

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка товара в адрес учреждения  осуществлена обществом с выявленными несоответствиями требованиям контракта и технического задания, а также не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара, образцы товара переданы учреждению только 28.12.2017. Поскольку товар не был поставлен обществом к установленному контрактом сроку, исполнение контракта утратило интерес для ответчика. Таким образом, отказ учреждения от контракта не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от  11.12.2017  № 839655 (далее - контракт), по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает бесконтактные электронные пластиковые брелоки (далее - товар) для использования в качестве носителей проездных документов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Срок поставки товара: не позднее 15.12.2017, начиная со следующего дня после даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Местом поставки товара является билетный склад заказчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, литер. А, пом. 28-Н (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 5.3 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, в объеме согласно пункту 4.3 контракта. 

В соответствие с пунктом 4.3 контракта товар поставляется в объеме, согласно пункту 7 технического задания: поставка товара должна быть осуществлена в общем количестве - 29 521 штук: БЭПБ согласно виду 1 Приложения 2 к Техническому заданию - 14760 штук; БЭПБ согласно виду 2 Приложения 2 к Техническому заданию - 14761 штук.

По условиям пункта 11.3 контракта право на односторонний отказ возникает у заказчика, если в процессе выполнения контракта выясняется нарушение существенных условий, в том числе, в случае задержки срока поставки товара более, чем на 10 календарных дней по сравнению со сроком, установленным в пункте 4.1 контракта; в случае задержки сроков устранения выявленных несоответствий требованиям контракта более, чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, установленными в контракте и/или акте и/или мотивированном отказе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок, ответчик направил в адрес общества уведомление от 21.12.2017 №01-18-7694/17-0-0 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, а также неисполнение последним обязательств по приемке и оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих  случаях:  поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки продукции.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик сослался на нарушение срока поставки, в связи с чем, исполнение контракта утратило интерес для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт существенного нарушения поставщиком требований контракта, в связи чем, у последнего не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 общество заблаговременно до заключения контракта передало заказчику по акту приема-передачи образцы брелоков в количестве 10 штук через транспортную компанию ООО «Транс Вулф».

Однако 21.12.2017 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с не поставкой товара.

Между тем, по условиям пункта 4.8 контракта товар не может быть поставлен до согласования со стороны заказчика предоставленных образцов товара, чего заказчик в момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта не сделал.

22.12.2017 заказчик составил протокол проведения проверки образцов БЭПБ, полученных 08.12.2017, и в этот же день предоставил его для ознакомления представителю поставщика.

Согласно названному протоколу предоставленные образцы товара не соответствуют техническому заданию (приложение №1 к контракту), по позиции:

-  толщина (без указания величины отклонения толщины брелока);

-  использование бесконтактного интерфейса отличного от стандарта ISO 14443А.

Согласно пункту 4.8 контракта и пункту 9.20 технического задания, если при проверке выявлено, что товар не соответствуют техническим требованиям, то в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола проверки поставщик предоставляет новый комплект образцов товара, предполагаемых к поставке - не менее 10 штук. Далее заказчик проводит повторную проверку по аналогии. В случае повторного несоответствия товара требованиям технического задания, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь названными положениями контракта, 27.12.2017 поставщик повторно поставил заказчику образцы предполагаемого к поставке товара.

Однако заказчик проверку не провел и не согласовал предоставленные образцы, что противоречит условиям пункта 4.8 контракта и пункту 9.20 технического задания, которые гарантируют поставщику право на замену образцов товара, предполагаемого к поставке в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола, то есть до 29.12.2017 включительно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует пункту 4.8 контракта, поскольку поставка товара возможна только после согласования образцов товара заказчиком. Однако заказчик принял решение до проведения исследования предоставленных образцов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, действия заказчика по отказу в проверке образцов товара, переданных 27.12.2017, нарушают требования пункта 4.8 контракта обязывающие принять и провести повторное исследование образцов товара, по результатам которого составить протокол проверки. 

Судом первой инстанции установлено, что заказчик дважды уточнял характеристики оригинал-макета товара (07.12.2017 и 14.12.2017), что повлекло за собой увеличение сроков поставки.

Письмом от 19.12.2017 № 57 истец просил ответчика перенести срок поставки продукции и внести соответствующие изменения в контракт или заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 21.12.2017 заказчик отказал обществу в согласовании срока поставки товара 25.12.2017, несмотря на то, что такое продление связано с указаниями заказчика об изменении оригинал-макета.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что со стороны заказчика были созданы препятствия (в виде отказа от осуществления положенной проверки повторно предоставленных образцов, изменении оригинал-макета), делающие объективно невозможным поставку товара в установленные контрактом сроки.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ. 

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку в данном случае просрочка поставки товара возникла по вине заказчика, отказавшегося исследовать образцы товара, предоставленные поставщиком, поставщик не считается просрочившим обязательство.

При таких обстоятельствах, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2017)  со стороны поставщика не было допущено существенных нарушений контракта, перечисленных в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 поставщик передал заказчику по акту приема-передачи образцы брелоков через ООО Транс Вулф» и в этот же день уведомил заказчика о том, что поставка товара будет осуществлена 09.01.2017.

Однако заказчик не согласовал образцы и не принял товар без объяснения причин, чем нарушил право общества на устранение нарушений, гарантированное частью 14 стати 95 Закона №44-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, когда покупатель имеет право отказаться от приемки товара (например, статья 518, пункт  2 статьи 468, пункт 2 статьи 480, статья 519, пункт 2 статьи 482 ГК РФ).

Такое право у заказчика возникает только если он уведомит поставщика о допущенных нарушениях договора, а тот без промедления их не исправит (статьи 518, 519 ГК РФ).

Порядок извещения поставщика о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки предусмотрен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках товара.

Общество 09.01.2018 поставило заказчику товар в полном объеме, однако заказчик немотивированно и в отсутствие правовых оснований отказался принимать товар 09.01.2018.

В этот же день в адрес заказчика направлена претензия с требованием принять товар, которая проигнорирована заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.01.2018 №78/2257/18, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об утрате интереса к поставляемому товару.

В решении о расторжении контракта заказчик указал, что потерял интерес к поставляемому товару, так как указан конкретный срок поставки до 15.12.2017. В обоснование своей позиции он ссылается на пункт 2 статьи 457 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Прямое указание в договоре, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, отсутствует.

Кроме того, процедура согласования образцов товара, установленная в пункте 4.8 контракта, не предполагает потерю интереса заказчика через четыре рабочих дня после заключения контракта (так образцы товара поставляются в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, срок проведения экспертизы не может превышать 10 рабочих дней со следующего дня после предоставления образцов, срок для повторной поставки образцов - 5 рабочих дней со дня ознакомления с протоколом исследования об отказе в согласовании образцов).

Таким образом, положения пункта 4.8 контракта во взаимосвязи с пунктом 9.20 технического задания (приложение 1 к контракту), пунктом 11.3 контракта опровергают довод заказчика о потере интереса к поставляемому товару со ссылкой на статью 457 ГК РФ.

В данном случае, несмотря на то, что поставщик предоставил заказчику образцы товара 08.12.2017, последний произвел исследование и составил протокол проверки только 22.12.2017.

При этом в ходе исполнения контракта заказчик дважды уточнял характеристики макетов брелоков (07.12.2017 и 14.12.2017).

Таким образом, заказчик не только не оказывал содействие поставщику в целях организации поставки товара в срок до 15.12.2017, но и фактически создавал дополнительные препятствия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что в данном случае уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ арбитражного суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-7001/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова