ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-115529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от к/у ООО «СпецДорСтрой» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО1,

на определение арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 третьим лицом; 

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) 

от 17.02.2021, заключенного между ООО «СпецДорСтрой»

и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецдорстрой» денежных средств в размере 18 977 852,41 руб., 

восстановления задолженность ООО «Спецдорстрой» перед ИП ФИО1 

в размере 2 787 852,00 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Спецдорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года ООО «Спецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 февраля 2021 года, заключенного между должником и ИП ФИО1, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  по делу №А40-115529/22 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 третьим лицом отказано. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2021, заключенный между ООО «СпецДорСтрой» и ИП 2 А40-115529/22 ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецдорстрой» денежных средств в размере 18 977 852,41 руб., восстановления задолженности ООО «Спецдорстрой» перед ИП ФИО1 в размере 2 787 852,00 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и постановлением, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «СпецДорСтрой» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «СпецДорСтрой» (Цедент) уступил права требования к ООО «Веста» в размере 18 977 852,41 руб., определенного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года по делу №А32-8528/2020, ИП ФИО1 (Цессионарий).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 787 852,00 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата производится Цессионарием в срок не позднее 30 сентября 2022 года путем перечисления денежных средств на расчет счет Цедента или иным способом, допускаемым в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства от ИП ФИО1 в счет оплаты по договору уступки права требования на счет ООО «СпецДорСтрой», открытый в АО «Альфа-Банк» не поступили. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником в условиях неплатежеспособности, без равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была совершена должником в условиях неплатежеспособности, без равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительной сделкой, исходил из того, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, указывающими, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у сделки состава подозрительности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, сделка заключена 17.02.2021, то есть в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Ремстройдекор» по договору № 18/09/18-КФРСД от 18.09.2018 в размере 432 213,17 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229512/20 от 25.01.2021,  по договору от 18.09.2018 № 18/09/18-НВФРСД в сумме 127 821,72 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229396/20 от 08.02.2021.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40- 177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованных лиц. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды приняли во внимание, что сумма, которая должна была быть получена цедентом-должником (2 787 852,00 руб.), в шесть раз меньше уступленных прав требования по оспариваемой сделке договору уступки права требования от 17 февраля 2021 года (18 977 852,41 руб.), что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения. Разумное экономическое обоснование такой цены договора цессии ответчиком не раскрыто.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Веста» не свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности. При этом, судами установлено, что ООО «Веста» произведена оплата в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 18 977 852,41 руб.

Утверждение кассатора о том, что ему было неизвестно о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности нельзя признать обоснованным, поскольку передача должником дорогостоящего актива по значительном дисконту не могла быть осуществлена в интересах не заинтересованного лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие между должником с ФИО1 юридической заинтересованности (аффилированность) не исключает возможности наличия между указанными лицами фактической аффилированности (заинтересованности).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, совершение заинтересованными лицами оспариваемых действий направленных на вывод активов должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о преследуемой противоправной цели и причинении вреда имущественного вреда кредиторам.

При этом доводы об осуществлении оплаты не имеют существенного значения, ввиду следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник на невыгодных для него условиях осуществил отчуждение ликвидного имущества, покупатель был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду ее заключения по существенно заниженной цене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024по делу № А40-115529/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева 

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов