АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8289/2023

Дело № А55-4600/2022

г. Казань

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Дворец творчества»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А55-4600/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Дворец Творчества» о взыскании 350 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Групп Регион» (далее – ООО «Вега Групп Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Дворец Творчества» (далее – МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества», ответчик) о взыскании долга по договору от 15.10.2021 № 21 в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт.

С МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества» в пользу ООО «Вега Групп Регион» взыскан долг в размере 350 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества» в пользу ООО «Вега Групп Регион» взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику, предусмотренных договором. Факт неисполнения заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику не доказан. В случае своевременного извещения, Ответчик бы предпринял все необходимые меры по содействию Истцу. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае применению подлежали нормы ст. 716 ГК РФ, а не ст. 719 ГК РФ. Также считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что ст. 719 ГК РФ не содержит указания на обязанность подрядчика направлять заказчику уведомление о приостановлении работ, истолкованы неверно. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Также МАУ г.о. Самара «Дворец Творчества» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

ООО «Вега Групп Регион» представлен отзыв, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2021 № 21 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта «Дворец культуры па площади им. Кирова», расположенного по адресу: 

<

...>. 145.

В пункте 1.2. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы па условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20%. Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания Акта выполненных работ сторонами в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 договора и составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, обязательства по разработке проектной документации, указанной в п. 1.1. договора, ООО «Вега групп» выполнены надлежащим образом, документация передана ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2021, подписанному обеими сторонами. Однако от подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 03.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 350 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что документация, являющаяся предметом договора, была передана истцом ответчику по акту от 15.11.2021.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора, согласно которому  подрядчик обязан получить согласование проектной документации в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо ответчика от 16.11.2021 № 340/1).

Суд первой инстанции указал, что несмотря на уведомление истцом ответчика о том, что для согласования документации ответчику необходимо обратиться ПАО «Т Плюс» с заявкой на перезаключение договора энергоснабжения в связи с увеличением тепловой нагрузки по сравнению с той, что заложена в действующем договоре теплоснабжения, истец не приостановил работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (письмо ответчика от 27.12.2021 №412), а также в связи с тем, что без согласования филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» документация не может быть пригодной для установленного договором использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникли обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письма истца от 23.12.2021 № 49/2021, истец сообщил ответчику о том, что документация была передана на согласование в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», который оставил ее без рассмотрения ввиду увеличения тепловой нагрузки относительно указанной в договоре теплоснабжения и о необходимости обратиться с заявкой на подключение и перезаключение договора теплоснабжения.

Кроме того, согласно письма филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от 23.12.2021, адресованное, в том числе ответчику, в котором в ответ на запрос о согласовании документации по объекту «Реконструкция. Тепловой пункт Дворца культуры им. Кирова, расположенного по адресу: 

<

...>» также указано, что проектная документация оставлена без рассмотрения в связи с увеличением тепловой нагрузки относительно указанной в договоре теплоснабжения. При этом в данном письме филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» повторно сообщил о необходимости обратиться с заявкой на подключение к системе теплоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, что документация, разработанная истцом, была передана ответчику. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний к составу данной документации, к ее содержанию и качеству, равным образом отсутствуют доказательства несоответствия документации Техническому заданию. 

Единственным основанием для отказа в приемке работ послужило отсутствие согласования документации филиалом «Самарский» ПАО   «Т Плюс», на что прямо указано в письме ответчика от 16.11.2021 № 340/1.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, для согласования разработанной истцом документации в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс» требовалось совершение определенных действий именно ответчиком, а не истцом. 

Однако ответчик вместо обращения в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» после получения указанных писем направил истцу уведомление от 27.12.2021 № 412 об одностороннем расторжении договора.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае применению подлежали нормы ст. 719 ГК РФ, а не ст. 716 Кодекса, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии препятствий к согласованию документации истец уведомил ответчика 23.12.2021, т.е. в период действия договора (согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2021) и до отказа ответчика от договора письмом от 27.12.2021.

При этом ст. 719 ГК РФ не содержит указания на обязанность подрядчика в таком случае направлять заказчику уведомление о приостановлении работ.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. окончание срока приходилось на 14.11.2021 (воскресенье). В силу ст. 193 ГК РФ последним днем выполнения работ являлось 15.11.2021.

При этом в силу буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) в соответствии с п. 1.1 договора под работой, являющейся предметом договора, следует понимать выполнение работ по разработке документации.

Работы по разработке документации были выполнены истцом в установленный договором срок (акт приема-передачи документов от 15.11.2021), а дальнейшее выполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию документации в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс» (п. 2.3.2 договора) зависело от совершения определенных действий заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что 11.02.2022 ответчик обратился в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» с просьбой о перераспределении тепловых нагрузок и данный вопрос был решен заключением протокола разногласий к контракту на теплоснабжение и заключения дополнительного соглашения к контракту. Письмо ответчика от 11.02.2022 № 57 и копия дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2022 к контракту на теплоснабжение также были представлены в суде первой инстанции (в качестве приложений к дополнениям к отзыву на иск).

Таким образом, документация, разработанная истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возвращения документации истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 350 000 руб.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены кассационной коллегией, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А55-4600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

Судьи    Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров