ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12658/2019

20 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А55-34207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 22.02.2024г.,

от ФИО2- лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 14.10.2022г.,

ФИО4- лично, паспорт,

от ООО «Гарантия»- ФИО3, по доверенности от 14.10.2022г.,

от ФИО5- ФИО3, по доверенности от 14.10.2022г.,

от ООО «Многопрофильное предприятие «Остров»- ФИО6, по доверенности от 22.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия»

в рамках дела № А55-34207/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области  от   11.11.2019   возбуждено   производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2020 в газете «Коммерсант» №13(6734) опубликовано сообщение № 77033254724 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1)Взыскать солидарно с ФИО2, Пантелеева ВладимираАлександровича, ФИО8, ФИО11,ФИО4, ФИО13,ФИО9, ФИО10, Макарова АлексеяМихайловича, ООО «Альянс-Перспектива» (ИНН: 

<

***>), ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» (ИНН: 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 103 378 965 руб. в возмещение убытков;

2)  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 1 028 164,39 руб. в возмещение убытков;

3)  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 949 915 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 и его представитель,  ФИО4 и представитель ООО «Гарантия», ФИО5, ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя участников должника ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в рамках дела № А55-34207/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предусмотренную названными нормами ответственность также несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.

При этом само по себе подписание руководителем должника того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 г. № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41 -90487/2015 при привлечении контролирующих лиц к ответственности в форме убытков суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками сделок, признанных недействительными и повлекших причинение должнику убытков.

Так из материалов дела следует, 09.08.2019 должник на основании договора-купли продажи № 1 приобрел у ФИО16 состоящий из 212 объектов недвижимости имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 340 594 262 руб. (т.4 л.д. 1 - 64).

Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09.08.2019 от имени ООО «Поволжский страховой альянс» подписан генеральным директором ФИО2

Совершение сделки одобрено советом директоров ООО «Поволжский страховой альянс» в составе: ФИО7 (председатель совета директоров), ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО4, общим собранием участников ООО «Поволжский страховой альянс» в составе: ООО «Гарантия» (в лице директора ФИО11), ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» (в лице директора ФИО4), ООО «Альянс-Перспектива», ФИО7, ФИО8, ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 09.08.2019, заключенный ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО16, применены последствия недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признание сделки недействительной является основанием для взыскания с ответчиков убытков правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были привлечены к участию в данном споре, а выводы о недобросовестности и неразумности действий ответчиков сделаны в отсутствие возражений и пояснений руководителя и участников общества, членов совета директоров.

Участвовавшая в указанном споре ФИО14, представитель участников должника, не является процессуальным представителем отдельно взятых участников, не совершает непосредственно от имени каждого участника какие-либо процессуальные действия, представитель участника не может быть наделен специальными полномочиями на представление интересов, как это предусмотрено ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, участие представителя участников должника в обособленном споре не означает непосредственное участие каждого участника должника в данном споре, как если бы в судебном разбирательстве принимал участие представитель каждого участника по доверенности.

Кроме того, в числе ответчиков по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал лиц, не являющихся участниками общества (ФИО5, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО9).

Следует также отметить, что сам по себе факт признания сделки недействительной не является безусловным основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Как указывалось ранее, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики, указали, что договор купли-продажи заключен в целях выполнения плана восстановления платежеспособности должника, которым были предусмотрены мероприятия по приобретению объекта недвижимого имущества по цене в 340 млн. руб. и перепродажа его по частям по более высокой цене, при этом сделка не являлась заведомо невыгодной, ответчики действовали в пределах нормального делового риска, при принятии решения руководствовались кадастровой стоимостью объекта и сведениями, представленными ООО «ЭКСО-Сызрань» о стоимости объекта недвижимости, в дальнейшем отраженной в отчете оценщика.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с указанным планом, основным мероприятием по восстановлению платежеспособности являлась докапитализация на 381 млн. руб. (до 30.09.2019), из них 35 млн. руб. подлежало внесению собственниками, 346 млн. руб. планировалось внести ФИО16 двумя траншами (160 млн. руб. до 30.08.2019 и 186 млн. руб. до 27.09.2019).

Материальная помощь в размере 35 млн. руб. была оказана участниками в объемах и сроках, предусмотренных планами.

Недвижимое имущество, за счет реализации которого ФИО16 намеревался оказать должнику материальную помощь, было приобретено должником 09.08.2019 за 340 млн. руб.

В связи с этим, должником был представлен уточненный план восстановления платежеспособности в редакции от 21.08.2019, согласно которому одно из ключевых мероприятий - получение финансовой помощи в размере 346 млн. руб. заменено на мероприятие по получению в срок до 27.09.2019 дохода от реализации недвижимости, приобретенной должником у ФИО16

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2023 установлены обстоятельства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 был заключен директором ФИО2, одобрен участниками и советом директоров, в целях выполнения мероприятий плана восстановления платежеспособности должника.

Также в ходе указанного обособленного спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих признание ЦБ РФ неэффективным плана вследствие неправомерных действий именно ФИО2

Напротив, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 установлена недобросовестность действий ФИО16 по изменению намерения оказать материальную помощь на продажу должнику имущества.

Отсутствие возможности исполнить план по восстановлению платежеспособности вызвано не бездействием ответчиков, а отзывом у ООО «ПСА» лицензии 05.09.2019 г. и назначении Временной администрации.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом указано на добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей руководителя должника по принятию мер к восстановлению платежеспособности подконтрольного общества путем подготовки и реализации плана восстановления платежеспособности.

Более того, Банк России по результатам анализа плана восстановления до 05.09.2019 (отзыв лицензии и назначении временной администрации) не выявил оснований для подачи заявления о банкротстве страховой компании и для назначения в страховую компанию временной администрации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости составила 237 215 297 руб., отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений ответчиков следует, для проверки предложения ФИО16 о покупке объекта недвижимости директор общества обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-Сызрань» с запросом на проведение оценки спорного имущественного комплекса.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» от 03.09.2019, представленного конкурсным управляющим в материалы дела (вх. 12383 от 17.01.2023), стоимость имущественного комплекса составляет 801 795 364 руб.

В тоже время, согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 14.05.2024, в рамках проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, стоимость объектов недвижимости по состоянию на 09.08.2019 составляет 786 312 000 руб.

Доказательств недостоверности выводов экспертов, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с установленной стоимостью не подтверждает недействительность выводов.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела рецензия правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове судебных экспертов в судебное заседание лицами, участвующим в деле, не заявлялись.

Наличие технических ошибок и описок в заключении экспертов, на которые указывает конкурсный управляющий, на существо сделанных экспертами выводов не влияет.

Таким образом, на момент совершения сделки, ответчики не располагали иным размером рыночной стоимости имущества и планировали получить дополнительный доход в результате его последующей реализации в целях реализации плана по восстановлению платежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» поскольку оценка фактически проведена в период с 09.08.2019 по 03.09.2019, то есть после совершения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, в связи с необходимостью выполнения плана восстановления платежеспособности в короткие сроки, к дате проведения собрания участников и совета директоров, 06.08.2019 и 08.08.2019 от ООО «ЭКСО-Сызрань» были получены письма, из которых следовало, что предварительная рыночная стоимость объектов недвижимости, по мнению экспертов, составляет 800 000 000 - 801 655 356 руб.

Следовательно, само по себе составление заключения после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии у ответчиков сведений о предполагаемой рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Ответчики также подтвердили, что письмо ООО «ЭКСО-Сызрань» от 06.08.2019 имелось в их распоряжении перед заседанием совета директоров и собранием кредиторов.

Согласно пояснениям ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО9 перед началом заседания секретарем Поповой Е.В. было предложено всем участникам ознакомиться с документами, относящимися к повестке дня заседания. Среди них имелись: справка о кадастровой стоимости объекта, письмо от оценщиков о предварительной стоимости объектов, заключение юридической службы. 

В протоколе заседания совета директоров № 12 от 06.08.2019 отражено, что ФИО11 доведена до участников собрания информация о предварительной стоимости объекта не менее 750-800 млн. руб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у писем ООО «ЭКСО-Сызрань» от 06.08.2019 и от 08.08.2019 г. доказательственного значения в связи с тем, что на них не содержатся отметки ООО «ПСА» о приеме корреспонденции и исходящего номера, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие подобных реквизитов не является основанием лишения документов их юридического значения.

Из пояснений ответчиков также следует, что помимо заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» при определении стоимости объекта недвижимости руководствовались данными о кадастровой стоимости, которая составляла 970 718 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 09.07.2019.

Кроме того, как следует из протокола заседания совета директоров от 06.08.2019, до принятия решения об одобрении сделки генеральным директором и председателем совета директоров общества был проведен осмотр имущественного комплекса, по итогам проведения которого ФИО7 и ФИО2 сообщено, что офисные помещения находятся в хорошем состоянии, а производственные и прочие здания и сооружения в целом находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть востребованы для использования по своему прямому назначению.

Кроме того, решение о покупке или продаже объекта недвижимости принималось после проверки юридической чистоты сделки и не только с учетом рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки, но и с учетом управленческого прогноза об изменении стоимости объекта в будущем, других факторов, таких как возможность продажи объекта по частям, передачи объектов в аренду, собственными знаниями членов совета директоров об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что аналогичный опыт по выходу из кризисной ситуации уже использовался должником. Так в 2016 году должник приобрел у ООО «Гарантия» четыре объекта недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, за 119 600 000,74 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016), а в 2017 году один из них был реализован за 120 000 000 руб. (договор недвижимого имущества от 01.08.2017).

Остальные объекты недвижимости остались в собственности должника, часть из них в последующем передана в аренду.

Таким образом, сделка по приобретению недвижимого имущества совершена в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, действия ответчиков  соответствовали принципам добросовестности и разумности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника, члены совета директоров и участники общества заведомо знали о превышении цены сделки над стоимостью приобретенного имущественного комплекса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, после совершения и одобрения сделки ответчики заключили договоры оказания услуг по поиску и подбору потенциальных покупателей (т. 6 л.д. 100-103), а также приступили к реализации объектов недвижимости в соответствии с принятым решением, реализовали часть имущественного комплекса по цене выше цены приобретения.

Так,  03.09.2019 между должником и ИП ФИО19 был заключен договор купли-продажи одного из корпусов, расположенных по адресу: Саратовское шоссе, д. 4, по цене в 14 500 000 руб., что выше цены приобретения на 10 %. Данные денежные средства были направлены на цели выполнения плана восстановления платежеспособности, о чем был проинформирован ЦБ РФ.

04.09.2019 достигнуто соглашение о продаже ООО «СЭД-Сызрань» двух объектов недвижимости по цене в 120 000 000 руб. (проект договора подписан со стороны ООО «ПСА», но не заключен по причине отзыва у ООО «ПСА» лицензии) (т. 6 л.д. 104-105).

05.09.2019 поступило предложение от ООО «Технопласт» о продаже двух главных производственных корпусов по цене 350 000 000 руб., 12.09.2019 - от ООО СКТБ «Пластик» о продаже пяти земельных участков (их частей) (т. 6 л.д. 106).

Кроме того, ООО «ПСА» было получено письмо ООО «Энергостандарт» № 541 от 27.08.2019 с предложением заключить договор аренды помещения и оборудования электросетей (т. 20 л.д. 69).

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «СЭД - Сызрань», ООО «Технопласт», ООО СКТБ «Пластик» и ФИО16 Рправомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие доказательств хозяйственных отношений само по себе не свидетельствуют о недействительности и убыточности сделки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности ООО «СЭД -Сызрань», ООО «Технопласт», ООО СКТБ «Пластик» приобрести у должника объекты недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета возможности привлечения кредитных ресурсов банков, заемных средств юридических и физических лиц, средств от продажи собственных активов, дополнительных взносов участников и т.п.

Кроме того, из вышеперечисленных писем ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Технопласт», ООО СКТБ «Пластик» следует, что указанные общества намерены приобрести часть имущественного комплекса, а не весь объект целиком, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что указанные общества не проявляли интерес в покупке объектов имущественного комплекса при продаже его с торгов в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ по результатам проведения конкурсным управляющим торгов спорный имущественный комплекс был приобретен ООО «Форвард-СМ», согласно представленной бухгалтерской отчетности которого у общества отрицательная чистая прибыль за 2022 год (-310 тыс. руб.), однако компания смогла приобрести данный комплекс за 112 млн. руб.

Также из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий сдавал в аренду ООО «СКТБ «Пластик» расположенные на принадлежащей ООО «ПСА» территории земельные участки и объекты площадью 47 754 кв.м. На указанной территории ООО «СКТБ «Пластик» в настоящее время осуществляет свою производственную деятельность.

Также объекты были переданы в аренду иным юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды (т. 21 л.д. 76-91).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствую о ликвидности объекта недвижимости.

Более того, из материалов дела следует, в настоящий момент большей частью объектов владеет ООО УК «Индустриальный парк «Сызрань-Пластик», который создает индустриальный парк на данной территории.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты обследования объекта   капитального   строительства,   составленные   в   2020-2021   годах,   не подтверждают неликвидность объекта на дату совершения сделки.

Доводы о том, что ФИО16 приобрел у АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» спорный объект недвижимости по цене в 10 млн. руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают действительную рыночную стоимость имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего длительность проведенных мероприятий по реализации имущества в ходе конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии у должника возможности продать объект по более высокой цене в ходе выполнения плана восстановлении платежеспособности вне процедуры банкротства.

Следует также отметить, что доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО13 и ФИО11 входили в состав совета директоров АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из годовых отчетов АО «ПК Автокомпонент Сызрань», размещенных на официальном сайте общества (https://www.autocomponent.info/), не усматривается нахождение в совете директоров участие ФИО13, и ФИО11

Доказательств, подтверждающих, что руководством и членами коллегиальных органов, а также ФИО5, ФИО10 получена какая-либо выгода в результате одобрения и совершения сделки по приобретению объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что генеральный директор АО «Сызранская СТО» ранее являлся генеральным директором ответчика ООО «Гарантия», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно представленному заявителем отчету Спарк генеральный директор АО «Сызранская СТО» был единоличным исполнительным органом ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>, не действующее с 28.07.2011), ответчиком по спору является ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>).

Факт совпадения наименований компаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеет правового значения аффилированность не связанного с рассмотрением спора лица (ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>) с другими лицами.

Мажоритарным участником ООО «ПСА» является ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), единственным участником которой является ФИО5

Ответчики, включая мажоритарного участника (ООО «Гарантия»), фактического бенефициара (ФИО5) выгодоприобретателями от совершенной сделки не являлись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Директором ФИО4 в материалы дела также представлены выписки с единственного расчетного счета ООО «МП «Остров», в которых информация о поступлении от ФИО16 денежных средств не отражена.

Само по себе движение денежных средств, полученных ФИО16 за реализованное должнику имущество не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о причинении должнику убытков.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 убытки в общем размере 1 028 164,39 руб. в связи с совершением сделки, признанной недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.08.2019, заключенный в отношении прав требования на сумму 48 525 123,03 руб. и договор уступки прав (цессии) от 23.08.2019 в отношении прав требования на сумму 44 920 603,29 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Поволжский страховой альянс» к должникам по регрессным требованиям, на ИП ФИО20 возложена обязанность возвратить ООО «Поволжский страховой альянс» документацию, указанную в пунктах 2 договоров уступки прав (цессии) от 10.08.2019, от 23.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего совершение указанных сделок повлекло пропуск срока исковой давности на принудительное взыскание задолженности.

Из пояснений ФИО2 следует, заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности обусловлено вынесением ЦБ РФ предписания от 30.07.2019 № 53-07-11/1965, которым у общества было выявлено нарушение в части формирования дебиторской задолженности по суброгационным и регрессным требованиям в отсутствии судебного решения о компенсации понесенных расходов. Указанным предписанием обществу предписано устранить указанные нарушения в течение 10 рабочих дней (т. 20 л.д.239-241).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 в отношении ИП ФИО20 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования, принятыми по договору уступки прав (цессии) от 10.08.2019 и договорам уступки прав (цессии) от 23.08.2019, заключенными между ИП ФИО20 и ООО «Поволжский страховой альянс».

Предъявление требований и получение по ним денежных средств могло бы быть рассмотрено как нарушение запрета на распоряжение правами требования.

Размер убытков определен конкурсным управляющим как сумма дебиторской задолженности, в отношении которой ИП ФИО20 не проводил мероприятий по взысканию.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  ФИО2 не может отвечать за действия (бездействие) лиц, которых он не может контролировать, то есть ИП ФИО20

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, ИП ФИО20 за период действия договоров от должников по регрессным требованиям получены денежные средства в сумме 986 059,62 руб.

Доказательств, подтверждающих что указанное имущество является ликвидным и наличие возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме материалы дела не сдержат.

На основании изложенного, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 028 164,39 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником в лице директора ФИО2 и ИП Пенько С.Ю. заключен договор на оказание экспертных услуг № 96 от 01.08.2018 (т. 5 л.д. 186-190).

В период с 13.06.2019 по 19.08.2019 должник перечислил ИП Пенько С.Ю. денежные средства в общем размере 949 915 руб. в качестве оплаты услуг по составлению актов осмотра.

Конкурсный управляющий полагает, что оформление актов оказанных услуг по договору на оказание экспертных услуг ИП Пенько С.Ю. было ненадлежащим (некорректный расчет стоимости километража, отсутствие дат оказания услуг и информации о владельцах транспортных средств, увеличение сумм оплаты по актам, предоставление услуг, не предусмотренных договором, несовпадение подписей, предоставление услуг иной организацией, разброс географии ДТП), в следствие чего действиями ответчика ФИО2 в результате заключения договора на оказание экспертных услуг причинены убытки обществу в общем размере 949 915 руб.

Из материалов дела следует, договор на оказание экспертных услуг № 96 от 01.08.2018 не оспорен и недействительным не признан.

При этом сам факт оказания услуг ИП Пенько С.Ю. конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора ИП Пенько С.Ю. материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возражения должника относительно оказанных ИП Пенько С.Ю. услуг

Доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для ООО «Поволжский страховой альянс» в результате совершения сделки, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи, размер убытков, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие недостатков в актах оказанных услуг, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о причинении убытков должнику действиями ФИО2

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 949 915 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель участников ФИО14 указала на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Соответственно для определения даты начала течения срока исковой  давности  определяющим является установление первого независимого руководителя должника.

В рассматриваемом случае таковым является  конкурсный управляющий ГК «АСВ», утвержденный решением суда от 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части).

Поскольку заявление направлено в суд посредством почтового отправления 30.08.2022 (почтовый идентификатор 12512471021156), следовательно срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

При этом доводы заявителя фактически содержат несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в рамках дела № А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев