ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5853/2024

Дело № А41-88737/18

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-88737/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжиТех»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» ФИО1 – ФИО2 по доверенности №30 от 07.08.2023;

ФИО3 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ООО «ИнжиТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ИнжиТех» обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему заместителю генерального директора должника ФИО3 о признании недействительными сделками выплат, произведенных со счета должника в пользу ответчика за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 4 941 313 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «ИнжиТех» в пользу ФИО3 за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в общей сумме 4 941 313 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 941 313 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-88737/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость проверки доводов ФИО3 о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника, денежные средства, которые были перечислены ФИО3 ошибочно. Кроме того, суды не учли неравенство процессуальных возможностей сторон - конкурсного управляющего и бывшего работника, то есть возложение на работника обязанности опровержения выраженных конкурсным управляющим предположений недопустимо с процессуальной точки зрения, снижает уровень правовой защищенности работника при необоснованном посягательстве на его права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнжиТех» обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИнжиТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007.

Единственным участником общества с 24.04.2015 и его генеральным директором в период с 13.04.2016 по 29.10.2018 являлась ФИО4, с 30.10.2018 генеральным директором общества являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 принято к производству заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ИнжиТех» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 79 411 797, 50 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что должником бывшему заместителю генерального директора ООО «ИнжиТех» ФИО3 сверх ежемесячного должностного оклада за период с 21.12.2018 по 27.03.2019 произведены выплаты в размере 4 941 313 руб. с назначением платежей «заработная плата».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принят на работу в ООО «ИнжиТех» на должность заместителя гендиректора по юридическим вопросам в обособленное подразделение, расположенном в 

<

...>, с ежемесячным окладом в сумме 50 000 руб. (трудовой договор от 06.11.2018 № 42/2018).

В штатной расстановке должника за 01.12.2018 и 01.03.2019 учтена работа ответчика в должности заместителя гендиректора по юридическим вопросам с окладом в размере 50 000 руб.

В период с 21.12.2018 по 27.03.2019 должником в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5 160 432, 69 руб., а именно:

21.12.2018 – 1 000 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2018г.),

24.01.2019 – 1 000 000 руб. (заработная плата за декабрь 2018г.),

28.01.2019 – 43 500 руб. (заработная плата за декабрь 2018г.),

28.01.2019 – 1 000 000 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

18.02.2019 – 50 040 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

20.02.2019 – 949 960 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

20.02.2019 – 991 353 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

22.02.2019 – 8 647 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

14.03.2019 – 43 500 руб. (заработная плата за январь 2019г.),

21.03.2019 – 29 334 руб. 69 коп. (заработная плата за март 2019г., выходное пособие),

21.03.2019 – 43 500 руб. (заработная плата за февраль 2019г.),

27.03.2019 – 589 руб. (заработная плата за март 2019г.).

Таким образом, ФИО3 получил в виде заработной платы за ноябрь 2018 года 1 000 000 руб., за декабрь 2018 года –  1 043 500 руб., за январь 2019 года – 3 043 500 руб., в то время как по указанному трудовому договору установленный ежемесячный должностной оклад составлял 50 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, перечисленные денежные средства ответчику 28.01.2019 в сумме 43 500 руб., 18.02.2019 в сумме 50 040 руб., 22.02.2019 в сумме 8 647 руб., 14.03.2019 в сумме 43 500 руб., 21.03.2019 в сумме 29 334 руб. 69 коп., 21.03.2019 в сумме 43 500 руб., 27.03.2019 в сумме 598 руб., а всего в сумме 219 119 руб. 69 коп. соответствуют ежемесячному окладу ФИО3 в размере 50 000 руб.

При этом ФИО3 ссылался на то, что большая часть денежных средств, получена им «под отчет», направлялась им для расчетов за выполненные работы и услуги для общества, приобретения товаров для нужд общества. По авансовым отчетам от 14.11.2018, 24.12.2018, 25.01.2019, 29.01.2019, 20.02.2019, 22.02.2019 им представлены оправдательные документы по расходованию средств на общую сумму 4 634 112, 69 руб. 

Получение указанной суммы с назначением платежей «заработная плата» объясняет ошибкой и некомпетентностью работников бухгалтерии.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, в частности выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как указывает конкурсный управляющий должника, прикрываемая сделка недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На конкурсном управляющем как на заявителе по настоящему обособленному спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.

Как указывает ответчик по факту получения денежных средств сверх положенного в качестве заработной платы и/или в возмещение расходов, понесенных ФИО3 в интересах ООО «ИнжиТех», он сообщал в бухгалтерию, которая впоследствии переводила эти денежные средства под отчет; что переведенные под отчет денежные средства использовались ФИО3 по указанию ООО «ИнжиТех» в интересах общества, а по всем полученным сверх заработной платы средствам ФИО3 отчитался перед ООО «ИнжиТех», предоставив соответствующие документы, о чем свидетельствуют отрывные квитанции от авансовых отчетов, которые имеются в материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО3 не представлены первичные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 2 362 796, 56 руб., указанные в авансовых отчетах, а также какие-либо документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в размере 308 820 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что авансовые отчеты и первичные документы предоставляются работником (или иным подотчетным лицом, в данном случае ФИО3) работодателю (ООО «ИнжиТех»), и подлежат хранению у работодателя.

Следовательно, первичные документы о расходовании денежных средств, предоставленных ФИО3, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве должны находиться у конкурсного управляющего должника.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не опровергнуты изложенные доводы ответчика с представлением соответствующих доказательств. 

О фальсификации представленных ФИО3 доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено. 

Суд учитывает также неравенство процессуальных возможностей сторон - конкурсного управляющего и бывшего работника, то есть возложение на работника обязанности опровержения выраженных конкурсным управляющим предположений недопустимо с процессуальной точки зрения, снижает уровень правовой защищенности работника при необоснованном посягательстве на его права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-88737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин