059/2023-308109(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41210/2023 

г. Москва Дело № А40-232866/22  «31» октября 2023г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме «31» октября 2023г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-232866/22 об отказе в удовлетворении  требования ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 задолженности в размере 9 607 515 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ: ФИО3 по  дов. от 15.02.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 г. по делу № А40232866/22-74-404 Ф заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее - Должник) признано обоснованным и введена процедура  реализации имущества гражданина до 12.01.2023, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

07.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 9 607 515 руб. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023 года по делу № А40-232866/22 Банку отказано во включении в  реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» не  согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  

заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника  Селиванова Дмитрия Борисовича задолженности в размере 9 607 515 руб. по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель  Конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО  «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое  определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении  заявленных Конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»  требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на  предъявление исполнительного листа по делу № 2-3520/15 к моменту подачу заявления  о включении в реестр требований кредиторов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является  необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу части 4 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального  закона. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в  случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 №  7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю  после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами,  имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного  

производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению  не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов  взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы  должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока  предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности  быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в  отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с  неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему  исполнению судебного акта.  

Положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве свидетельствуют о том, что в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в  том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 24 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с  момента возвращения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа суд,  принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных  документов. Частью 2 статьи 430 ГПК РФ установлено, что зявление о выдаче  дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о  выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение  месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа  к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно  об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об  исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного  листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый  трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель  может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного  листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы  ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой  частью которого является право на исполнение судебного акта.  

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что после  предъявления Банком исполнительного документа к исполнению в службу судебных  

приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного  производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в  течение трех лет предъявить лист к исполнению.  

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности включения требования Банка  в реестр требований суд первой инстанции не удостоверился о предпринятых мерах  Банка по принудительному взысканию просроченной задолженности в период с  24.11.2017 по 07.02.2023 (дата подачи заявления Банка о включении в реестр  требований кредиторов) и ограничился необоснованным выводом о пропуске  трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа в спорный период.  

Между тем Банком предпринимались следующие меры, в частности, 20.05.2015  года вынесено решение Черемушкинского районного суда города Москвы по иску ООО  «Внешпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в  размере 655 503, 32 руб. 13.07.2015 года получен исполнительный лист ФС №  003470809 о взыскании задолженности с ФИО2. На  исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП по городу Москве находилось  исполнительное производство 154472/15/77033-ИП от 13.08.2015 возбужденное на  основании исполнительного листа ФС № 003470809 выданного Черемушкинским  районным судом города Москвы о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств,  исполнительное производство окончено 24.11.2017, в соответствии со ст. 46, ч. 1 п. 3  ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный лист взыскателю не  поступал.  

03.04.2019 года Черемушкинским районным судом города Москвы по заявлению  взыскателя выдан дубликат исполнительного листа ФС № 029017433 в отношении  ФИО2. 10.06.2019 года в Черемушкинский ОСП ГУФССП  России по городу Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного  производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 029017433 в  отношении ФИО2. В связи с не возбуждением  исполнительного производства взыскатель ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении сотрудников  Черемушкинского ОСП, в части бездействия судебных приставов.  

15.12.2020 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено  решение по административному делу № 2а-3 54/2020 о признании незаконным  бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП и наложении  обязанности по принятию мер, направленных на получение дубликата исполнительного  документа в отношении ФИО2 Исполнительный документ работниками  Черемушкинского ОСП не получен, исполнительное производство не возбуждено.  Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 восстановлен  срок на для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу   № 2-3520/2015 и выдан дубликат исполнительного листа.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр  требований кредиторов данного заявления со ссылкой на пропуск срока предъявления  исполнительного листа. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-232866/22  отменить.  

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования управляющего ООО "Внешпромбанк" в размере 9 607 515 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.