АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7015/2025

г. Тюмень

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области Чернышева Александра Юрьевича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627011, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627017, 

<

...>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялуторовска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 627010, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представлено служебное удостоверение от 05.02.2024 № 336465;

от ответчика Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик»: н/я, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион»: ФИО2, на основании доверенности от 12.04.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: н/я, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области Чернышев Александр Юрьевич (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик-1, МКУ «Стройзаказчик», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» (далее – ответчик-2, ООО «СТК Регион», общество) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «СТК Регион» возвратить учреждению денежные средства в размере 817 171,58 руб.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 93, части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статей 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», мотивированы заключением муниципальных контрактов в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, что является основанием для признания их недействительными.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялуторовска.

14.05.2025 Администрацией города Ялуторовска представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что монтаж, демонтаж и ремонт идентичными работами признаны быть не могут, равно как не могут в этой связи быть тождественны и предметы трех спорных контрактов, в связи с чем контракты не представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

01.07.2025 от Прокуратуры поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что спорные муниципальные контракты заключены в небольшой промежуток времени – 17.12.2024, 19.12.2024, по ним предусмотрен один срок выполнения работ по 20.12.2024, предметы контрактов тождественны, а именно выполнение работ по ремонту, демонтажу, монтажу праздничной иллюминации в городе Ялуторовске. Обоснования того, по какой причине все работы не объединены в один договор и не проведена конкурентная закупка, ответчики не представили. Муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 135-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками. В результате заключения спорных контрактов ООО «СТК Регион» получило доступ к оказанию работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

02.07.2025 от ООО «СТК Регион» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что работы, выполненные по оспариваемым контрактам, не являются однородными. Считает, что Прокуратурой не представлено доказательств, что обществу предоставлено несоразмерное встречное исполнение; доказательства того, что общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют; не доказан факт завышения стоимости результата работ.

ООО «СТК Регион» представлены письменные объяснения, в которых общество указывает, что им понесены расходы по спорным муниципальным контрактам в размере 528 488,16 руб., прибыль составила 288 683,42 руб.

24.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он указывает, что ООО «СТК Регион» не представлены относимые расходные документы в обоснование стоимости выполненных работ. Ответчик, формируя позицию относительно понесенных расходов, приводит сведения об излишних расходах, которые документально не подтверждены.

16.10.2025 обществом представлены письменные пояснения с соотношением расходов по смете с фактическими расходами, по использованным материалам.

20.11.2025 от ООО «СТК Регион» поступила консолидированная позиция по делу, в которой он указывает, что работы по спорным контрактам не являются однородными; указывает на отсутствие оснований для применения односторонней реституции.

21.11.2025 от истца поступили пояснения, в которых он указывает, что заключенные ответчиками спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта. Заключение сторонами ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. В результате заключения контрактов ООО «СТК Регион» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Истец считает, что в условиях согласованных действий ответчиков по выбору соответствующей процедуры закупки признать действия ООО «СТК Регион» при заключении спорных контрактов добросовестными не представляется возможным. Поскольку основания для оплаты учреждением по муниципальным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Прокуратура считает, что в качестве последствий применения недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде обязания ООО «СТК Регион» возвратить заказчику денежные средства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «СТК Регион» с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Как установлено судом, Ялуторовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МКУ «Стройзаказчик» и ООО «СТК Регион» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «СТК Регион» в период с 17.12.2024 по 19.12.2024 заключены следующее муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 19.12.2024 № 170А на выполнение работ по монтажу и демонтажу праздничной иллюминации (в соответствии с контрактом и техническим заданием) в 

<

...>. Цена контракта – 280 971,58 руб. Срок выполнения работ с 19.12.2024 по 20.12.2024;

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № 171А на выполнение работ по ремонту праздничной иллюминации в городе Ялуторовске – ремонт консолей «Три звезды» (в соответствии с техническим заданием) в количестве 17 штук, и ремонт консолей «Две звезды» (в соответствии с техническим заданием) в количестве 1 штука. Цена контракта – 329 800,00 руб. Срок выполнения работ с 17.12.2024 по 20.12.2024;

- муниципальный контракт от 17.12.2024 № 172А на выполнение работ по монтажу консолей «Три звезды» в количестве 119 штук, «Две звезды» в количестве 17 штук, «Морозная ветвь» в количестве 36 штук (в соответствии с контрактом и техническим заданием) в городе Ялуторовске. Срок выполнения работ – 206 400,00 руб. Срок оказания услуги с 17.12.2024 по 20.12.2024.

Каждый из указанных контрактов заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на сумму менее 600 000 руб., при этом общая цена по трем контрактам составляет 817 171,58 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2025 № 5205, от 18.02.2025 № 2823, от 11.02.2025 № 2348, подтверждающие факт оплаты МКУ «Стройзаказчик» выполненных работ по спорным контрактам на сумму 817 171,58 руб.

Как следует из материалов дела, Прокуратура пришла к выводу, что контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Закона № 135-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствиис планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из пункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона № 44-ФЗ следует, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ответчиками не опровергнуто, что подписанные муниципальные контракты от 19.12.2024 № 170А, от 17.12.2024 № 171А, от 17.12.2024 № 172А заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав указанные основания, суд отмечает следующее.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, оказываемые по договорам услуги, работы следует признать связанными между собой.

Договоры заключены МКУ «Стройзаказчик» и ООО «СТК Регион» заключены в небольшой промежуток времени – 17.12.2024, 19.12.2024 по ним предусмотрен один срок оказания услуг по 20.12.2024, предметы контрактов тождественны, а именно выполнение работ по ремонту, демонтажу, монтажу праздничной иллюминации в городе Ялуторовске.

Учитывая, что общая сумма контрактов превышает 600 000 руб., принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного договора, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «СТК Регион» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указано судом, случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма контрактов составила 817 171,58 руб.

При этом фактические обстоятельства заключения муниципальных контрактов – выполнение работ по ремонту, демонтажу, монтажу праздничной иллюминации; один и тот же исполнитель – ООО «СТК Регион» свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых муниципальных контрактов ООО «СТК Регион», как единственный исполнитель, получила доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО «СТК Регион», не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим работы по ремонту, демонтажу, монтажу праздничной иллюминации. На территории города существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ООО «СТК Регион» о необходимости выполнения работ по ремонту, демонтажу, монтажу праздничной иллюминации была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта.

Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным делением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО «СТК Регион», последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В связи с несоблюдением МКУ «Стройзаказчик» процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договора и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – ООО «СТК Регион» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, от 19.12.2024 № 170А, от 17.12.2024 № 171А, от 17.12.2024 № 172А являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными контрактов являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности ООО «СТК Регион» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 817 171,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы ООО «СТК Регион» о том, что требование Прокуратуры области о применении односторонней реституции незаконно, судом отклоняются ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчиков, выполняя работы без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ муниципального контракта (договора), общество «Вертикаль» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Довод ответчика об его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

ООО «СТК Регион», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (част 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку контракты от 19.12.2024 № 170А, от 17.12.2024 № 171А, от 17.12.2024 № 172А заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной сделкой, ООО «СТК Регион» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Доводы ООО «СТК Регион» понесенных расходах и полученной обществом прибыли отклоняются судом, поскольку обществом не представлены относимые расходные документы в обоснование стоимости выполненных работ, представлены сведения о несении расходов, не предусмотренных сметой.

Сметная стоимость работ в локальных сметных расчетах определена базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок (далее – ФЕР), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее – ФРСН), применяемых для нормирования и ценообразования в строительстве.

Методика определения сметной стоимости, в том числе с применением федерального реестра сметных нормативов, утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Согласно пункту 6 приказа от 04.08.2020 № 421/пр стоимость работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее – материальные ресурсы), оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, не относимых на стоимость материальных ресурсов (п. 6 приказа от 04.08.2020 № 421/пр).

Накладные расходы по видам работ учитывают затраты организаций на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников, организацию работ, расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом, а также расходы, связанные с платой за использование земли, страховые платежи (взносы) по обязательному страхованию рабочих, налоги, сборы, государственные пошлины, платежи и другие обязательные отчисления, включаемые в себестоимость продукции, страховые платежи (взносы) по обязательному страхованию) рабочих и административно-хозяйственного персонала, прочие накладные расходы.

Сметная прибыль по видам работ учитывают затраты на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства.

Как поясняет истец, кроме указанных выше (прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль) иные методы учета затрат (в том числе фактически понесенных подрядчиком при выполнении работ в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов, затрат на амортизацию и обслуживание техники, затрат на строительство базы, прочих затрат, перечисленных ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление) и размера прибыли локальными сметными расчетами и, соответственно, условиями контракта не предусмотрены.

Подрядчик, подписав указанные муниципальные контракты, принял и условия (размер, виды) компенсации затрат и получаемой прибыли в составе оплаты за выполненные работы.

Следовательно, любые виды и размер затрат, превышающие и не предусмотренные условиями контракта и локальными сметными расчетами, не могут быть использованы в качестве обоснования фактических расходов.

При этом в рассматриваемом случае при заключении муниципальных контрактов № 171А и № 172А сторонами не составлялись локальные сметные расчеты.

В данном случае обществом не предоставленные относимые и допустимые доказательства понесенных расходов.

Принимая во внимание, что основания для оплаты МКУ «Стройзаказчик» работ по контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «СТК Регион» в пользу МКУ «Стройзаказчик» полученных по контрактам денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТК Регион» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 19.12.2024 № 170А, от 17.12.2024 № 171А, от 17.12.2024 № 172А, заключенные между Муниципальным казенным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Регион».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» возвратить Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» денежные средства в размере 817 171,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.