﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13353/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-62679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "СК "Эверест": Фирсина И.Ю., доверенность от 11.08.2020,  

от ответчика – ООО "РЦ Обь": Хаванцева К.С., доверенность от 10.07.2020,

от третьего лица – Михеева К.М.: Фирсина И.Ю., доверенность от 11.08.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СК "Эверест", ответчика, ООО "РЦ Обь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года 

по делу № А60-62679/2019

по иску ООО "СК "Эверест" (ОГРН 1161215062788, ИНН 1215214540)

к ООО "РЦ Обь" (ОГРН 1169658053840, ИНН 6684024520),

третьи лица: ООО "Регионстрой-Урал" (ОГРН 1046603564600, ИНН 6670072160), ООО "АДС-Электро" (ОГРН 1126685008537, ИНН 6685008471), ООО "Стройимпульс" (ОГРН 1086671018950, ИНН 6671275540), Михеев Константин Михайлович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "РЦ Обь"

к ООО "СК "Эверест"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СК "Эверест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РЦ Обь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 648 362 руб. 37 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РЦ Обь" о взыскании с ООО "СК "Эверест" убытков в размере 10 478 372 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требований неимущественного характера).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионстрой-Урал", ООО "АДС-Электро", ООО "Стройимпульс", Михеев Константин Михайлович.

Решением суда от 10.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 10 591 322 руб. 59 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В части требования о вывозе имущества производство по делу прекращено. В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не обоснованно не взыскана сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Указывает, что материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения ООО "РЦ Обь" обязательств по строительству здания, что повлекло неисполнение подрядчиками работ по монтажу оборудования в данное здание в установленные сроки. Заявитель также оспаривает выводом суда о доказанности факта отсутствия согласованных спецтехусловий и рабочей документации по договору подряда с ООО "СК "Эверест". Настаивает на отсутствии вины ООО "СК "Эверест" в невыполнении работ по спорному договору в полном объеме. Оспаривает размер требований по встречному иску, указывая, что относимая к объекту строительства сумма требований не установлена. По мнению апеллянта, ООО "РЦ Обь" злоупотребило своими правами, в связи с чем отказ от исполнения договора подлежит квалификации по ст. 717 ГК РФ. Кроме того, ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "РЦ Обь" не представлены доказательства выполнения работ иной подрядной организацией или самим обществом. Указывает, что поскольку выполняемые ООО "СК "Эверест" работы не соответствовали проектной документации в связи с отсутствием согласования новых спецтехусловий, ООО "РЦ Обь" было вынуждено обратиться к другим подрядчикам за демонтажем выполненных работ и выполнением работ по пожаротушению с самого начала.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Истцом по первоначальному иску в просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" оригиналов документов, составленных ООО "РЦ Обь" и ООО "СК "Эверест" по приемке работ по монтажу автоматической установки системы водяного пожаротушения и насосной станции на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, а именно: акта КС-2, справки КС-3 от 10.04.2019, акта № 26 от 10.04.2019, счета-фактуры № 25 от 10.04.2019, счета на оплату № 31 от 10.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ходатайство об истребовании доказательств не заявил. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены сведения о том, какие меры им принимались для получения соответствующих доказательств самостоятельно.

Ответчиком по первоначальному иску к возражениям на апелляционную жалобу истца приложены дополнительные доказательства – акты КС-2 от 07.08.2019.

О приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела представителем ответчика не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску и третьего лица, Михеева К.М., доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводах заявленной им апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "СК "Эверест" (подрядчик) и ООО "РЦ Обь" (заказчиком) заключен договор подряда № 18/02-СТ,  в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке РД, передать результат заказчику и выполнить монтаж системы пожарной безопасности, а именно автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУППТ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматическая установка водяного пожаротушения, насосная станция на объекте «Складской комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к настоящему договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов и/или материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормам и правилами, техническим стандартам РФ, руководящим документам, экологическим и иным нормативным актам РФ, применимым к объекту (процессу его строительства), продукции, производимой на объекте; нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору, определена на основании проектной документации, зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены работ (локально-сметный расчет к каждому виду работ) (приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 42 999 995 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 7 166 665 руб. 83 коп. и подлежит оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость работ, указанная в локальном сметном расчете является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит и включает в себя, в том числе все расходы и издержки подрядчика, а также все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с организацией и производством данных работ (стоимость материалов подрядчика, изготовленных металлоконструкций, приобретаемого оборудования (включая комплекты ЗИП), стоимость выполнения работ (в том числе, вознаграждение подрядчика, стоимость используемых для производства механизмов, оборудования, техники, в том числе расходы по их передислокации, расходы по доставке материалов, затраты на временные сооружения/здания, расходы, связанные с персоналом (командировочные расходы)), расходы на обеспечение соблюдения правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, административно-хозяйственные расходы, охрана и пр., обеспечение деятельности субподрядчика), и все иные расходы подрядчика по настоящему договору, необходимые для выполнения работ согласно условиям настоящего договора. При этом подрядчик несет все расходы, связанные с привлечением субподрядчиков. Подрядчиком не могут заявляться к выполнению дополнительные объемы работ после подписания настоящего договора, которые не были учтены подрядчиком при проектировании. Подрядчик гарантирует, что внимательно изучил проектную и сметную документацию и любые неучтенные подрядчиком виды или объемы работ будут выполнены без дополнительного согласования и дополнительной оплаты.

В соответствии с техническим заданием подрядчик гарантирует разработку дополнений к СТУ № ПБ-09-2018, предоставленным заказчиком, и согласование их с уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости. При невыполнении данной обязанности подрядчик осуществляет монтаж системы дымоудаления за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Согласно п. 2.4 договора заказчик резервирует 10 (десять) процентов стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств) 5 % из которых возвращает по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ (приложение № 7) и оставшиеся 5 % возвращает после окончания гарантийного периода. Заказчик вправе использовать удержанную сумму использовать на устранение дефектов, выявленных как во время приемки работ, так и в течение гарантийного срока, если в установленном договором порядке подрядчик не устраняет выявленные дефекты за свой счет. В случае если сумм гарантийных обязательств недостаточно для устранения заказчиком установленных дефектов и недоделок, заказчик направляет подрядчику письмо с требованием о возмещении дополнительных расходов, приложив документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан принять к рассмотрению такое требование заказчика и возместить подтвержденные расходы заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования заказчика.

Сроки выполнения работ установлены с 04.03.2019 по 30.04.2019 (п. 3.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, в процессе исполнения договора и в месте производства работ подрядчик передавал уполномоченному лицу заказчика следующие документы: исполнительную документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 37 303 362 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.22 договора заказчик обязан в семидневный срок со дня получения акта выполненных работ подписать его в случае отсутствия замечаний, если акт не подписан, он считается принятым к исполнению. При наличии замечаний со стороны заказчика, последний дает мотивированный отзыв с указанием замечаний и сроков их устранения.

Замечания относительно качества работ заказчиком не предъявлялись. Повторно акты КС-2 и КС-3 были переданы на подпись сопроводительным письмом от 20.06.2019, после чего был получен отказ в подписании актов, оплаты выполненных работ со ссылкой на односторонне расторжение договора с 15.05.2019 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично на сумму 37 303 362 руб. 37 коп., результат работ имеет для заказчика экономическую выгоду, авансовые платежи внесены заказчиком на сумму 22 655 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 14 648 362 руб. 37 коп. не погашена, ООО "СК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 648 362 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы.

Заказчик, в свою очередь, указывая на несение им убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании 10 478 372 руб. 65 коп. убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 715, 717, 720, 740, 753 ГК РФ и пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 10 591 322 руб. 59 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 401, 404, 723 ГК РФ и исходил из доказанности факта несения заказчиком убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что материалами дела подтверждается факт получения актов КС-2 от 10.04.2019 на сумму 37 303 362 руб. 37 коп. заказчиком.

При этом судом отмечено, что доводы подрядчика о передаче документации в месте производства работ уполномоченному лицу заказчика соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Повторно акты КС-2 и КС-3 переданы на подпись сопроводительным письмом от 20.06.2019 (представлено в материалы дела – т. 2 л.д. 11).

Указания апелляционной жалобы подрядчика на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству подрядчик просил истребовать акты КС-2 от 10.04.2019 и справки КС-3 от этой же даты в ПАО "Сбербанк" России, со ссылкой на то, что указанные документы были подписаны сторонами и переданы заказчиком в Банк для получения кредита.

Заказчик пояснил, что кредитов не получал в Банке.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство рассмотрено судом и правомерно отклонено за необоснованностью. Как верно отмечено судом, подрядчиком не представлено никаких документов в обоснование своих доводов о наличии подписанных актов КС-2, с учетом того, что отчетные документы не подписываются в одном экземпляре. Кроме того, в соответствии со ст. 66 АПК РФ подрядчик не представил сведений о том, что он запрашивал документы в Банке, но ему было отказано в их выдаче, несмотря на то, что он является их подписантом.

Судом также учтено, что с момента подачи иска (30.10.2019) у подрядчика было более чем достаточно времени для запроса документов.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Оспаривая первоначальные исковые требования, заказчик сослался, что акты КС-2 были возвращены письмом от 21.06.2019. В обоснование мотивов отказа от подписания актов заказчик указал следующее.

В соответствии с приложением № 6 к договору (техническое задание) в рамках нового строительства для оборудования складского комплекса «система противопожарной безопасности» необходимо разработать с учетом СТУ (специальных технических условий) и действующего законодательства рабочую документацию, согласовать с заказником и выполнить монтажно-строительные работы.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик гарантировал разработку дополнений к СТУ № ПБ-09-2018, предоставленных заказчиком, и согласование их уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости.

В связи с тем, что подрядчиком дополнения к СТУ согласованы в государственном  органе не  были, заказчиком направлена претензия № 50-СТ от 30.04.2019, в которой заявлено об отказе от договора подряда в связи с невыполнением работ.

16.05.2019 заказчиком направлено подрядчику уведомление от 15.05.2019 № 52-СТ об отказе от исполнения договора от 18.02.2019 № 18/02-СТ.

Также заказчик пояснил, что одновременно с договором строительного подряда между ООО "РЦ Обь" и Михеевым К.М. был подписан договор поручительства № 18/02-СТ/П от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого Михеев К.М. поручился за исполнение ООО "СК "Эверест" обязательств, вытекающих из договора подряда № 18/02-СТ/П от 18.02.2019.

Учитывая, что подрядчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, а также направленное уведомление об отказе от исполнения договора, ООО "РЦ Обь" обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с поручителя суммы авансовых платежей в размере 22 655 000 руб. 00 коп. (с привлечение в качестве третьего лица ООО "СК "Эверест").

На основании решения Верхнепышминского городского суда был выдан исполнительный лист № ФС № 025547081 от 13.11.2019, также возбуждено исполнительное производство № 61115/19/12027-ИП от 03.12.2019, в рамках которого с Михеева К.М. частично взыскана задолженность.

По мнению заказчика, указанным решением Верхнепышминского городского суда по делу № 2-1879/2019 установлено, что ООО "СК "Эверест" не исполнило обязательства по договору, требование о возврате аванса признано судом обоснованным, обстоятельства данного дела являются для сторон преюдициальными.

Оценивая заявленные заказчиком мотивы отказа от подписания актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, из представленного в материалы дела решения Верхнепышминского городского суда по делу № 2-1879/2019 следует, что обязательства ООО "СК "Эверест" по договору строительного подряда не были исполнены, в связи с чем заказчик отказался от указанного договора и обратился в суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств в рамках договора поручительства. Иные фактические обстоятельства судом не описаны в решении, в частности акты КС-2, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела, в связи с чем суд счел, что многим письменным доказательствам не дана правовая оценка, поскольку они не были представлены в материалы дела, соответственно, названное решение в указанной части не может иметь для суда по настоящему делу преюдициального значения.

Итак, акты КС-2 от 10.04.2019 были получены заказчиком 20.06.2020, и возвращены им с сопроводительным письмом от 21.06.2019 со ссылкой на расторжение договора подряда.

Из представленных документов следует, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Первоначально отказ от договора был заявлен еще 30.04.2019, впоследствии в письме от 15.05.2019.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору 30.04.2019, работы к установленному сроку в полном объеме выполнены не были, но выполнялись, что следует из представленной первичной документации, например актов освидетельствования скрытых работ, самих актов КС-2, датированных 10.04.2019, но не были своевременно сданы заказчику. Подрядчик хоть и указывал на своевременное предъявление отчетных документов, однако таких доказательств суду не представил.

Поскольку отказ от договора был заявлен в мае 2019 года (как указывали стороны), соответственно, после истечения срока выполнения работ; в полном объеме работы не выполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено), судом сделан вывод, что заказчик правомерно отказался от договора по правилам ст. 715 ГК РФ. Оснований для иной квалификации одностороннего отказа заказчика от договора, исходя из собранных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения им встречных обязательств не принимаются, поскольку доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в целях исключения своей вины, подрядчиком в дело не представлено.    

Вместе с тем, как верно указано судом, сам по себе отказ от договора не является основанием для отказа от подписания актов КС-2 по правилам ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ от подписания актов КС-2 по указанным основаниям не может быть принят судом.

Что касается доводов об отсутствии согласованных специальных технических условий (СТУ), то судом в данной части установлено следующее.

Согласно пояснениям подрядчика для выполнения обязательств, взятых на себя договором от 18.02.2019 № 18/02-СТ, ООО "СК "Эверест" привлекло субподрядчиков: ООО "Эксперт" - для разработки и согласования изменений в СТУ № ПБ-09-2018 (указанные СТУ были согласованы 15.10.2018) и ООО "Идиллия" для разработки рабочей документации. Разница между СТУ № ПБ-09-2018-СТУ и СТУ № ПБ-09-2019-СТУ заключалась в отсутствии системы дымоудаления и предусмотрение здания единым пожарным отсеком, площадью не более 25 000 кв. м без дополнительного деления его на секции, что увеличивало площадь полезной загрузки склада. Подрядчик сослался, что само по себе отсутствие согласования СТУ не является основанием для отказа в оплате работ. СТУ без системы дымоудаления были разработаны ООО "Эксперт" в срок, однако по формальным основаниям, в том числе из-за наименования документа "Изменения" (в соответствии с заданием ООО "РЦ Обь") первое обращение о согласовании было отклонено. СТУ № ПБ-09-2019-СТУ, утвержденные заказчиком строительства - ООО "Иволга", переданные на согласование до получения 21.05.2019 подрядчиком уведомления исх. № 52-СТ от 15.05.2019 от договора были согласованы МЧС России 18.06.2019.

В материалы дела подрядчиком представлено письмо ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.06.2020, адресованное ООО "Эксперт", о рассмотрении СТУ, о согласовании специальных технических условий в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, однако при условии, что застройщиком, до окончания строительно-монтажных работ, будет разработан документ предварительного планирования (план пожаротушения), подтверждающий возможность эффективной работы пожарных подразделений с учетом противопожарной защиты объекта и того, что в случае необходимости пожарные подразделения могут не входить внутрь здания для проведения работ, связанных с локализацией и ликвидацией пожара.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным органом СТУ были согласованы при условии выполнения определенных мероприятий, которые выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела подрядчиком не представлено. 

Как указано ранее, предметом договора подряда была, в том числе, разработка РД (рабочей документации), согласно техническому заданию рабочая документация должна была быть разработана с учетом согласованных специальных технических условий.

В материалы дела представлены разделы рабочей документации, однако доказательств их согласования с заказчиком не представлено. Более того, с учетом того, что изменения в специальные технические условия были согласованы под условием только 20.06.2019, судом обоснованно указано, что, следовательно, РД не согласовывалась заказчиком, поскольку к 20.06.2019 подрядчиком были предъявлены к приемке работы по актам КС-2.

Как пояснил подрядчик, ООО "Идиллия" (субподрядчик) сразу же приступило к разработке рабочей документации,  последняя разрабатывалась на основании проектной документации. Однако в ходе строительства ООО "Арт Хаус", генеральным проектировщиком, вносились изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. По мере поступления исходных данных разрабатывалась рабочая документация в той части, которая не подлежала изменению. Согласно переписке по электронной почте изменения в проектную документацию и в данные, необходимые для составления РД вносились ООО "РЦ Обь" вплоть до 08.05.2019. Соответственно, окончить работы в срок до 30.04.2019 было невозможно не по вине ООО "СК "Эверест". Документально подтверждено 1) отсутствие информации для разработки РД (технические условия на подключение объекта к сети технического водоснабжения представлены 05.03.2019, ранее представленный «неточный» план со стеллажами представлен 11.03.2019, проект наружных сетей, разработанных ООО "Арт Хаус" представлен 21.03.2019, также письмом от 21.03.2019 подтверждается изменения проектной документации, последний проект насосной и водоема представлен 27.03.2019, 27.04.2019 представлен весь проект в сокращенном виде, 27.04.2019 представлены изменения по стеллажам и категории помещений, 08.05.2019 представлен план склада, который необходимо использовать для сдачи объекта; 2) отсутствие строительной готовности (на 04.03.2019 не залиты полы, договор на бетонирование помещения для насосов заключен после 27.03.2019 и на 23.05.2019 данные работы ООО "РЦ Обь" не выполнены).

Судом установлено, что в процессе выполнения работ ООО "РЦ Обь" контролировало качество и объемы работ, сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 18, 19, 20, 22, 25, 27 марта 2019 года, от 8, 9, 11, 12, 15, 17, 19, 22, 23, 24, 25 апреля 2019 года; 24.04.2019 составлены акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, 24.04.2019 составлен акт проведения испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, 25.04.2019 составлен акт технической готовности, 25.04.2019 составлен акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, на основании произведенной оценки собранных по делу доказательств, арбитражный суд установил, что подрядчик не только приступил к выполнению работ на объекте, но и выполнил их частично, согласно представленным актам КС-2 на сумму 37 303 362 руб. 37 коп. При этом заказчиком не доказано, что заактированные подрядчиком объемы работы были выполнены иной подрядной организацией или самим обществом "РЦ Обь" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заказчиком в апелляционной жалобе, по сути, факт выполнения ООО "СК "Эверест" спорных работ не опровергается.

Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 711, 753 ГК РФ).

С учетом произведенного аванса, сумма которого составляет 22 655 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, подрядчиком заявлено о взыскании долга в размере 14 648 362 руб. 37 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с заказчика задолженности судом приняты во внимание доводы заказчика о том, что заактированный в акте КС-2 № 1 от 10.04.2019 комплект насосов (насосы Wilo NL - 2 шт.; Wilo 11 - 2 шт.; Wilo Helix FIRST - 1 шт.) не согласован заказчиком, в связи с чем сумма в размере 2 307 233 руб. 33 коп. взысканию не подлежит.

Принимая доводы заказчика в указанной части в качестве завышения стоимости работ по указанному акту КС-2 от 10.04.2019, суд исходил из того, что фактически подрядчик в акте КС-2 указал не только наименование оборудования, но и его монтаж, а данные работы не соответствуют условиям договора и не приняты заказчиком (в данном случае подрядчик обратного не доказал). Насосы находятся на ответственном хранении, подрядчик вправе обратиться к заказчику с самостоятельным иском о их возврате.

Данные доводы судом рассмотрены в качестве возражений по ст. 753 ГК РФ, заявленных уже в ходе рассмотрения дела, что не противоречит нормам главы 37 ГК РФ, поскольку заказчик обязан оплатить работы, выполненные качественно и в соответствии с условиями договора работы. Подрядчик не представил в материалы дела факта согласования изменения наименований, видов работ, монтируемого оборудования (ст. 743 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Самостоятельных возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения заказчика со ссылкой на п. 2.4 договора, предусматривающий удержание заказчиком 10 процентов стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, из которых 5 % возвращается по истечении 10 дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ, оставшиеся 5 % - после окончания гарантийного периода. 

В соответствии с п. 6.9 договора гарантийный срок на работы устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с момента принятия заказчиком (застройщиком) результата выполненных работ и подписания им акта сдачи-приемки (п. 6.8). Указанный срок не наступил.

Исходя из изложенного, суд счел, что 5 % от стоимости выполненных работ подлежат удержанию с подрядчика до момента истечения гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок не истек, то 5 % от суммы, заявленной истцом в КС-2 (за вычетом стоимости насосов) в размере 34 996 129 руб. 04 коп., подлежит возврату подрядчику после истечения гарантийного срока. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1 749 806 руб. 45 коп. (5 % гарантийного удержания) взысканию с заказчика не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы подрядчика на положения абзаца 2 п. 2.4 договора, устанавливающего, что сумма удержания может быть выплачена подрядчику до истечения гарантийного периода после подписания акта сдачи-приемки при условии предоставления им, в том числе, договора поручительства в пользу заказчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору, не принимается.

Исходя из буквального содержания данного пункта договора (ст. 431 ГК РФ), возврат суммы удержания до истечения гарантийного периода при определенных условиях является правом заказчика, в рассматриваемом случае намерения заказчика воспользоваться указанным правом из собранных по делу доказательств не следует. Соответственно, судом правомерно исключена из подлежащей взысканию суммы задолженности сумма 5 % гарантийного удержания.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично на сумму 10 591 322 руб. 59 коп.

Заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика убытков в размере 10 478 372 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требований встречного иска заказчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со специальными техническими условиями № ПБ-09-2018 на объекте предусматривалось, в том числе выполнение работ по монтажу кольцевого водопровода (п. 2.6.3, 2.6.4 СТУ № ПБ-09-2018), и дымоудалению (п. 2.7 СТУ № ПБ-09-2018).

Согласно п. 2.1 договора, техническому заданию подрядчик гарантирует разработку дополнений к СТУ № ПБ-09-2018, предоставленным заказчиком, и согласование их с уполномоченным государственным органом, а также расчет пожарных рисков при необходимости. При невыполнении данной обязанности подрядчик осуществляет монтаж системы дымоудаления за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Работы по монтажу системы дымоудаления были выполнены иными подрядчиками за счет ООО "РЦ Обь".

Так, между ООО "РЦ Обь" и ООО "Проминвест" заключен договор подряда № ПМ/129-2019 от 13.05.2019 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для монтажа системы дымоудаления на сумму 1 272 971 руб. 24 коп. Выполнение работ на сумму 1 013 836 руб. 07 коп. подтверждается актом КС-2 и КС-3 от 03.06.2019.

Между ООО "РЦ Обь" и ООО "Гермо Тек" заключен договор строительного подряда № 05/09-СТ от 05.06.2019 на монтаж системы дымоудаления на сумму 3 923 375 руб. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 23 от 02.08.2019.

Между ООО "РЦ Обь" и ООО "АДС-Электро" заключен договор подряда № П 03/02-20 от 24.06.2019 на выполнение комплекса электромонтажных работ и автоматики дымоудаления на сумму 4 103 422 руб. 64 коп. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3.

Кроме того, 11.06.2019 между ООО "Траст" и ООО "Мировые окна Плюс" заключен договор № 11-изм на изготовление и монтаж окон, обеспеченных системой дымоудаления на сумму 3 154 528 руб. 00 коп. В данном договоре ООО "Траст" выступало от имени ООО "РЦ Обь" по агентскому договору от 02.06.2019. Выполнение работ подтверждается УПД от 24.07.2019, актом КС-3 от 24.07.2019, актом КС-2 от 24.07.2019, актом № 127 от 24.07.2019.

При этом ранее ООО "РЦ Обь" был заключен договор на монтаж окон без системы дымоудаления № 2612545 от 20.12.2018 с ООО "Мировые окна Плюс" на сумму 1 716 789 руб. 06 коп. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2. В случае, если бы подрядчиком (ООО "СК "Эверест") было согласовано выполнение работ по пожарной сигнализации  без дымоудаления, то отсутствовала бы необходимость менять уже установленные окна. Разница между окнами без дымоудаления и с дымоудалением составляет 1 437 738 руб. 94 коп.

Обосновывая исковые требования в рамках встречного иска, заказчик также указал, что поскольку подрядчик (ООО "СК "Эверест") ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав заказчика, который силами новых подрядчиков выполнял необходимые работы.

В частности, на основании договора на выполнение работ по демонтажу от 02.05.2019, заключенного с ООО "Арумаком" на объекте были выполнены работы по демонтажу трубопровода, состоящего из труб диаметром от 25 до 250 мм для пожаротушения общей протяженностью 487 п. м, после чего уже начались работы по монтажу системы дымоудаления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам проведение по настоящему делу камеральной экспертизы для возможности подтвердить объемы работ, возможность их выполнения по той рабочей документации, которая представлена в материалы дела, установить необходимость выполнения тех или иных работ, однако стороны ходатайства не заявили.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств арбитражным судом осуществлена оценка требований и возражений сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ.

Судом сделан вывод, что ссылка подрядчика на техническое задание – последний его абзац не подтверждает его доводы о том, что работы по монтажу системы дымоудаления должны были быть выполнены иными подрядными организациями без отнесения расходов на первого подрядчика. 

Так, в частности, по дымоудалению необходимо было разработать и согласовать с компетентными органами  изменения в СТУ по исключению на объекте системы дымоудаления, при необходимости подтвердить расчетов пожарных рисков. Данные обязательства выполнены не были. Ссылки на то, что наружный резервуар для воды, помещение для насосной станции, наружные сети водопроводов, наружные сети эл/снабжения выполняются другими подрядчиками и не входят в техническое задание, не относятся к предмету встречного иска, поскольку подрядчиком так и не было согласовано проведение работы по пожарной сигнализации без системы дымоудаления.

Ссылка подрядчика на акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 29-17-07/279 от 23.05.2019, составленный комиссией на основании визуального осмотра  выполненных работ, напротив, подтверждает факт выполнения работ, в частности по пожарной части некачественно и не в полном объеме. Более того, единый вывод специалистов – объект – строительство складского комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821 не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствуют и не смонтированы 2 надземных противопожарных  резервуара, отсутствует кольцевой противопожарный водопрод, не установлены дымовые шахты …. Для естественного дымоудаления из помещений, не установлены оконные проемы с одинарным остеклением и т.д.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел, что заказчиком в полной мере доказан факт причинения ему убытков в связи с невыполнением и некачественным выполнением работ на объекте. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий третьих лиц, либо самого истца.

Доводы подрядчика о поздней выдаче технической документации и ее составляющих, об отсутствии согласования СТУ, судом во внимание не приняты, поскольку не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями ст. ст. 716, 718 ГК РФ подрядчик пытался предотвратить возникновение возможных убытков.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, отсутствие ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы (камеральной), доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме в сумме 10 478 372 руб. 65 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика в части оспаривания размера требований по встречному иску отклоняются, поскольку, как указано выше, ходатайства о проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлено, какого-либо контррасчета не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заказчика о демонтаже выполненных ООО "СК "Эверест" работ и выполнении работ по пожаротушению с самого начала иным подрядчиком (договор подряда № П11/05-19 от 11.05.2019, заключенный между ООО "Траст" и ООО "АДС-Электро") апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку соответствующих требований по встречному иску (в части несения заказчиком убытков) ООО "РЦ Обь" не заявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-62679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Эверест" (ОГРН 1161215062788, ИНН 1215214540) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                      О.В. Суслова