АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-61801/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),       

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Технотранс» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

03.06.2022 между ООО «Технотранс» (исполнитель) и ООО «СПЕЦНЕФТЕГ АЗСТРОЙ» (заказчик) заключен Договор No 29571975/2022 возмездного оказания услуг спецтехникой.

Согласно п. 1.1. договора: исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и сроки оказания услуг. Наличие и размер аванса. Порядок и сроки оплаты по настоящему Договору определяются сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении - Приложение № 1 к договору.

Пунктом 3.1.1. обязанностями заказчика предусмотрено: для оказания услуги по настоящему договору согласовать с заказчиком соответствующее дополнительное соглашение.

03.06.2022  в соответствии с обозначенными обязанностями п. 3.1.1. договора было заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого явилось предоставление услуги: «Работа вахтового автобуса», платеж услуги составил 115 000 рублей, как предоплата за 100 часов услуг.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено: заказчик осуществляет предоплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

03.06.2022 исполнителем заказчику выставлен счет № 1785 на сумму 115 000  рублей.

06.06.2022 услуга по договору платежным поручением № 941 оплачена в полном объеме ООО «СПЕЦНЕФТЕГ АЗСТРОЙ».

Между тем, ответчиком допущено нарушение условий договора, услуга исполнителем не выполнена, а денежные средства не возвращены заказчику. 

04.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия требованием возвратить предоплату по договору. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из содержания искового заявления следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 115 000 рублей, по договору, однако ответчиком не оказаны услуги в полном объеме. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что техника прибыла на объект заказчика 15.06.2022, однако заказчик ее в работу не принял. В подтверждении указанного довода ответчиком представлен скриншот переписки между сторонами по электронной почте и УПД от 17.06.2022 № 69, подписанный со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают ни прибытие техники на объект заказчика, ни отказ истца от договора. Представленные документы являются односторонними, не подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо доказательств фактического оказания услуг ответчиком истцу, а равно отказа истца от приемки предоставленной ответчиком техники в аренду с экипажем материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на п. 3.1.18 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. 

Согласно п. 5.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.18. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 соответствующем дополнительном соглашении. 

Ответчик полагает, что в связи с тем, что техника прибыла, но работой обеспечена не была, исполнитель выставил заказчику УПД № 69 от 17.06.2022 с минимальными часами вахтового автобуса.

Позиция ответчика сводится к тому, что аванс, перечисленный истцом, является невозвратным, однако данные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 N Ф09-4821/20 по делу N А07-26963/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4430/2020 по делу N А27- 21756/2019). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом (п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ). 

При неисполнении контрагентом своего обязательства сторона, выдавшая задаток, будет вправе взыскать двойную сумму задатка, если только суд ее не уменьшит на основании заявления такого контрагента (п. 1 ст. 6, ст. 333, п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Обеспечительный платеж отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ). 

Аванс, как возвратный платеж, отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что эти способы обеспечения исполнения обязательств могут быть в полном размере удержаны получившей стороной в соответствии с условиями договора, например в случае неисполнения обязательств другой стороной или ее отказа от договора (п. 1 ст. 381.1, п. 2 ст. 381 ГК РФ). 

Аванс в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ). 

Из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели какие-либо способы обеспечения обязательств.

На основании изложенного, суд констатирует, что ответчик не подтвердил ни фактическую передачу техники в аренду истцу, ни готовность такой передачи, ни отказ истца от приемки техники в аренду.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 115 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его верным.

Суд отмечает, что обязательства ответчика о возврате неотработанного аванса возникли после начала действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем отыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267,60 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В. Николаев