1167/2023-93562(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4966/2023

г. Хабаровск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2023 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю. Д. Щипун  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица  

ФИО1 (Центральный р-н), дом 21 А, корпус 6) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

1037739877295, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  

округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 1 149 377 руб. 52 коп. при участии: от истца – не явился; от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2022 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»  

(далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд  

Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  

«Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 149 377 руб. 52 коп.  

пеней за просрочку доставки груза. 

Истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Иск мотивирован тем, что  

груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для  

начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. Заявил ходатайство о  

применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Учитывая согласие ответчика и отсутствие возражений истца в отношении перехода  

из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в  

порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления  

Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству  

и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе – октябре 2022 года ОАО «РЖД»  

(перевозчик) принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Кузнецкие  

металлоконструкции» грузы (конструкции металлические), которые доставлены на  станцию назначения Большой камень Двост ж.д. с просрочкой в соответствии со  следующими документами:  

- по железнодорожной накладной № ЭЦ604124 просрочка составила 6 суток;  - по железнодорожной накладной № ЭЧ887012 просрочка составила 8 суток;  - по железнодорожной накладной № ЭЫ972960 просрочка составила 10 суток;  

- по железнодорожной накладной № ЭЧ649752 просрочка составила 12 суток;  

- по железнодорожным накладным №№ ЭЧ389575, ЭЧ543337, ЭЧ529370 просрочка  составила 31 сутки;  

- по железнодорожной накладной № ЭЦ970579 просрочка составила 54 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию № 22 от 09.02.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза,  требование истца о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза в размере 1 149  377 руб. 52 коп. признано судом правомерным.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  

осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным,  просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд  считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным  накладным на 30 %.  

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в  отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка  по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма  этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку  взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки  неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает  значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение  неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает  уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении  обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о  том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с  нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца  является неустойка в сумме 1 097 717 руб. 62 коп., определенная исходя из приведенного  дифференцированного подхода.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие  металлоконструкции» (ИНН 

<

***>) 1 071 888 руб. неустойки и 24 494 руб. расходов  по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья А. А. Панина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна