АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7117/2021

г.Калуга

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой"; управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области; муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Новомичуринская детская школа искусств"; общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию "Промгражданпроектъ"; государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области"; общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов"; общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу №А54-7117/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (далее - ООО "РЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 02.09.2021 N 4523 по делу РНП-N 62-847 о нарушении законодательства о размещении закупки, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включена информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Новомичуринская детская школа искусств" (далее - МБУДО "Новомичуринская ДШИ"), общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию "Промгражданпроектъ" (далее - ООО "ИП "Промгражданпроектъ"), государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области", общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (далее - ООО "ПИ "Промгражданпроект").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что при исполнении контракта общество действовало добросовестно, в то время как Заказчик от исполнения обязанности по внесению необходимых изменений в проектно-сметную документацию по контракту для целей дальнейшего исполнения контракта -отказывался.

Рязанское УФАС России и МБУДО "Новомичуринская ДШИ" письменными отзывами оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2022 в Рязанское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - МБУДО "Новомичуринская ДШИ" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "РЭС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

02.09.2021 антимонопольным органом вынесено решение N 4523 по делу РПН-N 62-847 о включении сведений в отношении ООО "РЭС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно применив совокупность статей 198 - 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, в пункте 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, определить вину нарушителя, характер его действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МБУДО "Новомичуринская ДШИ" инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт здания (извещение от 01.02.2021 N 0859200001121000209). Начальника (максимальная) цена контракта составила 33 197 653 руб.

На участие в электронном аукционе подано 4 заявки с идентификационными номерами 197, 232, 67, 22, в том числе заявка ООО "РЭС" (232). Аукционная комиссия 10.02.2021 подвела итоги электронного аукциона и определила победителя - ООО "РЭС" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2021 N 0859200001121000209-2), с которым заказчик заключил муниципальный контракт (далее - контракт) от 09.03.2021 N 08592000011210002090001 на капитальный ремонт здания МБУДО "Новомичуринская ДШИ" с ценой контракта 23 187 283 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 раздела 1 "Предмет контракта" муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУДО "Новомичуринская ДШИ" (объект).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало производства работ: с момента заключения контракта; окончание производства работ: 15.08.2021.

Работы осуществляются в соответствии с графиком производства работ и графиком оплаты выполненных по контракту работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 3, приложение N 3а).

Графиком на выполнение работ от 09.03.2021, утвержденным МБУДО "Новомичуринская ДШИ" и согласованным ООО "РЭС", установлены сроки выполнения работ по ремонту фасада, кровли, подъемника - с 09.03.2021 по 10.06.2021, отделочных работ - с 01.05.2021 по 30.06.2021, работ по замене оконных и дверных блоков - с 01.05.2021 по 21.05.2021, ремонту внутренних систем водоснабжения и водоотведения - с 01.05.2021 по 31.07.2021, ремонту внутреннего электроснабжения - с 21.06.2021 по 15.08.2021, ремонту отопления - с 21.06.2021 по 21.07.2021, ремонту кондиционирования - с 21.06.2021 по 15.07.2021, общестроительных работ (улица) - с 01.06.2021 по 31.07.2021, работ по прокладке кабельной линии 0,4кВдо ДГУ - с 01.08.2021 по 15.08.2021, дизель-генераторной установке - с 01.08.2021 по 15.08.2021.

Согласно актам выполненных работ 13.05.2021 NN 1-2 от, от 17.05.2021 N 3 ООО "РЭС" были выполнены работы по ремонту пожарной лестницы, кровли, помещений 1 этажа, замене оконных и дверных блоков на общую сумму 2 739 001 руб.; актам выполненных работ от 19.08.2021 NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - выполнены ремонтные работы на объекте на общую сумму 3 554 191 руб. 40 коп.

МОУДО "Новомичуринская ДШИ" произвело оплату указанных работ, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 N 802238, от 26.08.2021 N 352190.

Общая сумма выполненных и оплаченных работ составила 6 293 192 руб. 40 коп., в то время как стоимость неисполненных обязательств на момент расторжения муниципального контракта составляла 16 894 091 руб. 33 коп. (73% от цены контракта).

В связи с тем, что обязательства по контракту выполнялись подрядчиком с существенными нарушениями его условий, в частности, с нарушением графика на выполнение работ, а работы по локальной смете N 02-01-07 "Кондиционирование" полностью не исполнены, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разделом 11 "Изменение, расторжение контракта" муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 30.07.2021 направлено заказчиком в адрес подрядчика по адресу электронной почты, указанному в контракте (4959808798@mail.ru), заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте (119034, 

<

...>), а также  размещено в Единой информационной системе.

На основе материалов дела судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.08.2021.

Повторяющиеся доводы заявителя сводятся к тому, что невыполнение работ подрядчиком допущено по вине заказчика.

Соответствующие доводы были предметом детальной проверки судами и обоснованно отклонены,  учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) МБУДО "Новомичуринская ДШИ" повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В частности, обоснованно учтено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по капитальному ремонту здания МБУДО "Новомичуринская ДШИ" имеет положительное заключение государственной экспертизы от 30.04.2020 N 62-1-1-2-015438-2020; общество же не обосновало необходимость выполнения спорных работ для достижения цели контракта, не представило доказательств того, что предложенные им работы не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения невозможно приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный срок, документально не подтверждены, суды посчитали  обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

Ссылка заявителя на заключение эксперта от 13.12.2021 N 129-12-21, выполненное экспертом ФИО1 (по поручению ООО "Экспертная оценка") также была предметом рассмотрения судами и правомерно отклонена, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое правомерно оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В отношении довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды верно отметили, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательств, а также возможности правильного рассмотрения дела без проведения экспертизы, основания для ее проведения в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали.

Довод заявителя о том, что отсутствие вины подрядчика в приостановлении работ по контракту, а также в уклонении от исполнения контракта подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-38229/2022, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований МБУДО "Новомичуринская ДШИ" о взыскании с ООО "РЭС" неустойки по муниципальному контракту, однако, Рязанское УФАС России к участию в названном деле не привлекалось, следовательно, принятые по указанному делу судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу N 5-308/2021 установлена вина ООО "РЭС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействии) общества, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика - МБУДО "Новомичуринская ДШИ".

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд округа полагает, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела произведена судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований АПК РФ, сделанные им выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу №А54-7117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                                               Г.А. Стрегелева 

 

                                                                                                             С.И. Смолко