ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3996/2015

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» января  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТИНВЕСТ" - Яндиевой З.И. - представителя по доверенности от 22.08.2016 № 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу №А33-3996/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТИНВЕСТ» (далее истец, ООО "БЕСТИНВЕСТ"  ИНН 2466231800, ОГРН 1102468036626, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее ответчик, ОАО «Стройкомплекс НПОПМ», ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, Красноярский край, ЗАТО Железногорск) о взыскании 1609781 рублей 10 копеек, в том числе 1496465 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда № СК/БИ-14 от 25.06.2014, 70333 рублей 87 копеек пени, 42981 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 24.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42981 рублей 81 копеек.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2015, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство открытого акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" удовлетворено судом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ОГРН 1122468000885, ИНН 2461216446) Волкову Михаилу Анатольевичу и Чачаковой Елене Константиновне.

Определением от 03.09.2015 производство по делу приостановлено до 01.11.2015 года установленного судом срока проведения экспертизы.

02.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.К. о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением от 06.11.2015 производство по делу возобновлено в связи с отказом эксперта в проведении экспертизы по представленным эксперту документам.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 68089 рублей 18 копеек за 91 день. Уменьшение, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика  в пользу истца  1564554 рублей 60 копеек, в том числе: 1496465 рублей 42 копеек основного долга, 68089 рублей 18 копеек пени, 28646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменений.

03.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БЕСТИНВЕСТ" о распределении судебных расходов в размере 182000 рублей.

На дату судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы требований  до 170000 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, заявление рассматривается с учетом произведенного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО  "Стройкомплекс НПОПМ" в пользу ООО "БЕСТИНВЕСТ" взыскано 124000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части завления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в сумме 124000 рублей являются завышенными. Ответчик полагает, что действия, как ознакомление с материалами дела, не обладает признаками юридической услуги и не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры.  Подготовка уточнения к исковому заявлению в размере 2000 рублей также считает необоснованной, уточнение исковых требований от 21.04.2015  было связано с ошибкой истца в применении по отношению к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Уточнение исковых требований от 25.11.2015 было связано с устранением ошибки истцом в расчете взыскиваемых договорных пени. Полагает, что суд взыскал в завышенном размере судебные расходы на оплату услуг связанных с участием представителя в судебных заседаниях (9 заседаний) – 108000 рублей (12000 рублей за один судодень). При определении судебные расходы на оплату услуг связанных с участием представителя в судебных заседаниях суд обязан был учитывать, что заседания длились непродолжительный период времени и не охватывали полный трудовой день работы представителя Истца (7 судебных заседаний длились 10-15 минут, 2 судебных заседания длились 30-40 минут). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017.

В судебном заседании ООО "БЕСТИНВЕСТ" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТИНВЕСТ" (далее – заказчик) и Пермяковой Аленой Владимировной (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязуется:

- провести досудебную подготовку дела о взыскании с ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» задолженности по договору подряда от 25.06.2014 № СК/БИ-14, акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014, составление искового заявления, подготовка дополнений, уточнений к заявлению;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела;

- сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить в случае необходимости процессуальные письменные документы для зашиты прав заказчика в суде;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, как истца по рассматриваемому судом делу;

- ознакомление с материалами дела;

- представлять интересы ООО «БестИнвест» в Арбитражном суде Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

- совершать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, как истца по делу.

Пунктом 1.3. установлено, что в случае положительного результата и принятие Арбитражным судом Красноярского края решения в пользу заказчика, исполнитель:

- подготавливает заявления о взыскании судебных расходов;

- участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере:

- подготовка искового заявления -10000 (десять тысяч рублей);

- уточнение к исковому заявлению - 10000 (десять тысяч рублей);

- подготовка ходатайств по делу - 5000 (пять тысяч) рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5000 (десять тысяч) рублей;

Оплата услуг осуществляется после в течении 60 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом Красноярского края решения по делу (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. в случае положительного результата и принятие Арбитражным судом Красноярского края решения в пользу заказчика, стороны согласовали оплату в следующем размере:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Срок действия настоящего договора - с даты его подписания до исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1.).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015 года, заявитель представил акт от 18.02.2016 на оказание следующих услуг:

- изучение имеющихся у заказчика документов по делу, а также документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела;

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено уточнение к исковому заявлению;

- формирование и согласование с заказчиком позицию по делу, подготовка документов для защиты прав заказчика в суде;

- при содействии заказчика проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, как истца по рассматриваемому судом делу.

- подготовлено 1 ходатайство по делу;

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов ООО "БЕСТИНВЕСТ" в Арбитражном суде Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края (1 заседание);

совершение иных действий, направленных на обеспечение интересов Заказчика, как истца по делу.

Общая сумма оказанных услуг 42000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015 года, заявитель представил расходный кассовый ордер № 2 от 25.02.2016 на сумму 42000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТИНВЕСТ" (далее – заказчик) и Яндиевой Залиной Идрисовной (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2015 года.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, а также документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела;

- сформировать и согласовать с заказчиком позицию по делу, подготовить в случае необходимости процессуальные письменные документы для защиты прав заказчика в суде;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, как истца по рассматриваемому судом делу;

- ознакомление с материалами дела;

- представлять интересы ООО "БЕСТИНВЕСТ"  в Арбитражном суде Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

совершать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, как истца по делу.

Пунктом 1.3. установлено, что в случае положительного результата и принятие Арбитражным судом Красноярского края решения в пользу заказчика, исполнитель:

- подготавливает заявления о взыскании судебных расходов.

- участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных

расходов.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору определяется в размере:

-подготовка ходатайств по делу - 5000 (пять тысяч) рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5000 (десять тысяч) рублей.

Оплата услуг осуществляется после в течении 60 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом Красноярского края решения по делу (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. в случае положительного результата и принятие Арбитражным судом Красноярского края решения в пользу заказчика, стороны согласовали оплату в следующем размере:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Срок действия настоящего договора - с даты его подписания до исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1.).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.05.2015 года, заявитель представил акт от 18.02.2016 на оказание следующих услуг:

- изучение имеющихся у Заказчика документов по делу, а также документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела;

- подготовлены уточнения к исковому заявлению;

- формирование и согласование с заказчиком позицию по делу, подготовка документов для защиты прав заказчика в суде;

- при содействии заказчика проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, как истца по рассматриваемому судом делу;

- подготовлено 2 ходатайства по делу;

- ознакомление с материалами дела (2 раза);

- представление интересов ООО «БестИнвест» в Арбитражном суде Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (9 заседаний),

- совершение иных действий, направленных на обеспечение интересов Заказчика, как истца по делу.

Общая сумма оказанных услуг 140000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.05.2015 года, заявитель представил расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2016 на сумму 128000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной   инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 124000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей - за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая  объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

  - 2000 рублей (2х1000 рублей)- за составление ходатайств (при определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, составление заявлений не требует дополнительных временных затрат исполнителя);

- 2000 рублей (2х1000 рублей) – за ознакомление с материалами дела; учитывая содержание заявлений об ознакомлении и объем новых материалов судебного дела, имеющийся на момент каждого ознакомления, суд считает разумным возмещение расходов на фактическое ознакомление с материалами дела в размере 1000 рублей за каждое фактическое ознакомление;

- 2000 рублей - за составление уточнения к исковому заявлению. При этом суд исходит из объема, содержания данных документов.

- 108000 рублей (9х12000 рублей) - за участие в судебных заседаниях, учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ООО «БЕСТИНВЕСТ» судебных расходов по настоящему делу в сумме 124000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 124000рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору подряда) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчиков потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО  «Стройкомплекс НПОПМ» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг за составление уточнения к исковому заявлению, ходатайств являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Составление уточнения к иску, ходатайств к исковому заявлению обусловлено объективной необходимостью для разрешения правового спора по существу, в связи с чем истцу необходимо было предоставить суду дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований для вынесения Арбитражным судом Красноярского края законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не законно включил в состав судебных расходов 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантией равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки всех документов, в том числе, процессуальных, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование и сканирование документов, в связи с чем, указанные в договоре услуги по досудебной претензионной работе, сопровождению (консультированию) клиента по существу дела, сбору доказательств, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что сумма в размере 2000 рублей за составление уточненного искового заявления не имеет существенного отличия от обычных ставок на названную услугу - составления искового заявления; данное уточнение имеет дополнительное правовое обоснование и расчеты, которых не было в первоначальном заявлении, что позволяет расценивать его как самостоятельный документ.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 124000 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу                   № А33-3996/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу №А33-3996/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай