АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35824/2021

г. Самара

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании,

третьи лица:

акционерное общество «Самарская сетевая компания», 

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», 

      3. общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй»,

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» (далее – ООО «Вольский кондитер-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  за период с 27.06.2020 до 27.06.2021, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 26.11.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по день фактической уплаты ДУИ г.о. Самара ООО «Вольский кондитер-2» неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.        

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 дело № А55-35824/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 рассмотрение дела отложено на 20.04.2022. 

Судом в судебном заседании обозревалось дело № А55-22681/2020.

Судом в судебном заседании разрешалось ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  за период с 27.06.2020 до 27.06.2021, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 26.11.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по день фактической уплаты ДУИ г.о. Самара ООО «Вольский кондитер-2» неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период. 

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 205 708 руб. 24 коп.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, с 27 июня 2017 года ООО «Вольский кондитер-2» является собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 (кадастровый номер 63:001:0238002:597, Приложение № 2). На территории указанного объекта недвижимости, в нежилых помещениях №№ 71, 72, 74 размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086.

Согласно Письму ДУИ г.о. Самара № 15-07-08/48301 от 23.10.2017 размещенное электрооборудование учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара, а, следовательно, полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет именно ДУИ г.о. Самара. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 27 июня 2017 года собственник здания (истец) вправе получать доходы от сдачи помещений в возмездное пользование, а у лиц, использующих принадлежащие истцу помещения для размещения своего имущества (оборудования), возникает корреспондирующая обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать такое пользование.

С 27 июня 2017 года муниципальное образование городской округ Самара безвозмездно пользуется нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74, расположенными в здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: 

<

...>, принадлежащими истцу, при этом договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что приводит к неосновательному обогащению последнего за счет ООО «Вольский кондитер-2», что нарушает права и законные интересы последнего.

В 2018 году ООО «Вольский кондитер-2» с ДУИ г.о. Самара в судебном порядке взыскало 210 464,53 руб., из них: неосновательное обогащение 198 828 руб. за период с 27.06.2017 до 27.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами 11 636,53 руб. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018., 7209,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 г. по делу А55-22474/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 г. по делу А55-22474/2018.

В 2019 году ООО «Вольский кондитер-2» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу А55-29221/2019 с ДУИ г.о. Самара взыскано 203 307 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 201 984 руб. 00 коп., за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 ; проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 05.08.2019 по 06.09.2019 в размере 1323 руб. 96 коп., за период с 06.09.2019 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты ДУИ г.о. Самары неосновательного обогащения ООО «Вольский кондитер-2» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

За период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года Арбитражным судом Самарской области по делу А55-22681/2020 с ДУИ г.о. Самара в пользу ООО «Вольский кондитер-2» на основании решения от 18.02.2021 было взыскано 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 281 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также проценты за период с 20.08.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 7045 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 18.02.2021 по делу № А55-22681/2020 оставлено без изменения.

Осведомленность ответчика о размере неосновательного обогащения подтверждается истцом соответствующей претензией № ДУИ-21 от 21 июля 2021 года, в которой истец ответчику в очередной раз предложил в срок до 21 августа 2021 года заключить договор аренды на обозначенных в нем условиях, а также сообщил, что в случае отказа или отсутствия реакции, у ответчика образуется неосновательное сбережение (обогащение) денежных средств истца за безвозмездное использование ответчиком нежилых помещений истца. 

К претензии прилагалось два оригинальных экземпляра договора аренды нежилых помещений, подписанных и скрепленных печатью ООО «Вольский кондитер-2». 

Ответчиком претензия получена 21 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.

Истец в претензии предложил ответчику заключить договор аренды и погасить образовавшуюся задолженность в размере 201 984 руб. 00 коп. из расчета арендной ставка 640 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что в общем составляет 16 832 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 27 июня 2020 года до 27 июня 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в нежилом здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: 

<

...> в сумме невнесенных арендных платежей в размере 201 984 руб. 00 коп.

На претензию № ДУИ-21 от 21 июля 2021 года ответчик ответа истцу до настоящего момента не предоставил, договор аренды не подписал, предъявленное неосновательное обогащение в размере 201 984 руб. 00 коп. не оплатил, при этом ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что размер средних рыночных арендных ставок, применяемых в арендуемых помещениях здания по адресу: 

<

...>, при сравнимых обстоятельствах, на период с 2018-2019-2020 годов составляет от 680-1800 руб. за 1 кв./м, при этом, для ДУИ г.о. Самары ставка составляет 640 руб. за 1 кв.м, что никак не влечет нарушения интересов ДУИ г.о. Самара, так как является наименьшей из арендных ставок на объекте собственника.

Ежегодно, в связи с ростом инфляции и затратами на улучшение предмета аренды, арендная ставка повышается в среднем на 100-200 руб. за квадратный метр. В связи с ситуацией, сложившейся в России в 2020-2021 годах и ухудшением общего экономического состояния практически всех отраслей малого и среднего бизнеса, вызванных пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19, руководство ООО «Вольский кондитер-2» за последние 2 года ни разу не увеличило для ответчика ставку, несмотря на то, что сам дворец культуры, в котором расположено помещение с имуществом ответчика, приостанавливало свою коммерческую деятельность в связи с пандемией или терпела ограничения, в соответствии с указами местных органов самоуправления, что крайне негативно сказывается на общем экономическом состоянии истца.

Размер применяемой истцом ставки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

С 2015 года по 2017 года споры с аналогичным предметом доказывания и ответчиком - ДУИ г.о. Самара были инициированы предыдущим собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: 

<

...> в помещениях которого (№№ 71, 72, 74) размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086 - ООО «ТермоСервис» (Россия, 625046, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Широтная,  д. 171, корп. 4/4).

Поскольку истец приобрел объект недвижимости «Дворец культуры «Металлург» по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, что подтверждается записью в ЕГРН №63:01:0238002:597-63/001/2017-3  от 27.06.2017, неосновательное обогащение за период до перехода права собственности истцу взыскивало ООО «ТермоСервис». 

Однако это обстоятельство не влияет на правовую квалификацию отношений между собственником  объекта недвижимости и ДУИ г.о. Самара 

С июня 2017 года аналогичные судебные споры ежегодно продолжило инициировать и ООО «Вольский кондитер-2», став законным правообладателем нежилого здания и земельного участка под ним. 

          Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что поскольку полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет ответчик, следовательно, ответчик - надлежащее лицо, которому предъявлены претензии истца. Факт размещения оборудования ответчика в указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, признается ответчиком и не оспаривается.  Факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца ввиду признания безвозмездного использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Ответчик осведомлен о размере неосновательного обогащения в размере 640 руб. за 1 кв.м. используемой площади. 

         Также судами установлено отсутствие каких-либо зарегистрированных в предусмотренном законом порядке ограничений и/или обременении на здание (его отдельных нежилых помещениях), наложенных вследствие размещения в нем оборудования ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни обстоятельства, ни предмет спора не изменились (изменился лишь период взыскания), вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факты, которые входили в предмет доказывания по рассматриваемым ранее арбитражным делам, были исследованы и затем отражены в судебных актах судами, включая Верховным Судом Российской Федерации, а, следовательно, приобретают качество достоверности, так как судебные акты не были отменены или изменены, кроме того - судебные акты надлежащим образом исполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы не представил, наличие неосновательного обогащения, его размер и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2020 года до 27 июня 2021 года.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А55-22681/2020 истцом было взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период с 27 июня 2019 до 27 июня 2020 года (27 июня 2020 года не вошло в расчет взыскиваемой суммы). Истцом представлен подробный расчет (л.д. 174-176).

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения составляет 3724 руб. 24 коп. за период с 21.08.2021 по 25.11.2021.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 21.08.2021 по 25.11.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 201 984 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 201 984 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по государственной  пошлине  в  размере 7114 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» об уточнении исковых требований удовлетворить.      

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  за период с 27.06.2020 до 27.06.2021, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 26.11.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по день фактической уплаты Департаментом управления имуществом городского округа Самара обществу с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» неосновательного обогащения, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.       

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольский кондитер-2» 205 708 руб. 24 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 201 984 руб. 00 коп., начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 7114 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева