АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4213/2022

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Базовая, 3) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (610000, 

<

...>, а/я 82)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 164 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 179 164 рублей 05 копеек, в том числе: 150 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 2, 29 164 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 11.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2022 по день уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15427/2020-3.

05.03.2024 производство по делу № А28-4213/2022 возобновлено.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик сообщил, что расчет между сторонами за транспортное средство был произведен; сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 17.04.2019. Также ответчик указал, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки (дело № А28-15427/2020-3), решением суда по указанному делу в удовлетворении заявления истцу отказано. В связи с чем, ответчик считает, что требования по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 14.05.2024 истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до минимального предела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство:

- государственный регистрационный знак 43КС4840,

- наименование, марка МТЗ-82.1,

- предприятие-изготовитель ПО Минский Тракторный Завод,

- год выпуска 2004,

- двигатель 601331,

- коробка передач № 065408,

- основной ведущий мост (мосты) № 144123/363597,

- цвет синий,

- вид движителя колесный,

- мощность двигателя, кВт (л.с.) 57,4(78).

Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВЕ790370, выдан Подосиновская ГТН Кировской обл., дата выдачи 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 рублей 00 копеек. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 150 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 8 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику самоходную технику МТЗ-82.1, которая в последующем снята с учета. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца от 17.04.2019, письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Подосиновского района Кировской области от 20.04.2021 № 01-03-09.

Кроме того, 17.04.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц (далее – Акт зачета от 17.04.2019, представлен ответчиком с отзывом от 12.05.2022), в соответствии с пунктом 1 которого для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил; зачет по настоящему акту производится сторонами на сумму 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 Акта зачета от 17.04.2019 на момент подписания настоящего акта у стороны 1 существует требование к стороне 2 по оплате за транспортные средства на сумму 650 000 рублей 00 копеек, возникшие на основании заключенных между сторонами договоров: договоры купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 №№ 1, 2, 3. У стороны 2 существует требование к стороне 1 по оплате за транспортные услуги на сумму 651 700 рублей 00 копеек, возникшие на основании заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг от 10.01.2017 № 02 (договор от 10.01.2017 № 02 представлен ответчиком с отзывом от 12.05.2022).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) по делу № А28-15427/2020 общество с ограниченной ответственностью «Агродес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агролес» утверждена ФИО1.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате транспортного средства, последний направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что расчет между сторонами произведен зачетом взаимных требований (акт зачета от 17.04.2019).

Конкурсный управляющий ООО «Агролес» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки (дело № А28-15427/2020-3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023 по делу № А28-15427/2020-3, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролес» отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суды констатировали, что составление акта зачета встречных требований в какую-либо иную дату, а не 17.04.2019, документально не подтверждено. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что транспортное средство Урал У2170Х43 в спорный период было зарегистрировано за ФИО2, основным видом ее деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора оказания транспортных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Позиция конкурсного управляющего о том, что указанный вывод противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно ответам регистрирующих органов, свидетельствующим о том, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, не оплачивала взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование водителя ФИО4, отклонен судами со ссылкой на то, что несоблюдение ответчиком налоговой и финансовой дисциплины само по себе не свидетельствует о мнимости договора оказания транспортных услуг. 

Также суды отметили, что в ходе рассмотрения дела № А28-15427/2020-3 конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные тракторы после их продажи остались во владении и распоряжении должника. Суды пришли к выводу о том, что сторонами произведен зачет встречных взаимных обязательств, таким образом, в результате его совершения размер обязательств ООО «Агролес» не увеличился, как и не уменьшился объем его активов, в связи с чем каких-либо оснований для признания данного зачета причинившим вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела № А28-15427/2020-3 суд не установил в рассматриваемой сделке признаков недействительности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, приобретенного у истца по договору купли-продажи от 17.04.2019 № 2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 164 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 11.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2022 по день уплаты долга.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оплате основного долга истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае государственная пошлина в подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным и имущественным положением, наличием значительной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы, изложенные истцом в ходатайстве, и представленные истцом документы, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до минимальной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Базовая, 3) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева