ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2023

 

Дело № А40-152436/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «СНАБИНТЕР»: ФИО1 д. от 01.06.22

от АО «ИНТЕРКРОСС»: не явился 

рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ИНТЕРКРОСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску ООО «СНАБИНТЕР»

к АО «ИНТЕРКРОСС»

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Снабинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интеркросс" о взыскании задолженности в размере 958 597, 50 руб., пени в размере 124 393,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Интеркросс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Представитель истца  в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав истца, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 08.07.2020 между ООО "Снабинтер" (поставщик) и АО "Интеркросс" (покупатель) заключен договор поставки N 258.

Истец указал, что осуществил по универсальным передаточным документам поставку ответчику товара на общую сумму 1 243 937 руб. 50 коп., однако ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний и/или претензий с его стороны к товару, не оплатил поставленный ему товар, задолженность составила 958 597,50 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 6.2 договора с учетом договорного ограничения 10% составляет 124 393,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суды указали на примененное истцом ограничение размера  неустойки, предусмотренное договором. 

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправильное определение размера санкции, поскольку судами не учтен период действия моратория. 

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Делая вывод о том, что  неустойки по состоянию на 15.07.2022 уже произведен истцом с учетом договорного ограничения размера неустойки в размере 10% от суммы основного долга, суды фактически не проверили обоснованность расчета.   Истец такой расчет в дело не представил, неустойка заявлена к взысканию в размере 10 % от  цены поставленного товара. 

Между тем, как видно из судебных актов и материалов дела, п. 6.2 договора, примененный судами, содержит ограничение размера  неустойки – не более 10%  от цены не оплаченного в срок товара. 

Товар не оплачен в срок в размере 958 597, 50 руб., таким образом, размер неустойки с учетом 10% ограничения определен  неверно.

Неустойка подлежит расчету по п. 6.2 договора  как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку условие договора о 100% предоплате не соблюдено, товар поставлен без предоплаты, он подлежит оплате по правилам ст. 486 ГК РФ с даты  поставки. УПД датирован  31.01.2022.  Неустойка подлежит начислению до даты введения моратория, и размер неустойки, рассчитанный до этой даты, меньше, чем заявленный истцом к взысканию с учетом 10% ограничения. 

При таких обстоятельствах  неустойка подлежит взысканию  в размере  меньшем, чем  заявлено истцом и удовлетворено судами. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлены фактические обстоятельства спора, однако неправильно определен размер неустойки с учетом  подлежащих применению норм права. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным    изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части размера подлежащей взысканию неустойки. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-152436/2022 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «ИНТЕРКРОСС» в пользу ООО «СНАБИНТЕР» неустойку в размере 58 474 руб. 48 коп. и госпошлину в размере 23 171 руб. 

Отказать во взыскании остальной части неустойки. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-152436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи:            А.А. Гречишкин

О.В. Каменская