ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4072/2014

                                                                                                                             (20АП-1326/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу                            № А23-4072/2014 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод», установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции № 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 ООО «Дугнинский литейный завод» признан банкротом, как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» утвержден ФИО4.?

11.12.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело № А23-4072/2014 на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции были установлены не все обстоятельства настоящего дела, а конкурсным управляющим ФИО4 выполнены не все действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Пояснил, что у должника имелись автомобили Газ 274711 г.р.з. 

<

***>                        ФИО5 г.р.з. 

<

***>.

Обратил внимание на то, что им неоднократно поднимался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей «Дугнинский литейный завод»  ФИО6 и ФИО7, осуществляющих, по мнению ФИО2, фактическое руководство деятельностью и распоряжение имуществом должника.  Указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2018 подал заявление о привлечении учредителей должника ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, однако данное заявление ФИО2 не было принято. 

Полагал, что определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО8 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий                ФИО4 абсолютно не вникал в административно-хозяйственную деятельность завода, где ФИО8 имел возможность выполнять обязанности директора должника.

Утверждал, что конкурсный управляющий должника ФИО4 не являлся в заседания суда и за 2,5 года абсолютно ничего не установил для создания конкурсной массы, реализовав при этом во вред кредиторам то, что было установлено предыдущим конкурсным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                                  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника, дата закрытия реестра требований кредиторов – 06.02.2015.

Согласно реестру требований кредиторов должника (т. 6, л..д. 26-46) первая и вторая очередь реестра отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования ФНС России в лице МИФНС России №7 по Калужской области в общем размере 1 293 643 руб. 36 коп.; требования кредиторов ФИО2, ФИО9, ФИО10, в общей сумме 520 507 руб. заявлены после закрытия реестра.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчета и приложенных к нему документов, в ходе проведения конкурсного производства по результатам оспаривания сделок должника в конкурсную массу были возвращены два транспортных средства - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и CITROENC5 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Данное имущество реализовано конкурсным управляющим; в конкурсную массу от его реализации поступили денежные средства в сумме 24 000 руб.

Иное зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие должнику, конкурсным управляющим не выявлены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что упомянутые кредитором ФИО2 в апелляционной жалобе автомобиль Ниссан PATHFINDER (гос.рег.знак 

<

***>) и          ГАЗ 274722 (гос.рег.знак 

<

***>) сняты с учета 18.06.2013 и 03.06.2013 в связи с утилизацией (т. 6, л.д. 71).

Акт судебных приставов-исполнителей о наложении ареста от 26.09.2013, в котором упоминается 8 единиц оргтехники, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия у должника нереализованного имущества, поскольку как было установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по настоящему делу документация должника конкурсному управляющему не передавалась, указанный Акт не содержит сведений, по которым можно было бы идентифицировать перечисленное в нем имущество и установить его принадлежность должнику.

Согласно отчету конкурсного управляющего, поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу.

Требование уполномоченного органа, включенного в реестр, не удовлетворено ввиду недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из представленных в материалы дела писем в ГКУ «ГАКО», УПФР в Ферзиковском районе Калужской области, письма ООО КБ «Нэклис-Банк» от 07.12.2017, усматривается, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, передаче документов должника для хранения в архив, сдаче необходимых сведений в Пенсионный фонд России.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных                 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют данные о нереализованном имуществе должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод».

Ссылки апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку 

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не  привел доказательств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.2002                                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Фактически в апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие в отношении   работы  конкурсного управляющего. Кредитор имел возможность обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего.

Между тем частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу                                             № А23-4072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

                               Е.И. Афанасьева 

                                О.Г. Тучкова