﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года

Дело №

А21-11480/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» Шуниной М.Е. (доверенность от 25.03.2021), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                       № А21-11480/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПАНЦЕР», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Победы, д. 17А, ОГРН 1023902053955, ИНН 3918007446 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Мидгард», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3,                       ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее – Компания), о расторжении договора от 30.10.2018 № 01/10/1 на выполнение электромонтажных работ (далее – Договор), взыскании 205 717,5 руб. задолженности, 16 045,97 руб. неустойки, а также 648,02 руб. в возмещение почтовых издержек.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 371 702 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 165 975,95 руб. неустойки, 9658,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 128 665,5 руб. основного долга, 2187,3 руб. неустойки, 4387 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 126,5 руб. в возмещение почтовых издержек, а также 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части требований Общества и встречных требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска Компании. 

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды без указания мотивов не приняли во внимание техническое заключение от 12.09.2019 № ТЗ-19.205, выводы которого нашли подтверждение в заключении экспертов от 17.07.2020; положенное в основу судебных актов заключение от 17.07.2020 противоречиво, не отвечает по существу на поставленные судом вопросы, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем неправомерен отказ в удовлетворении ходатайства Компании о проведении повторной судебной технической экспертизы; отказ судов в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору со ссылкой на отсутствие у Общества согласованного проекта противоречит положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу электрических сетей в стоящемся здании гостиницы по ул. Пугачева в Зеленоградске в соответствии с согласованной сметой (приложением № 1), а заказчик – принять и оплатить работы. 

Стоимость работ по Договору составила 2 300 000 руб. (пункт 2.1).

Договором предусмотрено авансирование и ежемесячное подписание по окончании этапа работ актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с оплатой в течение 5 банковских дней с момента подписания актов (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 Договора по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение трех дней или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. При наличии замечаний сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. После устранения замечаний подрядчик направляет заказчику повторный акт выполненных работ на основании которого производится окончательный расчет с подрядчиком.

Срок выполнения работ по монтажу кабельных линий составляет 4 месяца со дня получения согласованного проекта (пункт 3.5 Договора), монтажу электрооборудования – 3 месяца после окончания отделочных работ (пункт 3.6 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при задержке хода работ не по вине подрядчика (отсутствие фронта работ, финансирования) срок сдачи выполненных работ сдвигается на время задержки.

За просрочку оплаты работ или за нарушение срока выполнения работ виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора). 

Согласно представленным в материалы дела актам от 20.12.2018 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 25.02.2019 № 3, от 28.03.2019 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 873 900 руб. 

Заказчик уплатил по Договору 1 371 702 руб. за период с 15.11.2018 по 05.06.2019. 

22.07.2019 заказчик получил по почте акты от 29.04.2019 № 5, от 27.05.2019 № 6 о сдаче работ на 360 802 руб. и 342 717,5 руб.

В направленной в адрес подрядчика 26.09.2019 претензии заказчик со ссылкой на установленные в техническом заключении от 12.09.2019 № ТЗ-19.205 существенные и неустранимые недостатки в выполненных работах отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить аванс.

Претензия с отказом от исполнения Договора получена подрядчиком 08.10.2019. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик просил взыскать с подрядчика 1 371 702 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9658,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2019 по 28.10.2019, проценты с 29.10.2019 по дату возврата денежных средств, 165 975,95 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 10.06.2019 по 08.10.2019. 

В свою очередь, подрядчик просил расторгнуть Договор, взыскать 205 717,5 руб. основного долга за выполненные работы, 16 045,97 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной с 03.06.2019 по 19.08.2019, а также возместить почтовые издержки. 

По ходатайству заказчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам объема и качества работ. 

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя выводы заключения экспертов от 17.07.2020 № 112-20, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционный суд, отклонив ходатайство Компании о назначении по делу новой строительно-технической экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Работы по актам от 20.12.2018 № 1, от 28.01.2019 № 2, от 25.02.2019 № 3, от 28.03.2019 № 4 общей стоимостью 873 900 руб. заказчик принял  без замечаний. 

Акты выполненных работ № 5 и 6 заказчик получил 22.07.2019, однако не подписал, при этом мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 Договора в адрес подрядчика не направил. 

Претензией от 26.09.2019 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата аванса. 

Поскольку договорные отношения сторон прекратились 08.10.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования подрядчика о расторжении Договора.

В силу положений статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО».

Согласно заключению экспертов от 17.07.2020 № 112-20 стоимость фактически выполненных по Договору и смете основных работ составила 1 491 967,5 руб., дополнительных работ – 8400 руб.; выполненные в здании работы схожи с работами, указанными в актах выполненных работ № 1 – 6; определить причины возникновения устранимых дефектов в виде ненадежного крепления проводки в потолке дюбель-хомутами не представилось возможным ввиду продолжения выполнения электротехнических работ другой подрядной организацией.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Обществом и подлежащих оплате работ составила 1 500 367,5 руб. Доказательств выполнения указанных работ полностью или в части не истцом, а иной подрядной организацией, ответчик не представил. 

В кассационной жалобе Компания заявляет о своем несогласии с заключением экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, установил, что оно дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о его недостаточной ясности или полноте. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные Обществом работы по Договору имеют неустранимые недостатки по качеству был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд установил, что техническое заключение от 12.09.2019 № ТЗ-19.205, на которое ссылается податель жалобы, составлено в одностороннем порядке по заданию заказчика и представленным им документам, не содержит выводов о наличии в работах, выполненных Обществом, неустранимых дефектов, препятствующих использованию их результата.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, свидетельствуют о частичном выполнении работ, их объеме и стоимости.

Ссылка Компании на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении новой экспертизы не может быть принята во внимание с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов и назначения дополнительной, повторной или экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорной ситуации с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 128 665,5 руб. задолженности за выполненные с надлежащим качеством работы, а также 2187,3 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования заказчика о взыскании 1 371 702 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из недоказанности данного требования по праву и размеру, учтя положения пункта 3.3 Договора, а также непередачу подрядчику согласованного проекта.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А21-11480/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова