ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13423/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 года

15АП-20949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 15.08.2016; ФИО3 по доверенности от 03.10.2016;

от ответчиков: 

от ООО «Миллеровский Торговый Комплекс»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2016;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2016 по делу № А53-13423/2016 

по иску акционерного общества «Тандер»(ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровский Торговый Комплекс» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, и к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровский Торговый Комплекс" и ФИО5 

об определении порядка пользования общим имуществом,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровский Торговый Комплекс» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, об определении порядка пользования имуществом- коммуникациями. 

Истец с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 87-88) просил о следующем.

В отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1 116,6 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:152, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу, 

<

...>,

- нежилое помещение, общей площадью 440,2 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:149, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>,

- земельный участок (доля в праве 1/28), расположенным по адресу: 

<

...>, на котором находится нежилое здание с указанными помещениями, общей площадью 12 567 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:147,

- земельный участок (доля в праве 1/9), расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится нежилое здание с указанными помещениями, общей площадью 12 567 кв. м, кадастровый номер 61:54:0047501:147, запретить ООО "Миллеровский торговый комплекс" (ИНН 

<

***>) чинить препятствия в пользовании имуществом АО "Тандер" как в настоящее время, так и в будущем, путем отключения от систем водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, в том числе: обязать ООО "Миллеровский торговый комплекс" подключить системы водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения путем открытия запорных арматур (кранов), не препятствовать в совершении данных действий со стороны АО "Тандер"; не перекрывать и не устанавливать запорные арматуры (краны) на инженерные сети водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения, обеспечивающие подачу ресурсов АО "Тандер".

Установить между ООО "Миллеровский торговый комплекс" и АО "Тандер" режим пользования инженерными ресурсоснабжающими коммуникациями (сетями), посредством которых осуществляется водоснабжение, водоотведение (канализация) и газоснабжение указанного выше имущества, а именно:

ООО "Миллеровский торговый комплекс" и АО "Тандер" несут бремя содержания и ремонта инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций в долях пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности;

стороны не вправе в одностороннем порядке создавать какие-либо препятствия в пользовании указанными ресурсами, в том числе посредством физического ограничения доступа к соответствующему оборудованию;

доступ к инженерным ресурсоснабжающим коммуникациям обеспечивается сторонами друг для друга непрерывно и круглосуточно;

все решения, касающиеся инженерных ресурсоснабжающих коммуникаций, в том числе решения о ремонте, реконструкции и увеличении мощности, принимаются ООО "Миллеровский торговый комплекс" и АО "Тандер" совместно;

АО "Тандер" получает коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и компенсирует их стоимость ООО "Миллеровский торговый комплекс" на основании счетов, выставленных энергоснабжающими организациями, при этом истец осуществляет платежи за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям счетчиков, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика, оплата производится исходя из площади помещений, находящихся в собственности АО "Тандер" вплоть до заключения прямых договоров между АО "Тандер" и ресурсоснабжающими организациями.

В процессе разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, так как указанное лицо является сособственником спорного недвижимого имущества.

Истец заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика по иску об определении порядка пользования общим имуществом.

Определением от 09.11.2016 это ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 производство по делу в части иска об установлении порядка пользования общим имуществом прекращено. В остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016№ 9172.

Решение мотивировано тем, что ответчик, оспаривая иск, утверждает, что сети, посредством которых он получает ресурсы (передававшиеся ранее истцу), принадлежат только ему, что котельная истцу также не принадлежит. Таким образом, по мнению ответчика, истец требует фактически пользования чужим имуществом, а в части получения ресурсов - предоставления таковых без законных либо договорных к тому оснований.

Ответчик утверждает, и истец этого не оспорил и не опроверг, что АО "Тандер" самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет. Ресурса, который должен быть подан по спорным сетям, истец у поставщиков не приобрел.

Следовательно, по мнению суда, ответчик прав в том, что фактически истец требует поставки ему ресурсов, на что, ввиду истечения срока договора от 13.07.2015, права не имеет. Довод ответчика о том, что отказ в продолжении поставки связан с недостаточностью объема ресурсов и мощности сетей суд признал убедительным основанием для отказа от договора, поскольку возможность такого отказа договор предусматривает (пункт 5.4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в части требования о подаче ресурсов заявлен ненадлежащий способ защиты права: это не устранение препятствий в пользовании, а имущественное предоставление, которое негаторной защитой достигнуто быть не может.

В прекращении подачи ресурсов нет угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, что является необходимым условием для получения судебной защиты по такому иску.

Законного же либо договорного основания для требования от ответчика подачи ресурсов истец не заявил и перед судом не доказал. Ответчик ресурсоснабжающей организацией не является, и в таком качестве понуждаем к поставке быть не может. Если же организация ресурсоснабжения объектов истца требует субабонентских отношений, то это предмет иска о заключении договора, а не вещно-правовой защиты.

Кроме того, между сторонами имеется спор о принадлежности тех сетей, которые имеют технологическое присоединение к сетям поставщиков ресурсов. Однако иска об установлении права собственности на долю ЗАО "Тандер" в рамках настоящего дела не заявило. Более того, этот иск должен быть рассмотрен с участием в качестве стороны ФИО5, который стороной в арбитражном процессе быть не может. 

Поэтому суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет выявления на земельном участке сетей и технологической их способности к обеспечению ресурсами помещений истца. Суд нашел, что выяснение этого обстоятельства не изменит выводов по существу спора. Также суд указал, что это неоправданно затянет процесс, а расходы на проведение экспертизы буду неэффективными процессуальными издержками для истца.

Изложенное, как указал суд, свидетельствует о том, что и это требование заявлено на ненадлежащем основании - негаторная защита ему не адресована.

При этом, суд также указал, что истец не лишен права как на подачу иска о признании права на спорное имущество, так и об установлении порядка пользовании им, не лишен права на заключение самостоятельных договоров с поставщиками ресурсов.

Довод его о том, что как на момент аренды, так и после приобретения помещений сложился определенный порядок их снабжения, не может влечь вывода об обязании ответчика к продолжению исполнения договорной обязанности после окончания действия договора.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об установлении режима пользования, так как по данному требованию соответчиком привлечен ФИО5, который не является предпринимателем .

Суд согласился с этой позицией истца, поскольку в силу нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, не может быть ответчиком в арбитражном процессе по общегражданскому спору.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2016 полностью и принять по делу № А53-13423/2016 новый судебный акт, требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объёме.

Со ссылкой на пункты 1-4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) истец указывает, что ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, сети являются общим имуществом здания, право собственности истца на общее имущество возникло в силу закона, а не в силу регистрации или получения об этом решения суда.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «МТК» и АО «Тандер» существует спор о праве собственности на коммуникации, истец считает ошибочным. 

Ответчик препятствует использованию общего имущества по назначению - закрывает запорные арматуры на коммуникациях, препятствует возвращению запорных устройств в положение «открыто». Это является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Истец указывает, что в соответствии со специальным законодательством о приобретении коммунальных ресурсов ответчик обязан не препятствовать передаче коммунальных ресурсов истцу как их потребителю и отношения между истцом и ответчиком по этому поводу должны строиться на основе субабонентского договора.

Вывод суда о том, что необходимо обращаться с иском о понуждении к заключению договоров, истец также считает необоснованным. Самостоятельное подключение АО «Тандер» к внешним сетям без использования совместных сетей невозможно, поскольку помещения истца являются конструктивной частью торгового комплекса. В связи с этим, единственным способом теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания истца является поставка данных услуг через совместные сети истца и ответчика.

Истец утверждает, что суд неправильно понял суть требований истца как требований о предоставлении ему ответчиком коммунальных ресурсов. Однако АО «Тандер» в своём иске просило суд обязать ответчика не препятствовать движению воды и сточных вод по коммуникациям; требований об осуществлении поставки предъявлено не было. Истцом заявлен негаторный иск относительно коммуникаций.

Ответчик продал помещения физическому лицу ФИО5 в период рассмотрения дела, что привело к прекращению производства по делу в части требований. В указанных действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом.

В ходатайстве о приобщении отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано на основании нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истец не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу, просил учесть довод о злоупотреблении правом, которое заключается в неполучении истцом письменного согласия ответчика на  прокладку своих коммуникаций и заключение трехсторонних соглашений.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил о пересмотре решения и в части прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником упомянутых выше нежилых зданий и земельных участков (доли в праве), что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 22.07.2015 № 116445, № 116443, № 116444, № 116446.

Право собственности ФИО5 в здании, где имеет помещения истец, также подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.08.2016 в отношении помещения с кадастровым номером 61:54:0047501:148, расположенного по адресу, 

<

...>.

Первоначальным собственником этого имущества был ответчик, с которым истец ранее имел арендные отношения по его поводу. Впоследствии в результате ряда сделок по отчуждению имущество приобрел истец.

При этом на земельных участках, частью перешедших в собственность истца, находится также недвижимость ответчика, что подтверждено приобщенными в материалы дела выписками из ЕГРП, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:54:0047501:147.

Как в процессе аренды, так и после приобретения в собственность помещений истец получал для их эксплуатации коммунальные ресурсы в рамках договоров с ответчиком. Так, 13.07.2015 был заключен договор № ШхФ/44728/15, по условиям которого истец компенсировал ответчику стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения на основании заключенных ответчиком договоров с обслуживающими организациями.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в связи с приобретением помещения истцом у ответчика и использованием коммунальных ресурсов в условиях, когда договоры на их поставку фактически заключены ответчиком.

Срок договора был ограничен датой 31.12.2015 (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, действие договора продлевается на тот же срок, на тех же условия.

Стороны до 31.12.2015 от договора не отказались, он продлился на 4 месяца 18 дней - до 18 мая 2016.

Однако 22.03.2016 ответчик письмом № 16 отказался от договора, ссылаясь на отсутствие технической возможности снабжения, перегрузкой сетей эенерго- и водоснабжения, водоотведения. Письмом от 24.03.2016 № 18 ответчик сообщил об отключении сетей ввиду их перегрузки и необходимости ремонта, письмом от той же даты № 19 заявил отказ от договора.

Впоследствии ответчиком произведено отключение объектов истца от сетей водоснабжения, водоотведения и, как утверждает истец, газоснабжения. Фактически же поставки газа как такового он не имел, газ потреблялся при посредстве использования находящейся на участке котельной для отопления помещений.

Это повлекло предъявление настоящего иска, квалифицированного истцом как негаторный, поскольку в отключении от систем ресурсоснабжения он находит создание препятствий в пользовании недвижимостью.

ООО "Миллеровский Торговый Комплекс", возражая против иска, указало на отсутствие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями и следовательно, отсутствие права на получение поставки энергии, воды, на водоотведение, которые должны быть опосредованы использованием сетей, расположенных на земельном участке, где располагается недвижимость сторон. Ответчик полагает эти сети своими и видит в отношениях сторон спор о праве, ответчиками по которому должны быть все собственники имущества.

Ответчик, возражая против иска, указал в отзыве, что фактически заявлено требование о допущении истца к пользованию принадлежащими ООО "Миллеровский торговый комплекс" коммуникациями и к получению посредством их использования коммунальных ресурсов, приобретаемых ответчиком для собственных целей в рамках самостоятельных договоров с поставщиками этих ресурсов.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что иск заявлен истцом как негаторный. На указанной позиции истец остался и в положениях, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями и полагая себя сособственником инженерных коммуникаций, истец считает и неоднократно указывает на это в апелляционной жалобе, что общество препятствует ему в пользовании именно общими коммуникациями - закрывает запорные арматуры на коммуникациях, препятствует возвращению запорных устройств в положение «открыто». Это, по его мнению, является основанием для удовлетворения негаторного иска. На препятствование в пользовании помещениями, находящимися в собственности истца, в апелляционной жалобе не указано.

Между тем, свободное пользование коммуникациями в понимании истца, т.е. извлечение их полезных свойств посредством беспрепятственного открытия запорных арматур в любое время, не является подлинной целью истца при предъявлении настоящего иска. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подлинной целью настоящего иска является отнюдь не требование обязать ответчика не препятствовать движению воды и сточных вод по коммуникациям, как утверждает истец в апелляционной жалобе, а получение истцом части поставляемых ответчику по самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, при том, что сам истец соответствующих договоров ни с с ресурсоснабжающими организациями, ни с ответчиком не имеет. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно понял суть требований истца как требований о предоставлении ему ответчиком коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

 Одним из способов защиты статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации относи негаторный иск.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Обеспечение интереса в получении коммунальных ресурсов лица, не имеющего предусмотренного законом или договором основания их получения, невозможно путем удовлетворение заявленного негаторного иска о свободном пользовании запорной арматурой, перекрывающей доступ в помещения истца чужого коммунального ресурса. Иного, не связанного с получением коммунальных ресурсов, самостоятельного интереса в пользовании коммуникациями путем свободного открытия задвижек истец не имеет. Удовлетворение настоящего иска, даже если бы он и был обоснован чинением препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, привело бы к неосновательному обогащению истца посредством неосновательного приобретения коммунального ресурса, отпускаемого ресурсоснабжающими организациями ответчику, что само по себе противоправно и исключает удовлетворение иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако, истец не только не заявил иск о признании права собственности на коммуникации и запорную арматуру, но и не представил доказательств того, что запорная арматура находится в его владении, а не во владении ответчика.

В пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Истцом заявлено требование об устранения нарушений его права на общее имущество, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на самом деле речь идет о попытке получить посредством действий ответчика доступ к коммунальным ресурсам.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о невозможности заключения самостоятельных договоров ресурсоснабжения с поставщиками ввиду отсутствия возможности самостоятельного подключения АО «Тандер» к внешним сетям без использования совместных сетей и нормативно обосновывает обязанность ответчика заключить с акционерным обществом субабонентский договор.

Таким образом, у истца имеется достаточно ясное представление о надлежащем способе защиты его прав. Кроме того, довод о невозможности заключения самостоятельных договоров ресурсоснабжения ввиду отсутствия возможности самостоятельного подключения без использования совместных сетей нормативно истцом не подкреплен и носит предполагаемый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из указанных норм и разъяснений следует, что сам истец в сложившейся ситуации не был лишен права изменить предмет иска на требование обязать ответчика заключить субабонентский договор. Однако своим правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно переквалифицировать заявленные истцом требования в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Злоупотребления правом в действиях ответчика по продаже помещений ФИО5, а также по отказу дать истцу письменное согласие на прокладку им своих коммуникаций и заключение трехсторонних соглашений апелляционный суд не усматривает.

Истец пояснил, что в части прекращения производства по делу решение суда он не обжалует. Доводов, выражающих несогласие с привлечением в качестве соответчика по требованию об установлении порядка пользования общим имуществом физического лица ФИО5, ООО "Миллеровский Торговый Комплекс" не заявлено. Привлечение в качестве соответчика по указанному требованию физического лица, обладающего правом собственности на помещения в том же строении, что и истец, и могущего претендовать на долю в общем имуществе наряду с обществом и акционерным обществом, апелляционный суд считает обоснованным, а потому не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спор в части требований, обращенных к соответчикам физическому лицу ФИО5 и ООО "Миллеровский Торговый Комплекс", в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду, а дело в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу№ А53-13423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина