﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3503/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело № А60-24347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-24347/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ярда» – Иванова А.Л. (доверенность от 29.06.2020 № 12, онлайн); 

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – общество «СМ-Стройгрупп») – Имамалиев К.Э. (доверенность от 28.02.2020 б/н, офлайн).

От общества «СМ-Стройгрупп» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии стороне по делу. Отзывс приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СМ-Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ярда», потребовав взыскания удержания по договору строительного подряда от 01.08.2018№ СП-01.08.2018 в сумме 3 014 901 руб. 10 коп., начисленных по пункту 9.3 договора пени в сумме 157 279 руб. 72 коп. за период с 02.03.2019по 21.05.2020, с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Общество «Ярда» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «СМ-Стройгрупп», потребовав возмещения расходов на устройство системы диспетчеризации и автоматизации в сумме 2 533 703 руб. 68 коп., начисленных по пункту 9.2 договора пени в сумме 4 261 594 руб. 36 коп. за период с 01.12.2018по 23.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 первоначальный иск общества «СМ-Стройгрупп» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Ярда» взыскана задолженность в сумме 3 014 901 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; 

встречный иск общества «Ярда» также удовлетворен частично: в его пользус общества «СМ-Стройгрупп» взыскана неустойка в сумме 895 000 руб.,в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины;в результате зачета удовлетворенных требований с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в сумме2 119 901 руб. 10 коп. и 25 766 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходовпо оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного искав полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили сальдо встречных предоставлений сторон по договору строительного подрядаот 01.08.2018 № СП-01.08.2018 исходя из ошибочного толкования его условий, без выявления цели договора и действительной общей воли сторон при его заключении.

Так, как указывает заявитель со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, суды неправомерно отклонили требование общества «Ярда» о взыскании генподрядного процента (7% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3), указав на непредставление доказательств оказания подрядчику генподрядных услуг, тогда как исходяиз условий спорного договора генподрядный процент следует квалифицировать как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику, и/или плату «за посреднические услуги» генподрядчика, в частности за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора подрядчиком. В этой связи подписания актов оказанных генподрядных услуг, выставления счетов на их оплату не требовалось, оказание генподрядных услуг подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их генподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3.

Заявитель жалобы указывает также на то, что суды необоснованно связали срок выплаты отложенного платежа с моментом подписания генподрядчиком отдельных актов КС-2 и справок КС-3, не учли, что согласно преамбуле договора строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 отложенный платеж является удержанием от суммы, подлежащей оплатеза фактически выполненные работы в счет обеспечения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков в период гарантийного срока, при этом при подписании отдельных актов КС-2 и справок КС-3 риски случайной гибели результата работ на генподрядчика не переходят.По утверждению заявителя, начало течения срока для выплаты гарантийного удержания должно исчисляться с момента подписания сторонами самого позднего документа, подтверждающего факт выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору. В этой связи заявитель полагает, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-18562, применена судамик рассматриваемой ситуации необоснованно.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что генподрядчик не может требовать от подрядчика выполнения работ по устройству системы диспетчеризации и автоматики как прямоне согласованных сторонами в договоре строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 и ведомости договорной цены. Настаивает на том, что обозначенные работы были учтены сторонами в твердой цене договора, что подтверждается упоминанием этих работ при описаниив договоре его предмета, упоминанием этих работ в технической документации и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 3. Таким образом, по мнению заявителя, подрядчик, предъявляя к оплате выполненные объемы работы, указал в их составе работы, которые фактически не выполнил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-Стройгрупп» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначальных требований общества «СМ-Стройгрупп»о взыскании удержания в сумме 3 014 901 руб. 10 коп., в части отказав удовлетворении встречных требований общества «Ярда» о возмещении расходов на устройство системы диспетчеризации в сумм2 533 703 руб. 68 коп. и частичного удовлетворения требования о взыскании пени по 9.2. договора в сумме 895 000 руб. из заявленных ко взысканию 4 261 594 руб. 36 коп.).

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «Ярда» (генподрядчик) и обществом «СМ-Стройгрупп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 (далее также – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работпо разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажуи пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению № 1 на объекте. Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, отраженный в ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ генподрядчику.

Сторонами в преамбуле договора согласовано значение терминов. Так, под объектом понимается устройство парка Торгового Центра МЕГА,г. Екатеринбург (слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для полной готовности объектак передаче заказчику, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствиис технической документацией.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ - с 01.08.2018 по 30.11.2018.

В силу пункта 2.2 договора на момент его подписания дата окончания работ является исходной для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору (ведомость договорной цены) определены объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ,в следующем порядке:

-по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме3 889 211 руб., включая НДС;

-по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме1 456 140 руб. 09 коп., включая НДС;

-по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме397 966 руб. 71 коп., включая НДС;

-по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп., включая НДС;

-по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме4 805 908 руб. 72 коп., включая НДС;

-по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп., включая НДС.

Общая стоимость работ составляет 18 498 009 руб. 30 коп., включая НДС.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что подрядчик после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 представляет генподрядчику счета на оплату за выполненные работы с учетом полученных авансов и удержаний. Зачет ранее выданных авансов засчитывается пропорционально выполненным работам в разрезе каждого вида работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания форм КС-2, КС-3 при наличии счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ генподрядчиком. Из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 за отчетный месяц производятся следующие удержания:

-зачет ранее выданных авансов (пропорционально к общей стоимости договора на основании предъявленных и принятых к оплате за отчетный период форм КС-2 и КС-3);

-10% от суммы, указанной в подписанных формах КС-2, КС-3 в счет обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчикомпо договору (отложенный платеж);

-услуги генподрядчика в размере 7% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3;

-прочие расходы генподрядчика, произведенные за подрядчика документально подтвержденные, в том числе расходы, понесенные генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора гарантийный срокна выполненные работы составляет 36 месяцев, на инженерно-техническое оборудование - 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. При обнаружении возникших дефектов в период гарантийного срока заказчик обязан направить уведомление подрядчику. Подрядчик с момента получения от генподрядчика соответствующего уведомления обязан в разумный срок, установленный генподрядчиком, устранить дефекты, возникшие до окончания гарантийного срока при условии вины подрядчика.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, генподрядчик вправе устранить эти замечания и возместить понесённые расходы, взыскать штрафы за не устранение замечаний предусмотренныев пункте 9.4. настоящего договора, а так же возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у генподрядчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени) понесенные генподрядчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения выполненных работ, нарушения требований безопасности при строительстве в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Пунктом 8.5. договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):

-25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 3-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 6-ти месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 24-х месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-25% от общей суммы удержания подлежит выплате в 3-хдневный срок по истечении 28-ми месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работпо договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 20 календарных дней, генподрядчик уплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 дня.

Помимо указанных в договоре объемов работ, подлежащих выполнению, между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018, а именно: от 02.09.2018 № 1, от 17.10.2018 № 2, от 07.11.2018 № 3, от 04.10.2018 № 4, от 05.12.2018№ 5, от 07.12.2018 № 6, от 11.12.2018 № 7, от 12.12.2018 № 8, от 14.12.2018№ 8, от 14.12.2018 № 9, от 09.01.2019 № 11, от 09.01.2019 № 12, от 14.05.2019 № 13.

Всего согласован к выполнению объем работ на общую сумму60 312 645 руб. 64 коп. Подрядчиком эти работы выполнены, а генподрядчиком их результат принят, что подтверждается двусторонними актами КС-2от 25.09.2018, от 25.11.2018, от 25.12.2018, а также справкамиКС-3 от 25.09.2018 № 1, от 25.11.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, от 25.01.2019.

Генподрядчиком работы оплачены в сумме 54 269 588 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 № 40, от 04.09.2018№ 42, от 17.10.2018 № 9, от 19.10.2018 № 14, от 08.11.2018 № 48, от 27.11.2018 № 81, от 28.11.2018 № 88, от 29.11.2018 № 93, от 05.12.2018 № 104,от 20.12.2018 № 141, от 21.12.2018 № 149, от 23.05.2019 № 368.

Объект введен в эксплуатацию и открыт 01.08.2019.

Поскольку работ и материалов принято на общую сумм60 298 022 руб. 69 коп., оплачено 54 269 588 руб., у общества «Ярда» имеется задолженность.

Как утверждает истец по первоначальному иску, сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10%от сумм, указанных в актах КС-2. При этом 10% от 60 298 022 руб. 69 коп. составляет задолженность в сумме 6 028 434 руб. 69 коп.

Требованием от 23.08.2020 общество «СМ-Стройгрупп» уведомленооб удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполнение работы, в порядке пункта 9.8 договора генподрядного процента 3 704 193 руб. 53 коп., размера оплат 54 269 588 руб., размера штрафных санкций за не устранение недостатков 626 700 руб., размера пени за нарушение сроков производства работ 5 870 420 руб. 16 коп., соразмерного уменьшения стоимости работна 2 533 703 руб. 68 коп.

Общество «СМ-Стройгрупп», полагая, что срок оплаты первого и второго платежей гарантийного удержания наступил, подлежит выплате удержаниев сумме 3 014 901 руб. 10 коп., а также неустойка за просрочку оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Ярда», ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от 31.08.2020 установлено не выполнение и не функционирование системы диспетчеризации и автоматизации, которая должна быть выполнена для достижения общего результата работ в виде единой автоматизированной системы слаботочных сетей, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Данная судами квалификация договора от 01.08.2018 № СП-01.08.2018,в связи с исполнением которого возник спор между сторонами, как договора строительного подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). 

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск общества«СМ-Стройгрупп», суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 307, 314, 381.1, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок выплаты удержания по первым двум его частям наступил. Генподрядчиком не доказан факт наличия недостатков в работах подрядчика. Отказывая подрядчику во взыскании неустойки, начисленной по пункту 9.3 договора за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания (1 и 2 платежи), суд исходил из того, что в данном случае стороны согласовали неустойку только за нарушение сроков оплаты принятых от подрядчика работ, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, прямо предусмотренной условиями договора,не имеется

Удовлетворяя частично встречный иск общества «Ярда», суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что генподрядчик не может потребовать от подрядчика выполнения работ, прямо не согласованных сторонами в договоре. В данном случае не имеется совокупности фактов необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску, размера убытков, возникших у генподрядчика в связи с нарушением субподрядчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Ввиду необоснованности требований генподрядчика по выполнению подрядчиком работ, прямо не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по устройству системы диспетчеризации и автоматизации является неправомерным. Установив просрочку выполнения согласованного объема работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований генподрядчика о начислении неустойки по пункту 9.2 договорав этой части и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.

Делая вывод о том, что исходя из условий спорного договора подряда срок уплаты отложенного платежа следует исчислять с даты подписания актов КС-2, оформляющих приемку результата работы по соответствующему акту, суды обоснованно приняли во внимание, что выполненные подрядчиком работы не относятся к работам по созданию объекта капитального строительства в целом по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый отдельный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 отражает самостоятельные и отдельные виды работ, которые были поручены и выполнены, сданы и приняты без замечаний,а также то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по работам, которые относятся к основным по договору в соответствии с приложением № 1 (разделы 1-6 приложения № 1) датированы одной датой - 25.12.2018.

Как верно указано судами, по основному договору объем работ был сдан и принят без замечаний 25.12.2018, в результате чего по объему работ, первоначально согласованных в договоре к выполнению, наступил срок исчисления отложенного платежа, исходя из даты подписания актов КС-2 (25.12.2018), срок исчисления отложенного платежа по актам КС-2 к каждому отдельному самостоятельному дополнительному соглашению следует  исчислять с даты подписания такого акта КС-2, то есть - с 25.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 28.06.2019 соответственно, поскольку оформляя каждое новое дополнительное соглашение к договору, генподрядчик тем самым поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ, виды, объемы и сроки которых не были предусмотрены ведомостью договорной цены к договору. Поэтому, если работы по основному договору были выполненыи сданы в срок, то заключение последующих дополнительных соглашений вело бы к отсрочке отложенного платежа по основным, ранее сданным самостоятельным работам, что не соответствует балансу интересов сторон.

Наличие недостатков в выполненных работах (в том числе скрытых) объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательстване было подтверждено, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об уведомлении субподрядчика о проведении осмотра выполненных работ, фиксации выявленных недостатков, тогда как акты выполненных работ КС-2 были подписаны обществом «Ярда» без возражений и замечаний.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для выводао необоснованности по праву требований общества «СМ-Стройгрупп»о взыскании удержания в сумме 3 014 901 руб. 10 коп. у судов не имелось.

Отклоняя доводы общества «Ярда» о наличии оснований для безусловного удержания в его пользу из причитающего субподрядчику по спорному договору подряда согласованного в договоре генподрядного процента (7% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по актам КС-2 и справкам КС-3), суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания субподрядчику генподрядных услуг в ходе производства работ.

При этом суды приняли во внимание, что генподрядчик в период действия спорного договора подряда при осуществлении оплат по актам КС-2 не производил удержание 7% генподрядных услуг пропорционально представленным актам КС-2 за отчетный месяц, в ходе судебного разбирательства не раскрыл перечень генподрядных услуг, которые были оказаны субподрядчику в ходе выполнения работ, не представил доказательства оказания данных услуг.

Из условий спорного договора не следует, что генподрядный процент следует квалифицировать как плату «за посреднические услуги» генподрядчика, в частности за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы.

Отклоняя доводы общества «Ярда» о наличии на его стороне убытков ввиду невыполнения субподрядчиком работ по устройству систем диспетчеризации и автоматизации, суды правомерно исходили из того, что генподрядчик не вправе требовать от субподрядчика выполнения работ, прямо не согласованных сторонами в договоре.

Из условий договора, ведомости договорной цены к договору, дополнительных соглашений к договору не следует, что стороны согласовывали работы по устройству системы диспетчеризации и автоматизации. То обстоятельство, что указанные работы должны были быть выполнены подрядчиком в силу пункта 1.6 договора как технологически связанные с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с технической документацией, не нашло подтверждения в материалах дела.

Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что данный вид работ является самостоятельным объемом работ, подлежащим согласованию по срокам, составу и цене, при этом было учтено, что любые дополнительные работы стороны согласовывали отдельно, в том числе в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 на общую сумму 41 814 636 руб. 34 коп.с НДС, на момент приемки работ у генподрядчика не имелось доводови требований о необходимости выполнения каких-либо работ в рамках установленной твердой цены договора, которые бы не были выполнены на момент приемки.

Исходя из изложенного, суды указали на необоснованность по праву требований о возмещении расходов на устройство системы диспетчеризации и автоматизации в сумме 2 533 703 руб. 68 коп. и начисленных на эту сумму по пункту 9.2. договора пени за период с 01.12.2018 по 23.08.2020.

Выводы судов в обозначенной части заявителем кассационной жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела актов КС-2 и согласованного сторонами в спорном договоре подряда срока выполнения работ (30.11.2018), суды признали обоснованнойпо праву и по размеру неустойку, причитающуюся генподрядчику по пункту 9.2 договора за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 331 856 руб. 67 руб. Уменьшение неустойки до суммы 895 000 руб. произведено судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела и очевидности несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании судами условий договора в части осуществления расчетов, судом округа отклоняются, поскольку относятся прежде всего не к применению норм права, а связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 мерыпо приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу№ А60-24347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					А.А. Столяров