ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7856/2023

Дело № А41-41509/19

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 03.11.2022 по праву передоверия от ООО «СК-Холдинг», представителя по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8273634 от 05.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/261-н/50- 2022-10-920;

от ООО «Трапеция-ВИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трапеция-ВИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А41-41509/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трапеция-ВИ» обратилось в суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и указал на освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Трапеция-ВИ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

ФИО2 также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества: опубликовано сообщение о введении процедуры, сформирован реестр требований кредиторов, установлена задолженность второй очереди в размере 49 874,76 руб., задолженность третьей очереди в сумме 2 542 043,41 руб., задолженность первой очереди отсутствует.

Указанные требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим ФИО4 в суд было направлено заявление об истребовании имущества (автомобиля MAХUS – Е290ТР150) у ФИО2.

Определением суда от 19.10.2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также представленных ответов регистрирующих органов, в собственности у должника не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчётом финансового управляющего, реестром требований кредиторов, а также первичными документами, свидетельствующими об осуществлении всех мероприятий по выявлению имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО2.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда в указанной части, кредитор ООО «Трапеция-ВИ» ссылается на то, что факт недобросовестного поведения должника установлен в постановлении Девятого арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А40-89659/16; должник после вынесения судом решения по указанному делу, на основании которого кредитор обратился с заявлением о банкротстве, изменил паспортные данные и не сообщил об этом кредитору ООО «Трапеция-ВИ»; должник, целенаправленно вводил суд в заблуждение, указывая в своих заявлениях в суд в качестве своего адреса неактуальный адрес регистрации; должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов и имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ финансового состояния ФИО2 не выявил признаков фиктивного банкротства. 

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что им был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Московской области относительно сведений об адресе места жительства (места пребывания) должника, и сведений о смене должником адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 24.05.2016 г. по настоящее время.

Согласно сведениям из паспорта должника, с 07.07.2015 года должник зарегистрирован по адресу: Московская область, 

<

...>.

Исходя из этого, должник не получал запросы от финансового управляющего и суда, так как они направлялись по неактуальному адресу регистрации должника (

<

...>).

Как следует из пояснений должника с учетом того, что заявление о банкротстве должника подано кредитором ООО «Трапеция-ВИ», кредитор в своем заявлении указал неактуальный фактический адрес регистрации должника.

При этом кредитору был известен актуальный адрес должника, что подтверждается обращением кредитора с ходатайством об исправлении опечаток в суд, в котором указан актуальный фактический адрес должника.

Должнику не было известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

После того, как ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, должник предоставил все документы и сведения об имеющемся у него имуществе, участвовал через представителя в судебных заседаниях и содействовал суду в предоставлении всех документов и пояснений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт недобросовестного поведения должника установлен в постановлении Девятого арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А40-89659/16, также необоснованная.

Указанным судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ООО «Трапеция-ВИ» взыскана задолженность в сумме 1 711 450 руб. и пени – 760 925,55 руб.

При этом судом установлен факт неисполнения должником обязательства перед кредитором.

Однако установленные при разрешении указанного спора обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, не указывают на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трапеция-ВИ» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-41509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева