Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13977/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

             Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов, расходов,

при участии:

от истцов – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, от 21.04.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва в судебное заседание не явился);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.05.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, общество «Агроторг») процентов за просрочку снесения арендных платежей за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 в размере 4 760,13 руб. (в пользу ИП ФИО2), 528,90 руб. (в пользу ИП ФИО3), а также расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя (с учетом принятых уточнений).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что требования ИП ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка; возражает относительно периода расчета процентов; требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также считает неразумными в связи с частичным отказом последних от исковых требований.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

В представленных пояснениях истцы просили требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, также обращают внимание суда на поведение ответчика, из которого не следовало намерения добровольного погашения требований, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается заявленная к взысканию сумма процентов в адрес ИП ФИО3

В дополнениях к отзыву общество «Агроторг» поддерживает позицию относительно несоблюдения досудебного порядка, в связи с чем, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению; возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.    

В судебных заседаниях, назначенных от 07.11.2023, 13.11.2023 объявлялись перерывы.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы изначально обратились в суд с требованием о взыскании с общества задолженности по арендной плате за апрель, май 2023 года в размере 660 000 руб., процентов за просрочку внесения арендных платежей за период  с 17.04.2023 по 31.05.2023 в размере 4 204,11 руб.

В ходе рассмотрения дела (09.06.2023) ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцы уточнили требования, в соответствии с которыми просят взыскать с Общества проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.04.2023 по 09.06.2023 в общем размере 4 882,19 коп., расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом принятых истцами во  внимание возражений ответчика, период взыскания неустойки Предпринимателями скорректирован, в связи с чем последние ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований, просят взыскать проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 в размере 4 760,13 руб. в пользу ИП ФИО2, 528,90 руб. в пользу ИП ФИО3, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.   

Судом установлено, что 21.11.2022 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и обществом «Агроторг» (Арендатель) заключен договор № 24066 аренды нежилого помещения (далее – Договор), согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять Помещение с целевым назначением: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией (пункт 1.2 Договора) за плату во временное владение и пользование Помещение площадью 453,18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «а».

В силу пункта 1.3 Договора Арендодатель передает Арендатору Помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно разделу 2 Договора размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 330 000 руб.

Исходя из пункта 8.1 Договора за неисполнение обязанностей по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную Договором или законодательством.

Помещение приято Арендатором по акту приема-передачи от 21.11.2022.

17.02.2023 ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить недвижимое имущество: 1/10 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок, площадью 1 112 кв.м., вид разрешенного использования: под магазин, категория: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> «а», кадастровый номер объекта: 59:07:0010106:27 и расположенную на данном земельном участке 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, площадь 600,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 59:07:0010106:179 (адрес тот же).     

Письмом от 27.03.2023 № 1 ИП ФИО3 уведомил ответчика о регистрации перехода права собственности на 1/10 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а», в связи с чем, указал реквизиты для перечисления арендной платы.

В связи с нарушением сроков оплаты, 18.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия у ответчика перед истцами денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету истцов сумма процентов за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 составила в общем размере 5 288,95 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении в части требований, предъявленных ИП ФИО3 досудебного порядка, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, разъяснений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом заключенного договора купли-продажи от 17.02.2023, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 ИП ФИО3 имеет право на получение арендных платежей, поскольку является собственником 10% доли здания.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Как следует из направленной 18.05.2023 в адрес ответчика претензии, ИП ФИО2 просит в досудебном порядке погасить задолженность по арендной плате за апрель, май 2023 года в сумме 660 000 рублей, то есть задолженность, которая должна быть уплачена в пользу как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3

Поскольку в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена общая сумма задолженности, ненаправление претензии одним из истцов не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с учетом направления первоначальным кредитором претензии, содержащей требование о необходимости оплаты общей суммы задолженности, истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков внесения арендной платы нашли подтверждение в материалах дела, требование Предпринимателей о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 288,95 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 02.06.2023, расписка о получении денежных средств от 02.06.2023.   

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг № 1 от 29.05.2023 Исполнителем изучен вопрос и имеющиеся у Заказчиков документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено от имени Заказчиков исковое заявление о взыскании с общества «Агроторг» задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2022 № 24055, подготовлены и поданы ходатайства об уменьшении размера исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 07.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является разумной и обоснованной. 

Довод истца о том, что факт подписания процессуальных документов самими истцами, а не их представителем, не свидетельствует о реальном исполнении представителем договора оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает заказчика права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. В связи с этим при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг ФИО4, и отсутствии спора между ним и истцами о фактическом оказании услуг по подготовке отзыва, проставление подписи ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в исковом заявлении, ходатайствах само по себе не свидетельствует о подготовке таких документов лично истцами без участия представителя. Иное ответчиком не доказано.

Ссылка истца на то, что в соглашении ответчика с представителем указаны услуги по предварительному изучению вопроса и документов заказчика и которые не могут быть включены в сумму судебных расходов, также отклоняется судом, поскольку данное положение договора носит общий абстрактный характер, оплата за эти услуги отдельно в названном договоре не выделена.

Довод общества «Агроторг» о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО4 по представлению интересов Предпринимателей по настоящему делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано ранее, ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству.

Государственная пошлина в сумме 14 956 руб. и 2 656,82 руб., уплаченная истцами при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты суммы основного долга после принятия судом искового заявления.

Истцами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в общем размере 17 612,82 руб.

В пункте 16 Постановления № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, недоплаченная часть государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 14 956 руб. и 2 656,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 23,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 в сумме 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 18.04.2023 по 09.06.2023 в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 (двадцать три) рубля 18 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова