ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7774/2023

г. Красноярск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-ИНЖИНИРИНГ ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, паспорт);

от Красноярской таможни ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 06-50/1, служебное удостоверение РС № 047981), ФИО5 (доверенность от 20.02.2024 № 06-50/58, служебное удостоверение ОС № 047988);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2023 года по делу № А33-7774/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 26.12.2022 № РКТ-10606000-22/000112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Таможня полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на неверную классификацию товара, осуществленную обществом при декларировании спорного товара.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Судом установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2019 №6, заключенного между компанией «LUOYANG WANGLI HEAVY MACHINERY CO., LTD» и ООО «РГМИнжиниринг» ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру – выпуск - для внутреннего потребления, товары по декларации на товары (далее - ДТ) № 10620010/290122/3014959. В графе 31 по товару № 1 указанной ДТ заявлены части горнорудных машин к экскаваторам, метод изготовления: ковка из стали и чугуна, указано описание групп товара.

В графе 33 заявлен код 8431 49 800 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, ставка НДС - 20%).

Красноярской таможней в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и требованиями приказа ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262) в отношении товара «части горнорудных машин...» по ДТ №10620010/290122/3014959 проводились проверочные мероприятия, направленные на правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки Красноярской таможней в отношении части товара № 1 «части горнорудных машин (рельс нижний, рельс верхний)...» выявлена неверная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2022 № РКТ10606000-22/000112, которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 106, подпункте 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС перечислены сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, в соответствии с документами, подтверждающими характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС ТК ЕАЭС.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

Пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ЕТН ВЭД (далее - ОПИ ЕТН ВЭД). Правила предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения), начиная с правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД, в соответствии с которым классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ЕТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей правильного определения классификационного кода согласно ТН ВЭД ЕАЭС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. При этом, классифицируемый товар должен соответствовать всем классификационным признакам товара соответствующей позиции, подсубпозиции, соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС. Предполагаемое назначение товаров также представляет собой критерий при классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

ЕЭК принята Рекомендация Коллегии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), являющиеся вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, дополнительными примечаниями и текстами товарных позиций номенклатуры, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае суд установил, что таможенный орган отнес ввезенный товар к подсубпозиции «прочие части подшипников шариковых или роликовых».

Спор между декларантом и таможенным органом возник по вопросу о классификации спорного товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС:

- по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие части подшипников шариковых или роликовых» (согласно позиции таможни) либо

- по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие части, предназначенные для машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430) согласно позиции общества).

Проверяя выводы таможенного органа, суд первой инстанции, руководствуясь терминами и определениями, приведенными в ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениях к товарным позициям 8431 и 8482, Примечаниях 2 к Разделу 16, Разделе (Б) «Общее построение группы» Пояснений к группе 84, ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», установил, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (а). При этом, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431) (Б.). В товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС должны включаться товары, имеющие наименование «подшипники», обладающими классификационными критериями, указанными в Пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарам «части» в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС должны включаться только части подшипников, при этом такие товары должны быть подшипниками по определению, конструктивному исполнению и функциональному предназначению в совокупности; являться товарами общего назначения – подшипниками или их частями. К товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть отнесены товары, которые только похожи по функциональному предназначению на подшипники. Иной подход к классификации товара не соответствует вышеизложенным положениям ТН ВЭД ЕАЭС и правилам классификации. Согласно ГОСТу подшипник является сертификационным узлом, т.е. должен соответствовать положениям ГОСТ как по своему строению, области применения, так и по телам качения.

Выводы таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС основаны на том, что спорные рельсы верхний и нижний являются составной частью подшипника по функциональному назначению. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для классификации спорного товара в товарной позиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отсутствие иных классификационных признаков; необходимо, чтобы спорный товар являлся подшипником или его частью по определению, конструктивному исполнению и функциональному назначению в совокупности, а также являлся товаром общего назначения, универсальной деталью.

Обществом в материалы дела представлено заключение эксперта ТПП РО от 20.02.2023 №0489900033, согласно которому товары - рельс (роликовый круг) нижний и рельс (роликовый круг) верхний, являются частями опорно-поворотного устройства шагающих экскаваторов ЭКГ-12, ЭКГ-18, ЭШ 20/90, ЭШ 15/90; могут использоваться только в конструкции данных экскаваторов; эксплуатация в иных машинах не предусмотрена; являются частями указанных выше шагающих экскаваторов.

Принимая во внимание научное определение дефиниции «опорно - поворотное устройство»,  правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и Примечание 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, суд пришел к выводу, что задекларированные обществом в спорной ТД товары должны классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие части, предназначенные исключительно или в основном для машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430.

Исследовав представленный обществом каталог запасных частей шагающего экскаватора ЭШ 20.90 совокупно с положениями ГОСТ 24955-81, и технической документацией, суд первой инстанции констатировал, что рельсы (рельсовые круги) верхний и нижний не соответствуют положениям ГОСТ 24955-81, в части способа изготовления (не являются неразъемными и цельнолитыми). Опорно-поворотное устройство, включающее в себя такие компоненты как рельс (рельсовый круг) верхний и нижний, и роликовый круг, и в котором отсутствует вал, не может относиться к подшипникам роликовым упорным, т.к. помимо осевых нагрузок воспринимает и радиальные (горизонтальные) нагрузки. Из приведенного следует, что все указанные части опорно-поворотного устройства (в том числе рельсовые круги и роликовый круг) взаимодействуют друг с другом и являются частями экскаваторов, которые используются исключительно в них; не являются универсальными деталями. Тот факт, что спорный товар по функциональному назначению похож на подшипник или его часть не является достаточным основанием для отнесения его к подшипникам или части подшипника в отсутствие иных классификационных признаков.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, заключению таможенного аудита, ответам производителей подшипников спорный товар не является ни подшипником, ни частью подшипника. Ни по определению, ни по конструктивному исполнению, не является товаром общего назначения, не является универсальной деталью, может использоваться только в составе опорно-поворотного устройства экскаватора.

Таким образом, опорно-поворотное устройство и его части не соответствует требованиям, указанным в Пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствуют классификационным признакам позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430».

Учитывая, что шагающие экскаваторы ЭШ 20/90 и ЭШ 15/90, в которых используются в качестве частей товары – круг рельсовый нижний и верхний, классифицируются в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в исключениях отсутствуют товары, включенные в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, спорные товары соответствуют тексту товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС. В материалы дела представлены документы, подтверждающие исключительное использование их в данных экскаваторах и невозможность их использования в ином оборудовании.

Указанное выше опровергает позицию таможенного органа об отнесении опорно-поворотного устройства к категории «подшипники качения» и, соответственно, товаров – круг рельсовый верхний и нижний к частям подшипников качения, классифицируемых в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ТН ВЭД ЕАЭС, предварительное решение о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, принятое таможенными органами государств-членов Союза - Республика Казахстан, размещенное в Информационно-справочной системе «ВЭД-Инфо» по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8431 49 8000 9 в разделе «Справка о товаре» в подразделе «Классификационные решения», а также сформировавшуюся судебную практику по вопросу о классификации такой части опорно-поворотного устройства экскаватора аналогичной модели как роликовый круг в качестве части экскаватора (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 308-ЭС22-6130 по делу № А53-17776/2021, дела №№ А53-23557/2021 и А08-6792/2021), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар верно классифицирован заявителем в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС; классификация спорного товара в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует положениям ТН ВЭД ЕАЭС и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оспариваемое решение Красноярской таможни от 26.12.2022 РКТ-10606000-22/000112 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе заключения таможенного эксперта от 13.10.2023 № № 12408050/0023095 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их игнорировал.

Несостоятелен довод таможни о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешен судом в соответствии с его компетенцией. Подобный вопрос отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усмотрел такой необходимости, указав, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для дела обстоятельства. При этом судом непосредственно исследовались документы, представленные при декларировании товара, Мнение старшего государственного таможенного инспектора ЭИО № 5 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, заключение эксперта ТПП РО от 20.02.2023 № 0489900033, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Оценив доводы жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года по делу № А33-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин