АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4541/2018

22 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023701359813)

к Главному управлению МЧС России по Ивановской области,

Отделению надзорной деятельности Фурмановского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы, 

Главному государственному инспектору Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2

о признании действий главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 по вынесению Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 и Акта от 26.04.2018 № 9 незаконными,

о признании Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Центральный Дворец культуры» - ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2018 года и паспорта;

от ОНД Фурмановского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области - ФИО2 на основании доверенности №132-14-Б от 16.01.2018 года и служебного удостоверения,

от Главному государственному инспектору Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральный Дворец культуры» (далее – МБУ «Центральный Дворец культуры», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области, Управление) Отделению надзорной деятельности Фурмановского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Отделение надзорной деятельности Фурмановского района), Главному государственному инспектору Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – инспектор, ФИО2) о признании действий главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 по вынесению Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 незаконными, о признании Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 недействительным.

В ходе рассмотрения дела МБУ «Центральный Дворец культуры» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым учреждение просит признать действия ФИО2 по вынесению Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3, а также Акта от 26.04.2018 № 9 незаконными. В остальной части требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает изменение предмета заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Изменение МБУ «Центральный Дворец культуры» предмета требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела Учреждение пояснило, что здание МБУ «Центральный Дворец культуры» соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением от 15.11.2018 №37-1-2-026-17, а оспариваемое Предписание от 26.04.2018 № 3/1/3 является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, при этом Учреждением конкретизированы пункты предписания, которые им непосредственно оспариваются, а именно: пункты 1, 2, 4, 21, 31, 32. В остальной части, по существу Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 возражений не заявлено. 

Учреждение полагает, что незаконность действий допущенных инспектором ФИО2 при проведении проверки заключается в даче самостоятельного заключения о нерабочем состоянии систем автоматического пожаротушения сплинкерного типа и автоматического пожаротушения дренчерного типа, посредством визуального осмотра, без привлечения эксперта, в непроведении мероприятий по установлению показателей пожарной опасности примененных материалов в установленном порядке, в непроизведении подсчета мест в зрительном зале, в невынесении письменного мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. 

Незаконные действия инспектора, оспариваемое Предписание являются неправомерным вмешательством в предпринимательскую деятельность, повлекшим возложением на МБУ «Центральный Дворец культуры» незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений, что повлечет нецелевое использование бюджетных денежных средств, нарушение законных прав и интересов, порядка реализации контролирующим органом надзорно – контрольных полномочий. 

Нарушения, которые оспариваются заявителем и поименованы им в жалобе относятся к пункту 1 статьи 62 Административного регламента (Приказ МЧС от 30.11.2016 № 644), однако как указывает Учреждение, при отсутствии письменного мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты которое должно было быть вынесено инспектором, проверка могла быть осуществлена только в соответствии с пунктами 2-11 статьи 62 Административного регламента.

В связи с чем, заявитель просил суд признать оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.

ГУ МЧС России по Ивановской области, должностное лицо, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Административным органом указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление пояснило, об отсутствии у него обязанности по привлечению эксперта при проведении проверок, об установлении вместимости зрительного зала МБУ «Центральный Дворец культуры». 

Контролирующий орган полагает, что заключение от 15.11.2018 №37-1-2-026-17, на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с неисполнением его условий, с учетом чего обязанность по вынесению письменного мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты у инспектора отсутствовала. 

Заслушав представителей МБУ «Центральный Дворец культуры» и ГУ МЧС России по Ивановской области, должностного лица изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период со 02.04.2018 по 26.04.2018 главным Государственным инспектором Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2, государственным инспектором Фурмановского района по пожарному надзору ФИО4 на основании Распоряжения от 21.03.2018 № 9 проведена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений МБУ «Центральный Дворец культуры», расположенного по адресу: 155520, Ивановская область, г. ФИО5, ул. Советская, д.7, совместно с директором МБУ «Центральный Дворец культуры» ФИО6 

Результаты данной проверки оформлены в акте от 26.04.2018 №9.

На основании указанного акта проверки вынесено Предписание от 26.04.2018 № 3/1/3.

Согласно текста предписания на МБУ «Центральный Дворец культуры» возложена обязанность по устранению в срок до 11.02.2019 следующих выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1.В подвале здания коридоры» длиной более 15м. без естественного освещения не оборудованы системой противодымной защиты. Основание: п. 5.2.СНиП 2.04.05-91.

2.На 3-ем этаже здания коридоры длиной более 15м. без естественного освещения не оборудованы Системой противодымной зашиты. Основание: п. 5.2.СНиП 2.04.05-91.

3.Дверь, ведущая из лестничной клетки на кровлю, не является противопожарной. Основание: п. 8.3, .8.4 СНиП 21-01-97*.

4.Система автоматического пожаротушения сплинклерного типа в зрительном зале и система автоматического пожаротушения дренчерного тина над сценической коробкой находиться в нерабочем состоянии. Основание: П.7.28 СНиП 21-01-97, п.3 НПБ 88-2001.

5.Узлы управления системой автоматического пожаротушения находятся в нерабочем состоянии. Основание: п.4.50, п. 11, п. 13, п. 14 НПБ 88-2001.

6.Система внутреннего противопожарного водопровода не оборудована обводной линией, у счетчиков холодной воды не предусмотрена обводная линия с элекрозадвижкой. Основание: п. 7.3 табл. 32 СНиП 2.04.02.84, п.11.7 СНиП 2.04.05.-91.

7.Система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Основание: п. 3 прил.7 СНиП 2.08.-2-89.

8.Система вентиляции находится в нерабочем состоянии (побудительные вентиляторы демонтированы). Основание: п. 4.1,4.3,4.49,4.72  СНиП 2,04.05-91.

9.Руководителем организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской: Федерации, в том числе отдельно для каждого пoжаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения. Основание: п.2 ППР РФ.

10.Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов. Основание: п. 475 ППР РФ.

11.Допущено размещение огнетушителей на полу без использования специального устройства предусмотренного заводом изготовителем (пожарные шкафы, кронштейны и т.п.). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151 123-ФЗ, п.5.33 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 6. 1, п. 6.5 НПБ 166-97.

12.Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров к воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1  раза в год. Основание: п. 50 ППР РФ.

13.Отсутствует специально оборудованное помещение дня проведения вводного инструктажа. Основание: п. 13 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденное приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 №10938.

14.Отсутствуют программы проведения вводного и первичного инструктажей и программы пожарно-технического минимума согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора. Основание: п. 6, 14, 18, 39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

15.Руководитель организации не обеспечил проведение ежегодного технического осмотра (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) и проверки основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см., содержание влаги и дисперсность). Основание: п. 8.2 1ГПБ 166-97.

16.Руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода в. здании, расположенного на территории рассматриваемой организации. Основание: п. 55 ГТПР РФ.

17.Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления и водопроводной сети ниже требуемого не извещает об этом подразделение пожарной охраны. Основание: абз. 2 п. 55 ППР РФ.

18.Пожарный кран у кабинета №40 не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Основание: п. 57 ППР РФ №390.

19.Пожарный кран у кабинета №24 не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Основание: п. 57 ППР РФ №390.

20.Руководитель организации не обеспечил обозначение расстояния до месторасположения и направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, указателям с четко нанесенными цифрами. Основание: п. 55 ППР РФ.

21.В зрительном зале применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности (горючие материалы: ковролин, дерево). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151, табл. 29 123-ФЗ. п. 6.25* СНиП 21-02-97*.

22.Не определена категория по взрывоопасности и пожарной опасности производственных и складских помещении (электрощитовые, венткамеры, мастерские, складские помещения). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 26, 27, 151 123-ФЗ» п. 4.2. СП 12.13130.2009, п. 3 1НПБ 105-03.

23.На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек. Основание: п. 38 ППР РФ №390.

24.Не назначено приказом по предприятию или организации лицо, прошедшее в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживание огнетушителей. Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 40, 60 123-ФЗ. п. 4.3.3. Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требовании к эксплуатации», п. 478 ППР РФ.

25.В журнале учета огнетушителей на объекте не содержится следующая информация: параметры огнетушителя при первоначальном осмотре (масса, давление, марка заряженного ОТВ, заметки о техническом состоянии огнетушителя); дата проведения осмотра, замечания о состоянии огнетушителя; дата поверки индикатора и регулятора давления, кем поверены, дача проведения испытания огнетушителя и его узлов на прочность, наименование организации проводившей испытание. дата следующего планового испытания. Основание: ст. 46 184-ФЗ. ст. 4,60 123-ФЗ, п. 4.5.4.»Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п. 478 ППР в РФ.

26.Сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности, не достоверны (не внесены изменении в связи с изменениями требований пожарной безопасности) Основание: ст. 64ФЗ-123.

27.Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на третьем этаже здания у комнаты для репетиций не прикреплены к полу. Основание: п. 39 ППР РФ.

28.Двери лестничных клеток здания не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Основания: п.6.18 СНиП 21-01-97.

29.Допущено хранение декораций; бутафории, деревянных станков, откосов, инвентаря и другого имущества в трюмах, на колосниках и рабочих площадках (галереях). Основание: абз. 2 п. 109 ППР РФ.

30.При оформлении постановок вокруг планшета сцены не обеспечивается свободный круговой проход шириной не менее 1 метра. Основание: п. 110 ППР РФ.

31.По окончании спектакля (репетиции) не опускается противопожарный занавес (находится в нерабочем состоянии) Основание: п.113 ППР РФ.

32.В лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом допущено размещение трубопроводов с жидкостями, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления). Основание: п. 6.32 СНиП 21 -01-97.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 21, 31, 32 Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3, МБУ «Центральный Дворец культуры» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным, а действия Главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 по вынесению указанного Предписания и Акта от 26.04.2018 № 9 незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности. 

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В данной норме закона конкретизированы органы государственного пожарного надзора, руководители соответствующих подразделений.

Правительством РФ утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290), которым определен перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов), их права и обязанности по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868).

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Административный регламент) также предусмотрено, что федеральный государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, в числе прочего, имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной организацией с соблюдением правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 304 (Правила оценки), с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее – НОР) и иных обстоятельств поименованных в данной норме – статье 42 Административного регламента. 

В случае поступления заключения НОР до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям Правил оценки. При выявлении несоответствия заключения НОР установленным Правилам оценки заключение НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков.

В случае принятия заключения НОР до утверждения ежегодного плана проверки в отношении таких объектов защиты планируются:

по истечении срока, установленного для данного объекта защиты в зависимости от присвоенной ему категории риска;

по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации № 944.

Орган ГПН не вправе оценивать достоверность заключения НОР на объекте защиты (статья 48 Административного регламента).

Проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России № 141 (пункт 52 Административного регламента).

При осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности (пункт 62 Административного регламента).

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №272. 

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 63 Административного регламента).

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах (пункт 80 Административного регламента).

Учет актов проверок, актов проверки физических лиц - правообладателей ведется в журнале органа ГПН по учету проверок (пункт 84 Административного регламента).

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения (нарушений) (пункт 90 Административного регламента).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (Распоряжения от 21.03.2018, №9, Акта проверки от 26.04.2018 №9, Предписания от 26.04.2018 №3/1/3, ежегодного плана проверок, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, заключения от 15.11.2018 №37-1-2-026-17), суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, при соблюдении процедуры организации проведения плановых проверок, извещения лиц о её проведении, сроков проведения.

Относительно довода ответчика о невнесении инспектором записи о проведенной проверки в журнал МБУ «Центральный Дворец культуры» учета проверок, суд приходит к выводу, что неисполнение должностным лицом обязанности предусмотренной в пункте 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением, допущенным при проведении проверки, предусмотренным частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ и не влечет в конкретном случае недействительность результатов проверки.

Относительно довода заявителя о незаконности вменения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 21, 31, 32 Предписания от 26.04.2018 №3/1/3 суд приходит к следующим выводам. 

1,2 пункты оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 5.2. СНиП 2.04.05-91 удаление дыма следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях, производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более.

Статьей 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) регламентирован порядок определения категорий зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности 

В соответствии с частью 1 названной статьи по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения подразделяются на несколько категорий (повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д)., независимо от их функционального назначения.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности предусмотрена статьей 32 Технического регламента, согласно которой здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в числе прочего подразделяются на здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений (Ф2), в том числе театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (Ф2.1) и здания производственного или складского назначения (Ф5), в том числе: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; здания сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным в материалы дела документам, здание Учреждения имеет класс функциональной пожарной опасности –Ф2.1.

Таким образом, исходя из буквального толкования перечисленных норм, в их совокупности, следует, что довод заявителя о незаконности применения инспектором пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91 является обоснованным.

4, 21 пункт предписания. 

В соответствии с пунктом 7.28 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно пункту 40 Технического регламента предусмотрено, что система противодымной защиты – это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Частью 1 статьи 5 Технического регламента установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 НПБ 88-2001 автоматические установки пожаротушения следует проектировать с учетом нормативных документов, действующих в этой области, а также строительных особенностей защищаемых зданий, помещений и сооружений, возможности и условий применения огнетушащих веществ исходя из характера технологического процесса производства. Автоматические установки пожаротушения должны выполнять одновременно и функции автоматической пожарной сигнализации.

Работоспособность это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации («ГОСТ Р 57974-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования»).

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. 

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Частью 6 названной нормы предусмотрено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности.

МБУ «Центральный Дворец культуры» в том числе в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, статьи 134 Технического регламента, при проведении проверки не представлены документы (техническая документация), подтверждающие работоспособность систем и установок противопожарной защиты, установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации. Таким образом, у должностного лица имеется исключительно право, а не обязанность по привлечению экспертов к проведению проверок.

Поскольку учреждение в подтверждение необходимых показателей на материалы, а также работоспособность систем противопожарной защиты, документации не представило, с учетом положений заключения от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17, визуального осмотра, государственный инспектор обоснованно сделал вывод о наличии нарушений пунктов 6.25 и 7.28 СНиП 21-01-97, незаконность действий инспектора судом не установлена.

Также рассматривая довод заявителя относительно необоснованного вменения ему нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97 судом установлено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

СНиП 21-01-97, которые приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994. № 1838, которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В статье 2 Технического регламента дано определение декларации пожарной безопасности, согласно которому это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со статьей 64 указанного закона форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно утвержденной Форме, в разделе 3 декларации содержится перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты (в разделе указывается перечень статей (частей, пунктов федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта защиты).

Согласно Декларации пожарной безопасности Учреждения в качестве одного из требований, которое должно выполняться МБУ «Центральный Дворец культуры» поименован пункт 6.25 СНиП 21-01-97, без каких либо оговорок и конкретизацией в пункте 3.1 декларации.

Содержащиеся в пункте 6.25 СНиП 21-01-97 (раздел «Обеспечение безопасности людей» - «Эвакуационные пути») требования к состоянию эвакуационных путей и ограждающим конструкциям являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара требования установленные частью 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в том числе эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания (непосредственно зрительного зала, являющегося местом сбора неограниченного круга лиц) в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается именно безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

31 пункт предписания.

В соответствии с пунктом 113 Правил противопожарного порядка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 по окончании спектакля (репетиции) необходимо опустить противопожарный занавес. Противопожарный занавес должен плотно примыкать к планшету сцены с помощью песочного затвора (эластичной подушки).

Пунктом 5.4.5 СП 4.13130.2013. установлено, что между зрительным залом и глубинной колосниковой сценой надлежит предусматривать противопожарную стену 1-го типа.

Проем строительного портала сцен с залами вместимостью 800 мест и более должен быть защищен противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее EI 60. Теплоизоляция занавеса должна быть из материалов НГ. Полотно противопожарного занавеса должно перекрывать проем строительного портала не менее чем на 0,4 м с боковых сторон и на 0,2 м сверху и быть газонепроницаемым.

Дверные проемы в противопожарной стене на уровне трюма и планшета сцены, а также выходы из колосниковых лестниц в трюм и на сцену (при наличии противопожарного занавеса) надлежит защищать тамбур-шлюзами 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

В проемах складов декораций со стороны сцены и карманов необходимо предусматривать противопожарные двери 1-го типа, в колосниковых лестницах - 2-го типа.

Надзорным органом установлено, что по окончании спектакля не опускается противопожарный занавес. При визуальном осмотре инспектором установлено, что вместимость зрительного зала более 800 мест.

Заявитель каких – либо документов, свидетельствующих о меньшем количестве мест в зрительном зале, в том числе техническую документацию, которая должна содержать данную информацию не представил ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела. 

Более, того, из документации на переустройство зрительного зала, проект которого разработан на основании договора от 18.06.2018 № 17-18, то есть после проведения проверки, следует что количество зрительных мест до переустройства составляет – 800, после переустройства 647.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента переустройства зрительного зала здания в МБУ «ЦДК» было 800 мест. 153 предусмотрены к демонтажу. Иной информации, ни на момент проверки ни на момент рассмотрения дела в суде заявителем не представлено. Кроме того, в случае уменьшения количества мест менее 800, пункт 5.4.5 СП 4.13130.2013, в данном случае применяться не будет. 

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Нарушение данного пункта СНиПа отражено в 32 пункте предписания, которое вменено, как полагает Учреждение, незаконно, поскольку возможность безопасной эвакуации по данным путям подтверждается расчетом по оценке пожарного риска, являющегося неотъемлемой частью заключения о независимой оценке пожарного риска от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17.

Как следует из позиции МБУ «Центральный Дворец культуры» изложенной в заявлении от 30.05.2018 (лист 5 заявления), поддержанной в ходе рассмотрения дела, Учреждение полагает, что все нарушения, указанные выше  относятся к подпункту 1 пункта 62 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в числе прочего в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. 

Правила № 304 устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее: анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, - проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - расчетов по оценке пожарного риска; подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

Согласно пункту 6 Правил оценки в заключении указываются: наименование и адрес экспертной организации; дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; реквизиты собственника; описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска; результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами «а» -«в» пункта 4 настоящих Правил; вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Согласно пункту 8 Правил оценки в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В силу пункта 2 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из заключения о независимой оценке пожарного риска от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17, на основании проведенного обследования и результатов проведения расчетов ООО «АМ-Эксперт», эксперт пришел к выводу, что на момент проведения указанных мероприятий здание МБУ «Центральный Дворец культуры», как объект НОР, соответствует требованиям пожарной безопасности, расчетная величина индивидуального пожарного риска составляет меньше нормативного значения. Срок действия заключения – 3 года. В заключении экспертом в области пожарной безопасности указаны рекомендации для приведения объекта НОР в соответствии требованиями пожарной безопасности.

Согласно отметке на заключении от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17 , оно в течение 5 рабочих дней (15.11.2018) получено административным органом, регистрационный номер заключения № 25.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 настоящего Административного регламента.

Судом установлено, что в момент проведения проверки у административного органа имелось заключение независимой оценки пожарного риска от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17.

Как следует из письменных пояснений (отзыва) административного органа нарушений в описании объекта проведения независимой оценки пожарного риска по имеющимся материалам контрольно – наблюдательного дела ОНД Фурмановского района выявлено не было, акта признания НОР недействительным не выносилось.

Однако доказательства того, что проводилась проверка указанного расчета и принималось какое-либо решение по нему и (или) были указаны невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав довод административного органа о том, что заключение от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17 утратило силу, в связи с чем не подлежало применению при проведении проверки, приходит к следующим выводам. 

В пункте 9 поименованного заключения прописаны обстоятельства, при которых оно теряет силу. Среди них указано: нарушение и неисполнение требований пожарной безопасности людьми (как третьими лицами, так и работниками).

Согласно письменным пояснениям ООО «АМ-Эксперт» данное обстоятельство подразумевает под собой факт умышленного нарушения и неисполнения требований пожарной безопасности указанными лицами.

При этом, для установления факта нарушения требований пожарной безопасности необходимо проведение проверки именно по пункту 1 статьи 62 Административного регламента, к которой проверяющий орган может приступить только в случае выявления обстоятельств свидетельствующих о несоответствии расчета пожарного риска, его непринятия, вынеся при этом мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета предъявляемым требованиям или с указанием невыполненных мер, разработанных по результатам расчетов.

Первостепенное место в данном случае имеет непосредственно проверка расчета на соответствие исходных данных, применяемых в расчете фактическим данным и Правилам проведения расчета пожарного риска. При выявлении несоответствия результатов расчёта пожарного риска должно быть вынесено мотивированное решение, после чего плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты прилагается к акту проверки (статья 83 Административного регламента).

В ином случае проверка проводится в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 Административного регламента.

Указание экспертной организации условий, при которых заключение от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17 теряет силу не освобождает надзорный орган от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 63 Административного регламента, которая регламентирует действия проверяющего при проведении проверки в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Факт утраты силы заключения в данном случае возможно установить только после обнаружения обстоятельств свидетельствующих об этом и только после проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Каких – либо правовых оснований заявленного довода, административным органом не указано, равно как и норм закона освобождающих его от исполнения рассматриваемой обязанности.

Акт о недействительности заключения от 15.11.2017 № 37-1-2-026-17 ни на момент проверки, ни в период её проведения не имелся. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон № 123-ФЗ. 

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

Как видно из материалов дела требования пожарной безопасности на эксплуатируемом Учреждением объекте защиты не соблюдаются. 

С учетом данного обстоятельства, назначения используемого объекта, который является местом сбора неопределенного количества граждан, жизнь и здоровье которых должна обеспечиваться Учреждением путем соблюдения требований пожарной безопасности, перечня грубых нарушений поименованных в части 2 статьи 20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к выводу, что невынесение административным органом мотивированного решения с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска в данном случае не является грубым нарушением, допущенным при проведении плановой проверки и не влечет недействительность её результатов.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке административного производства на основании заявлений, в которых заявитель указывает предмет и основания заявления. При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из заявленных требований, Учреждением оспариваются вмененные нарушения, конкретизированные им в жалобе, а именно: пункты 1, 2, 4, 21, 31, 32 предписания. В остальной части Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 возражений не заявлено. С учетом изложенного, законность предписания рассматривается судом в оспариваемой части.

При изложенных выше обстоятельствах считает, что оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству в части пунктов 1 и 2, в остальной части обязательно к исполнению для МБУ «Центральный Дворец культуры» в порядке предусмотренном действующим законодательством. 

МБУ «Центральный Дворец культуры» также заявлено требование о признаний действий должностного лица незаконными.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ, а также положений главы 24 Кодекса следует, что для признания действий (бездействие) должностных лиц незаконными необходимо установить, что они возлагают на лиц какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности – незаконно.

Исходя из буквального толкования данного требования, заявитель просит признать незаконными действия инспектора по вынесению Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 и Акта от 26.04.2018 № 9.

Поскольку обязанность должностного лица по вынесению акта проверки по её результатам и предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений требований закона прямо предусмотрены пунктами 80, 90 Административного регламента, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф, требование МБУ «Центральный Дворец культуры» о признании данных действий незаконными не подлежит удовлетворению. 

Оценка действиям должностного лица, совершенных в рамках проверочных мероприятий дана судом при рассмотрении требования об обжаловании оспариваемого предписания. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

МБУ «Центральный Дворец культуры» в порядке главы 24 АПК РФ заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично, в удовлетворении второго отказано.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей по частично удовлетворенному требованию о признании предписания недействительным подлежат отнесению на административный орган, по требованию о признании действий должностного лица незаконными государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

1.Требование Муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023701359813) о признании Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 1, 2 Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

2.Требование Муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023701359813) о признании действий главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору ФИО2 по вынесению Предписания от 26.04.2018 № 3/1/3 и акта от 26.04.2018 № 9 незаконными оставить без удовлетворения.

3.Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН:1043700102775, ИНН:3702062557) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центральный Дворец культуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023701359813) расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3000 рублей. После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение одного месяца со дня принятия в соответствии со статьями 180, 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 180, 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

   Судья                                         К.А. Тимошкин