ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.10.2023                                                                                      Дело № А40-232403/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 –ФИО4, явился лично, предъявил паспорт;

от арбитражного управляющего Чулок Н.Б. – приняла личное участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чулок Н.Г.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба финансового управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чулок Н.Г., выразившихся в необоснованном удержании 10 381 010,70 руб., а также в незаконном привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Лидер стайл» (далее – общества «Лидер стайл») и выплате ему вознаграждения в размере 2 148 522,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении жалобы в части привлечения в качестве организатора торгов общества «Лидер стайл» и выплате ему вознаграждения в размере 2 148 522,44 руб. было отказано, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части привлечения в качестве организатора торгов общества «Лидер стайл» и выплате ему вознаграждения в размере 2 148 522,44 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная\ коллегия полагает необходимым отметить, что в части оставления жалобы без рассмотрения судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а арбитражный управляющий Чулок Н.Г. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 финансовым управляющим Чулок Н.Г. посредством проведения торгов было реализовано имущество должника, как следствие, были удержаны из средств от реализации имущества 2 148 522,44 руб. в качестве расходов по оплате услуг привлеченного в качестве организатора торгов общества «Лидер стайл».

Указывая на отсутствие судебного акта, которым установлена возможность привлечения указанного лица, а также определен размер его вознаграждения, как следствие, на незаконность привлечения организатора торгов предыдущим финансовым управляющим должника,  его новый финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящей жалобой, отказывая в удовлетворении которой суды отметили, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом судами установлено, что вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества должника, которым была установлена необходимость привлечения организатора торгов и установлено его вознаграждение.

Указанное положение было предметом обсуждения собрания кредиторов,  никаких возражений со стороны кредиторов заявлено не было, равно как не заявлено ими возражений в рамках его утверждения судом первой инстанции.

Указанному положению была также дана правовая оценка в определении суда первой инстанции от 13.02.2023 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу.

Таким образом, констатировали суды, Чулок Н.Г. действовала в строгом соответствии с установленным судом положении о продаже имущества должника.

Судами также принято во внимание, что аналогичные доводы уже были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора на организацию и проведение торгов от 19.04.2019, заключенного между Чулок Н.Г. и обществом «Лидер стайл».

Как следствие, констатировали суды, заявляя о необоснованности привлечения общества «Лидер стайл», финансовый управляющий должника  пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об утверждении положения об условиях реализации имущества должника.

Тот факт, что финансовый управляющий Чулок Н.Г. не обращалась с отдельным мотивированным ходатайством о привлечении общества «Лидер стайл» в суд, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта об утверждении положения, предусматривающего привлечение общества в качестве организатора торгов, не является основанием для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Также вышеуказанным судебным актом было установлено, что заявителем не доказана недобросовестность общества, его согласованность действий с финансовым управляющим Чулок Н.Г., как и не доказан и тот факт, что размер выплаченного в пользу общества «Лидер стайл» по спорному агентскому договору вознаграждения существенно отличается в худшую для должника сторону от размера вознаграждения выплачиваемого за предоставление аналогичных услуг.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что, действительно, управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В настоящем случае, финансовый управляющий должника на указанные обстоятельства не ссылался.

Как следствие, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено положение о реализации имущества должника, предусматривающее привлечение организатора торгов и установление его вознаграждения, доводы заявителя жалобы о незаконности привлечения организатора торгов до получения санкции со стороны суда, являются декларативными и документально ничем не обоснованными.

При этом доводов о явном завышении стоимости оказанных организатором торгов услуг, о недоказанности того обстоятельства, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо, и эти полномочия не могли быть реализованы самим финансовым управляющим, что не подтверждена экономическая обоснованность цены услуг,  как в поданной в суд жалобе, так и в кассационной жалобе отсутствуют.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В настоящем случае, указанные обстоятельства установлены уступившим в законную силу судебным актом, как следствие, заявление доводов об обратном свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о попытке преодоления вступивших в законную силу судебных актов,  что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-232403/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова