АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2992/2019

18 июня 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019. Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 305770000152511) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2019),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.11.2016), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (ответчик, ООО «ЖЭУ №2») о взыскании 75 000 руб. причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что 29.12.2018 сотрудниками ответчика при уборке с крыши снега и наледи была повреждена вывеска его магазина «Цветторг».

Ответчик иск не признал, указывал, что доказательств законности размещения вывески на общем имуществе многоквартирного жилого дома (МКД) истцом не представлено, просил истребовать у Администрации г. Орла сведения о согласовании расположения вывески на фасаде многоквартирного дома №119 по ул. Васильевская, г. Орла; полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

15.11.2013 истец разместил вывеску магазина «Цветторг», расположенного по адресу: 

<

...>. Изготавливал указанную вывеску ИП ФИО6, что подтверждает акт выполненных работ № 3 от 15.11.2013 (л.д.10). Стоимость изготовления и монтажа составила 160 000 руб.

29 декабря 2018 года сотрудники ответчика осуществляли уборку снега и наледи с крыши дома № 119, расположенного на ул. Васильевской г. Орла.

При падении наледи с крыши была повреждена вывеска магазина «Цветторг» ИП ФИО2

Управление названным МКД осуществляет ответчик, что им не оспаривается.

Факт повреждения вывески подтверждается постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО7 «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019 г. КУСП 25042, 25088 от 29.12.2018 г., в котором отражено, что в своем объяснении директор ЖЭУ №2 ФИО8 пояснил, что 29.12.2018г. примерно в 16 часов 00 мин. ему позвонил рабочий и пояснил, что при проведении работ, производимых по адресу: 

<

...> по удалению наледи с крыши дома, в результате падения наледи была повреждена вывеска магазина «Цветторг».

В объяснении участковому в рамках проводимой проверки заявления о преступлении рабочий ЖЭУ №2 ФИО9 пояснил, что 29.12.2018 он производил работы по удалению наледи с крыши 

<

...> при падении наледи была повреждена вывеска магазина «Цветторг» по вышеуказанному адресу.

ИП ФИО2 обратился в рекламное агентство «Дизайн Сервис» (ИП ФИО6) с целью осуществления ремонта вывески.

Из письма ИП ФИО6 от 14.01.2019 следует, что проведение ремонта вывески невозможно (л.д. 30).

Стоимость изготовления новой вывески составила 75 000 руб., в подтверждение чему истцом представлен счет на оплату №3012 от 30.12.2018, который был оплачен истцом 16.01.2019– платежным поручением №56 от 16.01.2019, факт выполнения работ подтверждается актом № 1168 от 17.01.2019 (л.д. 14-16).

15.01.2019 ИП ФИО2 обратился в ООО «ЖЭУ №2» с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке.

31.01.2019 ООО «ЖЭУ №2» отказало в удовлетворении требований.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт повреждения вывески своими сотрудниками, однако полагал, что его вина не доказана.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Абзац 3 пункта 4.6.1.23 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из представленных фотоматериалов, снег и наледь сотрудниками ответчика, сбрасывались не только в месте нахождения желоба, (повреждения вывески имеются на значительной территории), что свидетельствует, о нарушении работниками ответчика Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку наличие или отсутствие разрешения на установление вывески на фасаде МКД не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не может освобождать ответчика от возмещения ущерба.

Кроме того, в силу п.5.3.8 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в частности, за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Следовательно, ответчик мог сам проверить законность нахождения на фасаде МКД вывески и при установлении факта нарушения обратиться с требованием о демонтаже.

Доказательств обращения с иском о демонтаже поврежденной впоследствии вывески ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, заявление об отсутствии оснований для защиты прав истца, не согласовавшего вывеску с Администрацией города, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку сделано после причинения вреда имуществу истца, что доподлинно усматривается из материалов дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЖЭУ №2» не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по его вине.

Размер ущерба ответчиком не не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что повреждение в данном случае произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 75 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРНИП 305770000152511) ущерб в размере 75000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

     Судья                                                                         Н.В. Подрига