АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60082/2020

Дело № А55-11627/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 28.02.2020 № 11д;

ответчика – ФИО2, доверенность  от 10.07.2017 №01-10/07/17;

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А55-11627/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее - ответчик, ООО «УК «ЖЭК») о взыскании 33 268,69 руб., в том числе: 1. задолженность в размере 7 980,80 руб., по договору № 2420 - 283,80 руб. период январь 2019 года; по договору №2421 - 634,43 руб. период январь 2019 года; по договору №1102 - 6 835,13 руб. период декабрь 2018 года - февраль 2019 года; по договору №5014 - 227,44 руб. период январь 2019 года, 2. неустойка в общем размере 25 287,89 руб. по действующей ставке 7,00%; по договору №2420 - 1 980,61 руб. за период 16.10.2017 по 29.01.2018; по договору №2420 - 2 841,47 руб. за период 16.02.2018 по 25.03.2019; по договору №2421 - 11 532,94 руб. за период 16.02.2018 по  08.04.2019; по договору №1027 - 6 065.09 руб. за период 16.12.2018 по 08.04.2019; по договору № 1102 - 383,88 руб. за период 16.01.2019 по 04.04.2019; по договору №5014 - 2483,90 руб. за период 16.03.2018 по 25.03.2019. 

В ходе рассмотрения дела  истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 304 019,66 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору № 2421 от 01.12.2017 за период январь - февраль 2019, 204 019,66 по договору №1027 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года. 

Решением от 16.10.2019 по делу № А55-11627/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с  кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом всех возражений ответчика по делу, отказать в  удовлетворении иска в  полном объеме.

Ответчик указывает, что выводы судов о правомерности  требований истца по оплате потребленной собственниками помещений в МКД  электроэнергии за период до  даты заключения договора  (с  25 числа, когда были сняты  последние показания  управляющей компанией, которая ранее осуществляла  управление многоквартирными домами,  и до 01.11.2018 года – даты  заключения  и начала действия договора между сторонами), не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что вновь избранная управляющая компания не вправе поставлять энергоресурсы собственникам до даты внесения изменений в лицензию в отношении права управления конкретным многоквартирным домом, и, соответственно, не вправе собирать денежные средства за коммунальные ресурсы, фактически поставленные иной УК собственникам многоквартирных домов. Считает, что судами не учтены положения пунктов 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124). Указывает на неправомерность вывода о применении нового тарифа в   расчетах сторон ранее даты его установления. Считает, что расчет неустойки произведен при неверном применении размера процентной ставки, и, в целом, основания для  взыскания неустойки, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в   судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, указывая, что ранее все доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на непрерывность процесса потребления  домами электроэнергии, на то, что расчетным периодом является календарный месяц, указывает на обоснованность применения тарифа с 01.01.2019 применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу с учетом определения объема электроэнергии за конкретный  месяц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, сторонами заключены договоры энергоснабжения №2420 от 08.09.2017, 01.12.2017. № 2421 от 01.12.2017, № 1027 от 16.11.2018, № 1102 от 11.12.2018. № 5014 от 24.01.2018 на поставку электроэнергии. Согласно приложениям к договорам  определены перечень точек поставки и перечень точек учета электрической энергии. Продажа электроэнергии осуществляется в целях оказания коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых покупателем.

Согласно пунктам 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета. Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 6.3 договоров). В соответствии с пунктом 6.6 договоров покупатель производит оплату самостоятельно с оформлением платежных поручений. Покупатель получает по месту нахождения поставщика в г.Тольятти до 15-го числа, следующего за расчетным , акты-расчеты, счета-фактуры. В случае неявки покупателя в установленные сроки, датой принятия платежных документов считается соответственно 15 число месяца, следующего за расчетным. 

Указывая, что поставленная ответчику электроэнергия в полном объеме последним не оплачена, при соблюдении претензионного порядка, истец обратился   с  данными требованиями  в   суд.

Истец указал, что  на момент рассмотрения дела  долг  ответчика составлял 7980,80 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 330,  424, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) (далее - Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(далее- Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) разъяснениями, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцом выполнены  принятые на себя обязательства согласно условиям договоров энергоснабжения № 2420 от 08.09.2017, № 2421 от 01.12.2017, № 1027 от 16.11.2018, № 1102 от 11.12.2018. № 5014 от 24.01.2018.

Согласно возражениям ответчика,  приводимым по настоящему делу в  ходе  рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной  инстанции,  истцом выставлены счета за ноябрь 2018 года по МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, актированных при приемке дома в дату начала управления МКД, выставлены объемы потребления за период управления предыдущими УК. По мнению ответчика, с учетом того, что с 01.01.2019 введены новые тарифы на электроэнергию - произведено повышение стоимости 1 кВт., по  данным новым ценам должны быть выставлены счета лишь  с 01.01.2019. Между тем, так как периодом снятий показаний приборов учета является период с 25 по 25 число, за 7 дней декабря 2018 года истцом выставлены счета по цене, которая действует только с 01.01.2019. Ответчик также неоднократно обращался за перерасчетом, что подтверждается соответствующими заявлениями, однако перерасчет произведен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды обоснованно отклонили данные доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суды установили, что согласно заключенным договорам энергоснабжения, в том числе согласно пункту 2.3.15, ответчик обязан производить запись показаний расчетных приборов учета по состоянию на 25 число каждого месяца.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил № 354 установлен расчетный период, который составляет один месяц. Договорами также предусмотрен расчетный период месяц. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды указали, что  при передаче показаний за декабрь 2018 года (снятые на 25 число месяца) в расчете объема учитываются показания: конечные ноября (снятые также на 25 число) как начальные и снятые показания по состоянию на 25 число текущего месяца, как конечные декабря 2018 года. При формировании объема электроэнергии за январь 2019 года расчет объема осуществляется аналогичным образом: конечные декабря 2018 года идут как начальные января 2019 года и снятые показания на 25 число текущего месяца года идут как конечные января 2019 года. Такая же ситуация и с жильцами МКД: собственники снимают показания и передают в управляющую компанию с 23 по 25 числа каждого месяца, но не позднее 25 числа, затем управляющая компания аналогичным образом выставляет им квитанции, расчет объема коммунальных ресурсов производится месяц в месяц.

 Суды пришли к выводу  о необоснованности требований  ответчика о необходимости расчета объема электроэнергии 2 раза в месяц (в  случаях, когда со следующего периода повышается тариф) с 25 числа по 31 число и затем с 01 числа по 25 числа следующего месяца. 

Согласно пункту 4.1 договоров фактический объем потребления электрической энергии за расчетный месяц определяется по данным показаний приборов учёта электрической энергии и ежемесячно по состоянию на 24 часа 25-го числа текущего расчетного месяца, покупатель обязан производить запись показаний расчетных средств учета и в срок до окончания 26-го числа текущего расчетного месяца, представлять их поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения (электронная почта, «личный кабинет» на сайте поставщика, офис поставщика). Покупатель обязан не позднее 12.00 час. 01 мин. 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять поставщику письменно (на бумажном носителе) сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета в сетях у покупателя в виде акта снятия показаний, подписанного уполномоченным представителем покупателя и заверенного его печатью по определенной договором форме. 

Суды пришли к  ошибочности доводов ответчика  о том, что договор предусматривает снятие и фиксацию показаний о потребленной электрической энергии и на 01 числа месяца, следующего за расчетным, который также должен учитываться для определения объема потребления электроэнергии. Договор лишь предусматривает срок представления сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным на бумажном носителе, но по договору объем фактического потребления электроэнергии фиксируется именно по состоянию на 24 часа 25-го числа текущего расчетного месяца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  договор № 1027 от 16.11.2018 (с  началом действия с 01.11.2018)  заключен на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>. Собранием собственников жилья данного дома в июле 2018 года  принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.08.2018,  фактически к управлению домом ответчик приступил лишь с 01.11.2018 года. 

При этом, в  письме  от 09.11.2018 ответчик известил об этом истца и просил заключить договор энергоснабжения с ним с 01.11.2018,  указав, что готов  произвести оплату потребленной электроэнергии данного дома, начиная с показаний ОДПУ, зафиксированных в отчетах ООО УК «ТольяттиТопСервис» за октябрь 2018 года (по состоянию на 25 число, поскольку на указанные даты снимаются показания,  аналогичные условия договора). 

С учетом изложенного, при расчете объема электроэнергии за ноябрь 2018 года ответчиком начальные показания были взяты из реестра ООО УК «ТольяттиТопСервис» как конечные октября 2018 года, а конечные за ноябрь 2018 года - по данным, переданным ответчиком в своем реестре за соответствующий месяц, составленным на 24 число. 

Суды пришли к  выводу, что в данном случае усматривается спор по объемам между предыдущей управляющей компанией и ответчиком, потребленная электроэнергия относится на дом и его жильцов и, соответственно,  на управляющую компанию.

Указав, что расчетным периодом является месяц, что в письме  ответчик подтвердил согласие принять спорный объем, что позиция ответчика противоречит его позиции, выраженной при заключении договора электроснабжения , суды пришли к  выводу, что применительно к  установленным обстоятельствам по настоящему делу и рассмотрению требования  не имеет правового значения, что договор с поставщиком был заключен с 01 ноября 2018 года, поскольку расчетным периодом является календарный месяц. 

Как установили суды, ООО УК «ТольяттиТопСервис» выполнило свои обязательства по передаче показаний электроэнергии,  договор с ним был расторгнут. Аналогичная ситуация установлена судом и с договором № 1102, заключенным  11.12.2018 заключен на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>. Начало действия договора с 01.12.2018. Собранием собственников данного дома было принято решение в ноябре 2018 года о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.12.2018. По адресу 

<

...> до декабря 2018 года у АО «ТЭК» заключен договор энергоснабжения с ООО УК «Стронж-Сервис».

В дальнейшем данный дом перешел под управление ответчика, о чем  последний письмом от 04.12.2018 известил истца, просил заключить договор энергоснабжения с ним с 01.12.2018 и учесть показания, зафиксированные в акте от 01.12.2018, составленным между ООО УК «ЖЭК» и ООО УК «Стронж-Сервис». Поскольку данный акт не был подписан  последним,  истец не мог взять данные показания как начальные декабря 2018 года для выставления ответчику и при расчете объема электроэнергии за декабрь 2018 года  ответчику начальные показания были взяты из реестра ООО УК «Стронж-Сервис» как конечные ноября 2018 года, а конечные за декабрь 2018 года по данным, переданным ответчиком в своем реестре за соответствующий месяц. 

С учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования  и оценки представленных доказательств,  суды первой  и апелляционной инстанций  установили  правомерность  и обоснованность расчета истцом  объема поставленной электроэнергии ответчику за весь спорный период. 

С учетом положений подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, указав, что действующее законодательство основывается  на том, что показания снимаются на 25 число расчетного месяца, и данный  объем выставляется в следующем месяце, за расчетным, применяется тариф, действовавший в этот период, условия договора и действующее законодательство не содержит положений, что в случае изменения тарифа в сторону его повышения, расчетный период делится на два или более и показания снимаются иным образом, отличным от установленного, суды отклонили доводы ответчика. Согласно пунктам 6.6., 6.8. договоров  покупатель получает по месту нахождения поставщика в г. Тольятти до 15-го числа, следующего за расчетным, акты-расчеты, счета-фактуры. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику, либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта-расчета и/или протокола разногласий к нему, акт-расчет считается принятым покупателем. 

Ответчик,  мотивированный протокол разногласий к актам-расчетам в порядке, предусмотренном договорами АО «ТЭК» не направил.

Доказательств обратного  не представлены. Суды пришли к  выводу, что при таких обстоятельствах, при не поступлении подписанного акта-расчета и/или протокола разногласий к нему, акт-расчет считается принятым покупателем.

Ссылка ответчика на направление истцу писем с просьбой проведения перерасчета со ссылкой на спорные акты снятия показаний расчетных приборов учета, судами обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении положений заключенных договоров о порядке и сроках оформления разногласий к актам-расчетам (пункт 6.8 договоров).

С учетом изложенного требование о взыскании долга удовлетворено законно и обоснованно.

За просрочку исполнения  обязательств по оплате истцом ответчику начислена законная неустойка на задолженность в размере 25 287,89 руб. 

При проверке обоснованности и  арифметической верности расчета  суды руководствовались статьями 4,  330 ГК РФ,  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015  № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у,  с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

 Установив, что требование  о неустойке  предъявлено как по сумме долга, ранее погашенной ответчиком – с  нарушением срока, так  по сумме долга, не погашенной  на момент принятия решения с  применением   ставки - 7 % , суды   пришли к  обоснованному выводу, что указанное не свидетельствует о неправомерности заявленного размера пени к взысканию, поскольку ставка 7% являлась минимальной ставкой в периоде начисления неустойки.

При этом,  применительно к  ходатайству ответчика  об уменьшении  неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства,  указав, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера. Сумма неустойки взыскана в  полном объеме.

Исходя из  положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (менее ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В    настоящем деле указанные  обстоятельства не установлены.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку  исследованных  судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А55-11627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева