﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13211/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12293/2019) АО «ВНИТИ ЭМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-13211/2019 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «ВНИТИ ЭМ»

к  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

 

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОГРН: 1117847261410, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 2; далее – Общество, АО «ВНИТИ ЭМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №938/18, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признании недействительным протокола об административном правонарушении № 25998 от 17.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2019 суд первой инстанции в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении Управления №25998 от 17.12.2018, производство по делу прекратил; изменил постановление Управления от 25.12.2018 в части назначения административного наказания, снизив назначенный АО «ВНИТИ ЭМ» штраф до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ВНИТИ ЭМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что неумышленно заняло спорный земельный участок; предприняло все меры по устранению выявленного нарушения; Управлением не представлено надлежащих доказательств занятия заявителем земельного участка площадью 680 м2.

Определением апелляционного суда от 17.0.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.11.2018 на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 26.10.2017 № 101-П, приказа Комитета от 04.10.2018 №№ 13899-ПО, должностными лицами Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении АО «ВНИТИ ЭМ» в присутствии представителя Общества.

В акте проверки от 19.11.2018 N АП-157-2018/ККИ отражено, что АО «ВНИТИ ЭМ» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю самовольно занимает и использует земельный участок площадью 680 м2, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кад. № 78:14:0007541:38; выявлено самовольное размещение элементов благоустройства – забора из бетонных секций с металлическими воротами протяженностью 103м; части металлической постройки площадью 7,5 м2, металлической конструкции. К акту проверки приложена схема земельного участка и фототаблица.

По данному факту 17.12.2018 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 25.12.2018 по делу N 938/18 АО «ВНИТИ ЭМ» привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб. в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении Управления №25998 от 17.12.2018, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения статей 25, 26 ЗК РФ, статьи 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Факт использования земельного участка, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, площадью 680 м2, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кад. № 78:14:0007541:38 заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № АП-157-2018/ККИ от 19.11.2018 с приложенной к нему схемой участка и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 №25998.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что Общество неумышленно заняло спорный земельный участок, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу. что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд правомерно и обоснованно снизил назначенный Обществу штраф до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь незаконно занимаемого земельного участка определена с помощью фотофиксации и лазерного дальномера, то не является надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства, замеры произведены лазерным дальномером BOSCH GLM 100C, заводской номер 3400834, свидетельство о поверке от 20.10.2017 № АПМ 0238196 (действительно до 08.10.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что измерения в ходе проверки проведены с использованием технических средств,  соответствующих требованиям статьи 26.8 КоАП РФ. В акте также указаны сведения о поверке использованного измерительного прибора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2019 года по делу №  А56-13211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова