﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Виктора Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-4382/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Валерьевича (ИНН 701712788294), принятое по заявлению финансового управляющего Сакса Юрия Леонидовича о признании недействительным договора займа от 14.10.2016 № 1.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Валерьевича (далее – Кочегаров П.В., должник) финансовый управляющий Сакс Юрий Леонардович (далее – Сакс Ю.Л., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.10.2016 № 1, заключенного между должником и Параскун Анной Хабибулаевной (далее – Параскун А.Х.).

Определением Арбитражный суд Томской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, определение от 21.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с постановление апелляционного суда от 21.11.2019, конкурсный кредитор Волков Виктор Владимиров (далее – Волков В.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие сведений о расходовании заемных денежных средств не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, в том числе установление указанных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Параскун А.Х. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 14.10.2016 № 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 378 840 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором; за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5,5 % от суммы займа в месяц; сумма займа предоставляется в срок до 14.01.2017.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункты 1.1-2.1 договора займа).

В обеспечение обязательств по договору займа между Параскун А.Х. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» (далее – общество «АпексПрофСтрой») в лице директора Кочегарова П.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 14.10.2016 № 1 (далее – договор поручительства).

Между Параскун А.Х. (цедент) и Волковым В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 12.05.2017 № 2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования возврата полной суммы долга, уплату процентов 5,5 % в месяц, уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по договору займа, договору поручительства от 14.10.2016 № 1, заключенному между Параскун А.Х. и обществом «АпексПрофСтрой» в лице директора - должника (пункт 1.1 договора цессии).

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № 2-115/2018 (далее – решение суда общей юрисдикции) солидарно с Кочегарова П.В. и общества «АпексПрофСтрой» взыскано  в пользу Волкова В.В. 1 378 840 руб. основного долга по договору займа 1 094 003 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. взыскано 470 184 руб. 44 коп. неустойки по договору займа.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда округа от 04.09.2019,  требование Волкова В.В. признано обоснованным в размере 2 943 027руб. 62 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден Сакс Ю.Л.

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  32, 61.1 Закона о банкротстве и исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, о реальности заменых отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции принято во внимание частичное погашение должником по договору займа задолженности, указание должником в его апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции факта заключенности договора займа и его исполнения сторонами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к противоположным выводам.

 Признавая договор займа недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции указал на его мнимый (безденежный) характер в связи с непредставлением Параскун А.Х. достоверных доказательств реальности отношений, наличия у него финансовой возможности предоставления займа, а также  доказательств расходования должником заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны при существенном нарушении норм процессуального права об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и преюдициальном значении установленных ими обстоятельств.

Решением суда общей юрисдикции, с должника взыскана задолженность, проценты за пользование заемными денежными средствами и договорная неустойка.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. 

При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме. Безусловно, наличие судебного акта о взыскании сумм займа и процентов само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заёмных отношений. 

В случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ). 

Применительно к заемным отношениям соответствующий договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с его притворностью (часть 2 статьи 170 ГК РФ), в частности, при установлении судами корпоративного характера финансирования. 

Между тем в настоящем деле договор займа признан апелляционным судом недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

При этом суд, исходя из анализа финансового состояния ответчика, счел недоказанным сам факт предоставления им должнику денежных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. 

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в том числе предоставления займа, недопустима, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа мнимой сделкой. 

Поскольку иных обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, судами не установлено, постановление апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А67- 4382/2018 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина