Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65633/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП МО "МОБТИ" к МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ о взыскании 

третьи лица - ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей- заповедник», ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 24.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское  областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству культуры  Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по государственному  контракту № 95/15/МФ от 29.04.2015 в размере 207 632,55 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.01.2018 в размере 17 690,01  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга в размере 207 632,55 руб. за период с 25.01.2018 года по дату фактического  исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом к  рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 95/15/МФ от  

29.04.2015, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги "Выполнение кадастровых работ  (оформление технических планов) объектов недвижимости Дворцово-паркового ансамбля и  фондохранилища в селе Бородино", по адресу: Московская область, Можайский район, д.  Бородино, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Согласно п. 2.7 Контракта и п. 2.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к  контракту срок оказания услуг - с даты заключения настоящего контракта (29.04.2015) до  29.05.2015.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 207 632,55 руб.,  

Пунктом 2.8 Контракта стороны установили, что оплата услуг по контракту  производится после предоставления Истцом в адрес Ответчика в 3-х (трех) экземплярах на  бумажном и электронном носителях технических планов на объекты в соответствии с  техническим заданием по Акту приема-передачи документации, накладной и подписания  Сторонами акта о выполнении обязательств.  

Истец своевременно и в полном объеме исполнил условия настоящего контракта по  двум этапам, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по Государственному  контракту № 1 от 29.05.2015, Актом приема-передачи документации от 29.05.2015,  накладной приема-передачи документации от 29.05.2015, подписанными обеими  сторонами.  

В соответствии с п. 2.10. Контракта, оплата по контракту производится после  подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств.  

Согласно п. 3.2.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство произвести  приемку и оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 4 контракта.  

Ввиду того, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных по  контракту услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за оказанные  услуги в размере 207 632,55 руб.  

Письмом от 14.02.2017 № 282-10-4 Ответчик признал наличие задолженности по  контракту № 95/15/МФ от 29.04.2015 г.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на  следующее.  

Передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от  имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России  при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты  капитального строительства государственной собственности Российской Федерации  «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе  Бородино» осуществлена на основании Соглашения от 27.02.2014 № 367-01-40/10-14.  

В рамках данного Соглашения непосредственно ФГБУК «Государственный  Бородинский военно-исторический музей-заповедник» заключает и исполняет от имени  Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России.  

В соответствии с чем и был заключен Государственный контракт № 95/15/МФ от  29.04.2015.  

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2015г. №  1770-01-40/10-15 Соглашение от 27.02.2014 № 367-01-40/10-14 было расторгнуто.  

В соответствии с Соглашением от 06.05.2015г. № 1769-01-40/10-15 о передаче  полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени  Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России,  полномочия государственного заказчика по объекту капитального строительства  «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе  

Бородино» осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция  по строительству, реконструкции и реставрации».  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2015г. № 5242-01-41/10-15 к указанному  Соглашению установлено, что учреждение несет предусмотренную законодательством  Российской Федерации ответственность за исполнение заключенных государственных  контрактов, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде по спорам, возникшим из  заключенных государственных контрактов (п.2).  

Таким образом, оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по  Государственному контракту № 95/15/МФ от 29.04.2015г. должна осуществляться ФГБУ  «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами  доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение  возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются  главой 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит»  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по  договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в  порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно Актом о  выполнении обязательств по Государственному контракту № 1 от 29.05.2015, Актом  приема-передачи документации от 29.05.2015, накладной приема-передачи документации  от 29.05.2015, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Таким образом, в силу положений ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об  обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача Истцом и приемка Ответчиком результата  оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего  обязательства по их оплате выполненных работ.  

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  

предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Таким образом, учитывая, что контрактом не предусмотрен срок, в течение которого  Ответчик должен был произвести оплату, а также учитывая, что требование о погашении  задолженности получено Ответчиком 03.02.2017, её погашение должно было быть  осуществлено Ответчиком до 11.02.2017.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.  

На момент заключения сторонами Государственного контракта № 95/15/МФ от  29.04.2015 соглашение о передаче полномочий государственного заказчика  

 № 1769-01-40/10-15 от 06.05.2015, на которое ссылается Ответчик, не было заключено.  Соответственно, ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» не  может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Кроме того, согласно Контракту, его стороной (заказчиком) является Ответчик, от  лица которого выступает ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический  музей заповедник».  

В п. 1.1. Соглашения, представленного Ответчиком, следует, что Ответчик передает  ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на безвозмездной  основе полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени  Российской Федерации государственных контрактов от лица Ответчика, а ФГБУ «Дирекция  по строительству, реконструкции и реставрации» принимает полномочия по заключению и  исполнению государственных контрактов от лица Ответчика. Аналогичные полномочия  были предоставлены Ответчиком ФГБУК «Государственный Бородинский военно- исторический музей заповедник» Соглашением о передаче полномочий государственного  заказчика № 367-01-40/10-14 от 27.02.2014, действовавшим в период заключения  Сторонами Контракта.  

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения Ответчик осуществляет перечисление  бюджетных инвестиций на лицевой счет ФГБУ «Дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» для учета операций по переданным полномочиям  получателя бюджетных средств, открытый в органе Федерального казначейства, для оплаты  товаров, работ, услуг по государственным контрактам, заключенным ФГБУ «Дирекция по  строительству, реконструкции и реставрации» в целях строительства, в том числе  проектирование (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического  перевооружения) Объекта.  

В соответствии с п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, органам государственной  власти (государственным органам), органам управления государственными  внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся  государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на  безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного  (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего  публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица  указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной  (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и  автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции  и полномочия учредителей.  

В Соглашении о передаче полномочий государственного заказчика  

 № 1769-01-40/10-15 от 06.05.2015 также указано, что ФГБУ «Дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» действует от лица Министерства культуры Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть права и  обязанности возникают у Министерства культуры Российской Федерации.  

Таким образом, довод Ответчика, изложенный в Отзыве на исковое заявление, о том,  что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и  реставрации» несостоятелен.  

Кроме того, 6 мая 2015 года между Министерством культуры Российской Федерации  и ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник»  подписано Дополнительное соглашение № 1770-01-40/10-15 к соглашению о передаче  полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени  Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры  Российской Федерации при осуществлении в 2014-2015 годах бюджетных инвестиций в  форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной  собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и  строительство фондохранилища в селе Бородино» № 367-01-40/10-14 от 27.02.2014 г.  

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения все обязательства, возникшие из  государственных контрактов, заключенных Учреждением (ФГБУК «Государственный  Бородинский военно-исторический музей-заповедник») в период исполнения Соглашения и  действующих на момент подписания данного соглашения, с момента подписания данного  соглашения сохраняются за Министерством.  

Таким образом, из указанного пункта прямо следует, что обязанность по оплате  ранее заключенных контрактов лежит на Министерстве культуры РФ.  

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлялся счет на оплату услуг,  отклоняется судом, поскольку контрактом не предусмотрен срок, в течение которого  Ответчик должен был произвести оплату, а также учитывая, что требование о погашении  задолженности получено Ответчиком 03.02.2017, её погашение должно было быть  осуществлено Ответчиком до 11.02.2017.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы  надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договоров.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик  доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования  истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев,  когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или  законом.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 17 690,01 руб. за период с 11.02.2017 по  24.01.2018 подлежит удовлетворению. Расчет проверен и признан верным.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  

законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев,  когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или  законом.  

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 207 632,55 руб. за  период с 25.01.2018 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ за счет казны РФ в пользу ГУП МО  "МОБТИ" сумму долга в размере 207 632,55 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 24.01.2018 года в размере  

17 690,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 207 632,55 руб. за период с 25.01.2018 года по дату фактического  исполнения обязательства, госпошлину в размере 7 353 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.М. Новикова