Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66593/2021

14 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (428022, Россия, Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары г.о., Чебоксары г., Чебоксары г., Декабристов ул., зд. 33а, помещ. 310, ОГРН: 1152130008568);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (195009, Санкт-Петербург город, Минеральная улица, дом 29, корпус 2 литер А, ОГРН: 1129847028850);

о взыскании 91 215 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» (далее – Истец, ООО «Первый Ресторан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Балтийский Берег» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Балтийский Берег» о взыскании 91 144 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Определением суда от 30.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-122216/2019 взыскана с ответчика в пользу истца предварительная оплата по договору поставки № ТДББХ_15/16 от 11.07.2016 на сумму 700000 руб.

связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму 91 144 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 на основании п. 8.1.1 договора., а также 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Истец направил ответчику претензии от 28.09.2019 и 22.07.2020 с требованием об уплате пени, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истец использует договорную неустойку не в качестве меры обеспечения обязательства, а как способ недобросовестного извлечения прибыли, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 29 коп. за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 91 144 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 29 коп. правомерны, подтверждаются материалами дела, обосновываются статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика. 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Ресторан» 91 144 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.03.2021, 100 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 29.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» в доход федерального бюджета 3 649 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.