СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-20510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Киреевой О.Ю., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4800/2024) акционерного общества «СГК-Алтай» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20510/2023 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (659323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай», далее – истец, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ответчик, ООО «Прайд-А») о взыскании 230 182 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию за периоды с марта по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, сентябрь 2021 года и 1 177 рублей 47 копеек пени, начисленных за период просрочки с 14.11.2023 по 20.11.2023.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Прайд-А» в пользу АО «СГК-Алтай» взыскано 75 264 рублей 99 копеек задолженности, 385 рублей 02 копеек пени.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 15.07.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в деле А03-2704/2019 длительно время рассматривался спор относительно объектом полученной ответчиком тепловой энергии, где экспертом были рассчитаны потери на участке тепловой сети от места установки приборов учета (административное здание ООО «Прайд-А») до границы разграничения тепловой сети (граница разграничения тепловой сети ООО «Прайд-А» и тепловой сети ООО «Теплосеть»); в октябре 2023 г. общество руководствуясь пунктом 4.3. договора теплоснабжения скорректировало количество тепловой энергии, теплоносителя, выставленное ООО «Прайд-А» в счетах-фактурах; срок давности в данном случае должен исчисляться с 13.06.2023 (дата экспертного заключения), так как только при получении экспертизы в рамках дела А03-2704/2019 истцу стало известно о нарушении его прав, как поставщика тепловой энергии.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СГК-Алтай» и ООО «Специалист» заключен договор теплоснабжения № 60475 от 20.02.2018 предметом которого является отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения в точки поставки, являющиеся принадлежащими потребителю нежилыми помещениями, расположенным по адресу 

<

...> (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1 к договору).

Правоотношения по передаче тепловой энергии до точки поставки потребителя урегулированы АО «СГК-Алтай» с ООО «Теплосеть», являющейся теплосетевой организацией, договором № Б1-2017-П. 

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2) точка передачи ресурса определена на границе сетей потребителя и теплосетевой организации. При этом участки тепловой сети от точки передачи ресурса до узлов учета тепловой энергии ООО «Прайд-А» 2Ду100 - 1350 м и 2ДУ50 - 10 м отнесен в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Также в указанном акте отражена суммарная нормативная величина потерь на данных участках тепловых сетей в размере 0,01 Гкал/ч. 

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора теплоснабжения предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, определенной по показаниям прибора учета, корректируется на величину потерь на участке тепловой сети от места установки прибора учета до границы разграничения тепловой сети, на основании расчета, согласованного с теплосетевой организацией, а при отсутствии расчета величина потерь устанавливается по соглашению сторон. Количество тепловой энергии, теплоносителя корректируется на величину потерь на участке сети от теплопотребляющих установок до границы разграничения, при определении количества тепловой энергии, теплонсителя расчетным способом.

Таким образом, обязанность потребителя в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оплачивать тепловую энергию в объеме потерь в тепловых сетях, находящихся в границах его ответственности до прибора учета, императивно установлена законодательством и предусмотрена условиями договора с истцом. 

Истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры за периоды с марта по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, сентябрь 2021 года на фактические потери в сетях.

Поскольку добровольная оплата потерь ответчиком не произведена, истец обратился с претензией № 20-1/1-114446/23-0-0 от 13.11.2023, а затем в суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808). 

В силу пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99-пр), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. 

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 77 - 79 Методики № 99/пр. 

Пунктом 130 Правил № 1034 определено, что в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. 

Согласно пункту 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. 

Как следует из исковых требований, истцом к оплате предъявлен объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика за периоды с марта по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, сентябрь 2021 года, определенный исходя из расчетов, изложенных в экспертном заключении № 77.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. 

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Учитывая, что теплоснабжающая компания узнала о нарушении ответчиком срока оплаты тепловых потерь по истечение срока оплаты данных потерь (то есть в отношении марта 2018 года – до 10.04.2018 и так далее), суд пришел к верному выводу, что именно с момента наступления срока оплаты началось течение срока исковой давности по каждому сроку.

В таком случае вывод судов о пропуске срока исковой давности сбытовой компанией по требованиям за периоды с марта по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, октябрь 2020 года, обратившейся в суд лишь 18.12.2023, является правильным, соответствует закону и актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153). 

Довод о том, что срок исковой давности не истек ввиду наличия, по мнению снабжающей компании, правовой неопределенности в связи с до сих пор не окончившимся рассмотрением судебного спора № А03-2704/2019, суд округа отклоняет. 

В рассматриваемых правоотношениях ответчик как потребитель энергоресурсов является контрагентом истца, который обязался продавать (поставлять) энергию, а также обеспечивать оказание услуг по ее передаче, в том числе путем привлечения к исполнению обязательств третьих лиц, ответственность за действия которых перед потребителем несет теплосбытовая компания (статья 403 ГК РФ). 

Отношения между истцом и ООО «Теплосеть» и истцом и ответчиком являются самостоятельными.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

ООО «Прайд-А» участником правоотношения между истцом и ООО «Теплосеть» не является. Наличие спора между АО «Барнаульская генерация» и ООО «Теплосеть» не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, а процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях (статьи 130, 143, 144 АПК РФ). 

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита. Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ). По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности. 

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (пункт 14 Постановления № 43). 

В этой связи правомерно признано обоснованным судом первой инстанции заявление ООО «Прайд-А» о применении срока исковой давности в отношении исковых  требований за исключением периодов с ноября 2020 года по апрель 2021 года и сентябрь 2021 года в размере 75 264 рублей 99 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании пени может удовлетворено только в части, начисленной на задолженности, срок исковой давности в отношении которой не истек.

Требование о взыскании пени является обоснованным на сумму 385 рублей 02 копеек, начисленных с 14.11.2023 по 20.11.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова