ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителей ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 04.05.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 07.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Муравей» представителя ФИО8 по доверенности от 27.11.2021, ФИО9 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее – ООО «ПремьерХолдинг») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – Общество, Должник, ООО «Антарес-ЭнергоСистем»). 

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества. 

Решением суда от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10. 

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. 

Конкурсный управляющий ФИО10 15.10.2018 обратился посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 между Должником и ФИО6, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка. 

Одновременно с заявлением направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Определением суда от 03.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»). 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 25.09.2019 обратилась в рамках настоящего спора с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца (т. 32, л. 61-68). 

Протокольным определением от 26.09.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен уполномоченный орган (т. 32, л. 175-179). 

Определением суда от 03.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены ООО «Муравей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района (далее – Управление архитектуры); судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа отложено для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств (т. 32, л. 181-185). 

От уполномоченного органа 20.11.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит (т. 35, л. 66-69): 

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2016, заключенный между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО6, на сумму 1 912 140 рублей; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 35:22:0302028:1512, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, отчужденного на основании договора купли-продажи от 06.06.2016; 

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО6 и ООО «Муравей» от 14.07.2016; 

- признать недействительным договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем» от 15.07.2016; 

- признать право собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 с КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с КН 35:22:0302028:4547; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» имущества: торговое здание № 1 с КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с КН 35:22:0302028:4547. 

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

От уполномоченного органа 20.01.2020 поступило ходатайство об уточнении требований (т. 35, л. 94-95), в соответствии с которым просит признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка с КН 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 КН 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 КН 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547, оформленную посредством заключения следующих договоров: 

договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО6; 

договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «Муравей»; 

договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем»; 

в порядке применения последствий недействительности сделки должника просит возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок КН 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово; 

возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547; признать право собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547. 

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) ФИО10, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.06.2020, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Дело № А13-18458/2017 находилось в производстве судьи Паниной И.Ю. 

На основании определения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 дело передано в производство судьи Юшковой Н.С. 

Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО11. 

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное заседание отложено.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Земельный участок реализован по цене ниже рыночной. Должник   осуществлял   расходы   на   строительство объектов недвижимости, которые были впоследствии переданы ООО «Муравей», адекватного возмещения указанных расходов должник не получил, соответственно утратил возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «АнтаресЭнергоСистем», ФИО6 и ООО «Муравей» входят в группу лиц, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на дату совершения указанных сделок (на 06.06.2016) обладало признаками недостаточности имущества, сумма доначислений по НДС в части основного долга за 2,3,4 кварталы 2014 года составила 10 077 173 руб. (основной долг), суммы налога на прибыль за 2014, 2015 годы. составила 568 498 руб. (основной долг), суммы налога по НДФЛ за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составила 7 319 277 руб. (основной долг).

Сделка имеет признаки притворности в силу статьи 170 ГК РФ, продажей земельного участка стороны прикрыли дарение объектов незавершенного строительства, что в силу положений статей 170 и 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорного договора согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по строительству торгового комплекса осуществлялись Должником.

Признаки добросовестности конечного приобретателя ООО «Муравей» отсутствуют.

Заключение сделки производилось по заведомо заниженной цене с использованием схемы вывода объектов незавершенного строительства путем продажи по заниженной цене земельного участка, в период проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Муравей» создано непосредственно в период проведения выездной налоговой проверки (дата государственной регистрации ООО «Муравей» 14.07.2016), в результате заключения сделки было отчуждено 100 % основных средств (недвижимое имущество), что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, которая была направлена не на заключение договора, а на вывод активов ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество.

Учредителем и руководителем ООО «Муравей» является ФИО6 (жена ФИО9). 

Договоры аренды и субаренды от 14.07.2016 и от 15.07.2016 между ФИО6 и ООО «Муравей», между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем» недействительны, так как их целью являлось не извлечение прибыли, а формирование пакета документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Поведение всех участников сделок, указывает, что у сторон сделок не было цели достижения результата (правовых последствий), характерного, для арендного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по аренде.

Таким образом, договоры аренды и договор субаренды заключены заинтересованными лицами без намерения создать присущие договору аренды правовые последствия и являются мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Муравей», ФИО6, ФИО9, ФИО4  в отзывах и представители в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: торговые центры, торговые комплексы, магазины, площадь 40 000 кв.м., кадастровый номер 35:22:0302028:1512, местоположение: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово (далее – Земельный участок). 

Между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи Земельного участка (далее – Договор от 06.06.2016) (т. 34, л. 68-69). 

Стоимость Земельного участка составила 1 912 140 руб. 

Условия проведения расчета по указанному договору определены путем предоставления рассрочки Покупателю по оплате стоимости Земельного участка на 12 месяцев. 

Пунктом 4 данного Договора определено, что до момента полной оплаты стоимости недвижимое имущество будет находиться в залоге у Продавца. 

Оплата в сумме 1 912 140 руб. произведена ФИО6 по платежному поручению от 21.07.2016 № 183604 (т. 16, л. 91). 

Право собственности Общества на Земельный участок прекращено 20.06.2016, зарегистрировано право собственности ФИО6 

Между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Муравей» в лице генерального директора ФИО6 (Арендатор) 14.07.2016 заключен договор аренды Земельного участка (далее – Договор аренды от 14.07.2016). 

Пунктом 1.4 данного Договора установлено, что земельный участок передается в аренду без зданий, строений, сооружений (т. 34, л. 48-49). 

Между ООО «Муравей» (Арендодатель) и ООО «АнтаресЭнергоСистем» (Субарендатор) заключен договор субаренды Земельного участка от 15.07.2016 № 03 (т. 32, л. 105-106).

Ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган, полагая вышеуказанные сделки купли-продажи и аренды единой сделкой, направленной на вывод активов Должника, вступил в данный обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на недоказанность неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи и отсутствие в материалах дела безусловных доказательств выполнения Должником строительных работ на спорном земельном участке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. 

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546, на основании статей 10, 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки при наличии доказательств, свидетельствующих о формальном характере цепочки сделок (операций), не влекущих какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи и аренды заключены 06.06.2016, 14.07.2016 и 15.07.2016, то есть, в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (11.12.2017). 

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Установив, что ФИО9 на дату совершения спорных сделок являлся учредителем ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (т. 16, л. 80, 82), договор от 06.06.2016 заключен с ФИО6, являющейся супругой ФИО9 и директором и учредителем ООО «Муравей», суд первой инстанции на основании статьи 19 Закона о банкротстве пришел к верному выводу, что должник, ФИО6 и ООО «Муравей» являются заинтересованными лицами.

ООО «Муравей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.07.2016, его единственным участником и директором с момента создания является ФИО6 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

Представленные в материалы дела договоры: купли-продажи от 06.06.2016 (между Должником и ФИО6), аренды от 14.07.2016 (между ФИО6 и ООО «Муравей»), субаренды от 15.07.2016 между ООО «Муравей» и Должником позволяют говорить о направленности воли сторон сделки на изменение титульного собственника, исключение из состава ООО «Антарес-ЭнергоСистем» спорного имущества.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, недопустимо  оценивать саму по себе возмездность договора купли-продажи от 06.06.2016 в отрыве от предшествующего и последующего поведения сторон.

Как правильно указывает уполномоченный орган, оспариваемые сделки подлежат квалификации как единая взаимосвязанная сделка, направленная на отчуждение имущества должника.

Иная цель отчуждения данного имущества не доказана; разумных экономических мотивов вывода имущества в пользу заинтересованных лиц ответчиками не приведено.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что в период с 21.06.2016 по 28.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отношении ООО «Антарес-ЭнергоСистем» проводилась выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), по результатам которой ООО «Антарес-ЭнергоСистем» решением от 31.03.2017 № 10-43/141-5/4 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 21.01.2019.

ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на дату совершения оспариваемых сделок обладало признаками недостаточности имущества, сумма доначислений по НДС в результате выездной налоговой проверки в части основного долга за 2,3,4 кварталы 2014 года составила 10 077 173 руб. (основной долг), суммы налога на прибыль за 2014, 2015 года составила 568 498 руб. (основной долг), суммы налога по НДФЛ за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составила 7 319 277 руб. (основной долг).

Помимо задолженности перед уполномоченным органов в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология» по договору подряда № 1618/05 от 18.05.2016 (определение от 27.06.2018), автономной некоммерческой организацией «Промышленная безопасность» по договорам оказания услуг № 125-ПБ от 31.07.2015, № 57-ОТ/ПТМ от 05.02.2016, № 100ПБ от 10.03.2016 (определение от 18.07.2018), требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» по договору на оказание услуг по перевозкам № 18-У от 01.03.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (определение от 29.11.2018).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Согласно инвентаризационной описи от 09.07.2018, размещенной в ЕФРСБ 09.07.2018, у Должника выявлена только не подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность 28 контрагентов на сумму 16 599 795 руб. 66 коп., то есть, спорный земельный участок являлся единственным ликвидным недвижимым имуществом Должника.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника заключена при злоупотреблении правом с нарушением требований закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожной (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

О том, что указанные выше формальные действия не соответствовали фактическим обстоятельствам, говорит и то, что все сделки совершены заинтересованными лицами в короткий промежуток времени (с 06.06.2016 по 15.07.2016), накануне проведения в отношении Должника выездной налоговой проверки. Тот факт, что Должник продолжал пользоваться спорным земельным участком, указывает на его интерес в непрерывном владении объектом, на котором создан торговый комплекс. 

ООО «Муравей» было технической компанией, не имеющей ни людских, ни материальных ресурсов.

Требований к Должнику, основанных на договоре субаренды, ООО «Муравей» не предъявляло, что свидетельствует об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности. 

Такое поведение (сдача имущества в субаренду без получения оплаты, непредъявление требований к субарендатору) не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота, ни цели существования коммерческой организации (извлечение прибыли). 

Экономические мотивы подобного поведения ответчики не раскрыли.

Разрешение на строительство торгового комплекса № 35-RU35525000-369-2015 на спорном земельном участке выдано должнику 23.07.2015.

Поскольку Земельный участок являлся для Должника единственным, на котором планировалось и было начато строительство, доводы ФИО6 и ООО «Муравей» о продаже непрофильного актива с учетом последующего поведения сторон суд находит противоречивыми и непоследовательными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует согласованность сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника и в создании условий, препятствующих в дальнейшем обжалованию спорных сделок, что свидетельствует о наличии экономической групповой связи между указанными лицами и их юридической и фактической аффилированности. 

При постановке указанного вывода судом апелляционной инстанции учтено, что заключение между собой оспариваемых сделок и последующее их исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В результате совершения последовательных сделок из активов должника по существу выбыло недвижимое имущество при сохранении Должником прав владения им, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного актива. 

Целью заключения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника. 

В данном случае ущерб от совершения спорных сделок выражается в следующем. 

Спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 06.06.2016 за 1 912 140 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512 по состоянию на 06.06.2016 и 20.06.2016 составила 2 064 209 руб. (Заключение эксперта ЗЭ № 11 от 06.10.2021).

Между тем, согласно экспертному заключению от 29.12.2022 № 081222-ЭОЖ-4621, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512 по состоянию на 06.06.2016 (дата заключения договора купли-продажи) и на 20.06.2016 (дата государственной регистрации) составляет 14 480 000 руб. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 04.06.2015 составляла 8 852 800 руб., согласно кадастровой справке от 07.07.2016 кадастровая стоимость по состоянию на 30.06.2016 составляла 8 852 800 руб., по состоянию на 01.01.2020 - 15 654 199 руб. 26 коп.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра от 22.11.2016 № 1764 кадастровая стоимость Земельного участка определена в размере 1 980 375 руб. (т. 16, л. 158-161).

Кадастровая стоимость, установленная данным решением, определена по заявлению ФИО6 на основании представленного ей отчета от 04.08.2016 № 948/07.16 (т. 16. л. 97-153).

Рассмотрение административного заявления ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка производилось не в судебном порядке и в отсутствие соответствующих возражений.

Комиссия Росреестра не является органом, в полномочия которого входит определение момента применения измененной кадастровой стоимости, поэтому налоговый орган руководствуется положениями законодательства при определении налогового периода, к которому применима новая стоимость. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер. 

Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, от 28.10.2010 № 5743/10). 

По смыслу статей 24.18 - 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения комиссии или суда, установленная ими стоимость подлежит применению с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости, ретроспективное её применение не осуществляется. 

Таким образом, спорный земельный участок реализован по цене, многократно ниже его рыночной и кадастровой стоимости.

Повторная экспертиза была назначена определением суда от 07.12.2022 в связи с наличием сомнений в выводах эксперта в заключении от 06.10.2021. 

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчиков, в экспертном заключении от 29.12.2022 № 081222-ЭОЖ-4621 учтено назначение земельного участка – торговля, аналоги подобраны исходя из вида разрешенного использования. 

Доводы ответчиков о некорректном подборе экспертом аналогов при использовании сравнительного подхода, о допущении нарушения при применении корректировок признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее ФСО № 7), оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Относительно аргумента ответчиков о невозможности газоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Корректировка на коммуникации не проведена, экспертом в качестве аналогов подобраны предложения с возможностью подключения к электроснабжению, газоснабжению.

Как следует из экспертного заключения от 29.12.2022 № 081222-ЭОЖ-4621,  в качестве аналогов также выбраны земельные участки с аналогичной возможностью, но отмечено, что газоснабжение увеличивает стоимость земельного участка на 15-25 %, в связи с чем, довод ответчиков о невозможности подведения газа к земельному участку не принимается, так как очевидно, что данный факт неспособен в разы уменьшить рыночную стоимость земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. 

 Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Антарес-ЭнергоСистем» определениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018, 09.05.2019, 04.09.2019: 

- определением от 21.12.2018 признано установленным требование в размере 432 845 руб. 60 коп. - штраф, 

- определением от 09.05.2019 признано установленным требование в размере 1 540 495 руб. 06 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 411 533 руб. 21 коп., в том числе 11 134 руб. 38 коп. – основной долг, 90 072 руб. 95 коп. – пени, 310 325 руб. 88 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов,

- определением от 04.09.2019 признано установленным требование в размере 33 391 916 руб. 92 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «Антарес-ЭнергоСистем», в размере 22 726 446 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 10 432 565 руб. 48 коп. - основной долг, 9 819 424 руб. 55 коп. - пени, 2 474 455 руб. 98 коп. - штраф. 

В связи с тем, что с рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился 25.09.2019, срок исковой давности в силу пункта 32 Постановления № 63 им не пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи от 06.06.2016, договоры аренды и субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016 подлежат признанию недействительными, а право требования общества с ограниченной ответственностью «Муравей» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016 отсутствующим. 

Последствием недействительности договора купли-продажи земельного участка будет возврат его в конкурсную массу.

Относительно требования о признании права собственности на торговые здания № 1, № 2 и объект незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке суд приходит к выводу о необходимости оставления данного требования без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования, потенциально влекущие уменьшение конкурсной массы, поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, так как это может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

В рассматриваемом же случае уполномоченный орган, заявив требование о признании права собственности Должника на торговые здания, построенные на спорном земельном участке, фактически действовал как истец.

Указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Нежилые помещения, построенные на спорном земельном участке, зарегистрированы за ООО «Муравей» 07.02.2017 и 20.07.2017 (выписка из ЕГРН от 24.09.2019, т. 32, л.д. 22-25).

Учитывая наличие спора о праве в отношении объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, вышеозначенное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, в том числе и по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Данное заявление не связано также и с недействительностью сделок должника.

При подаче заявлений о признании сделок недействительными конкурсным управляющим государственная пошлина не оплачивалась, уполномоченный орган от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с удовлетворением требования о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

На основании статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160009, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению 30 000 руб. за проведение экспертизы. 

Указанная сумма подлежит в силу статьи 110 АПК РФ взысканию с ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В связи с тем, что ФИО9 для назначения третьей судебной экспертизы, которая не назначалась, по квитанции от 29.11.2022 перечислено 4000 руб. по реквизитам для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым вернуть указанную сумму из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу № А13-18458/2017 в части отказа в удовлетворении требований и распределения расходов по государственной пошлине.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО6.

Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.

Восстановить ФИО6 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на сумму 1 912 140 руб.

Признать недействительными договоры аренды и субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016.

Признать отсутствующим право требования общества с ограниченной ответственностью «Муравей» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016. 

Требование о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с  кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с КН 35:22:0302028:4547 и о возврате их в конкурсную массу оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 30 000 руб. – судебные расходы за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы. 

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 4000 руб., ошибочно уплаченных по квитанции от 29.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова