ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205360/2022

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного научное учреждения «Научный центр неврологии»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Афина+»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 09.01.23/1

от третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явилось, извещено,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № ВЯ-16/152, ФИО3, по доверенности от 18.11.2022 № ВЯ-16/50471

при рассмотрении 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 09 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного научное учреждения «Научный центр неврологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Афина+» о взыскании задолженности по инвестиционному договору № ИД-10/12 от 05.03.2004 в размере 516 541 200 руб.

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научный центр неврологии» (далее – истец, ФГБНУ «Научный центр неврологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер») и обществу с ограниченной ответственностью «Афина+» (далее – ответчик, ООО «Афина+») о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД10/12 в размере 516 541 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Росимущество указывает на то, что судами не дана оценка относительно существенности нарушений, допущенных инвестором при исполнении контракта; отмечает, что просрочка исполнения инвестором контракта составляет более 12 лет по объекту № 2; таким образом, инвестор умышленно затягивал исполнение договора в части помещений объекта № 2, в котором у него отсутствует экономический интерес, осуществляя при этом продажу помещений в объекте № 1 третьим лицам. 

До судебного заседания от ООО «Афина+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Афина+» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФГБНУ «Научный центр неврологии», ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Росимущества и ООО «Афина+», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между ФГБНУ «Научный центр неврологии», Росимуществом и ООО «Афина+» заключен инвестиционный договор № ИД-10/12. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного инвестиционного договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 17.08.2005 № 1, предметом договора является строительство на земельном участке, свободном от застройки, общей площадью 15 000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 45 000 кв. м, и подземным гаражом-стоянкой; возведение отдельно стоящего одноэтажного физкультурно-оздоровительного комплекса из легких конструкций ориентировочной площадью 650 кв. м.; данные объекты в дальнейшем именуются как «объект № 1». 

Кроме того, предметом инвестиционного договора (п.п. 2.1.1.; 2.2. договора в редакции п.п. 1.-2. дополнительного соглашения к договору от 17.08.2005 № 1) является выполнение капитального ремонта главного клинического корпуса площадью 13 981 кв. м, 1956 года постройки, сметной стоимостью не менее 1 504 260 долларов США; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию пятиэтажной пристройки к главному клиническому корпусу общей площадью не менее 6 000 кв. м; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию патологоанатомического корпуса общей площадью не менее 300 кв. м; осуществление сноса существующего патологоанатомического корпуса площадью 195 кв. м, 1957 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию гаража-вивария общей площадью не менее 650 кв. м; осуществление сноса существующего гаража-вивария общей площадью 2 117 кв. м, 1956 года постройки; строительство, отделка и сдача в эксплуатацию кислородной станции общей площадью не менее 36 кв. м; осуществление сноса существующей кислородной станции площадью 15 кв. м; оснащение указанных помещений медицинским оборудованием на сумму не менее 944 500 долларов США, указанные объекты, совместно, в дальнейшем именуются как «объект № 2». 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора Российская Федерация в качестве вклада в договор вносит право на существующий объект, указанный в пункте 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним и, в силу действующего законодательства, указанные в пункте договора.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора инвестор (согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 16.10.2015 № 3 - ООО «Афина+») в качестве вклада в договор инвестирует собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства, проведение капитального ремонта и оснащение перечнем оборудования в соответствии с п. п. 2.1, 5.1-5.3, 6.2 договора. 

Раздел вновь построенных помещений осуществляется в соответствии с пунктом 4 инвестиционного договора, при этом согласно подп. 4.1 договора раздел долевой собственности в натуре производится после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию новых объектов и главного клинического корпуса после его капитального ремонта и акта о выполнении сторонами своих обязательств по договору. 

Доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, для передачи в оперативное управление Учреждению, составляет 22 % от общей площади новых объектов, в том числе 100 % помещений 5-этажной пристройки к главному клиническому корпусу, кислородной станции, патологоанатомического корпуса, гаража-вивария, оснащенных в соответствии с перечнем оборудования, и административные помещения в жилом доме общей площадью не менее 1500 кв. м. 

Как следует из редакции подп. б пункта 4.1 в дополнительном соглашении к инвестиционному договору от 17.08.2005 доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора (ООО «Афина +»), составляет 78 % от общей площади новых объектов (за исключением условий подпункта а пункта 4.1). 

Согласно пункту 4.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2007 № 2 Территориальное управление (в соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2015 № 3 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имеет преимущественное право выбора площадей, поступающих в собственность Российской Федерации, перед другими сторонами договора. 

В порядке исполнения пункта 4.2 инвестиционного договора 05.11.2008 сторонами договора были заключены: протокол № 1 поквартирного распределения площадей в многоэтажном жилом доме; протокол № 2 распределения нежилой площади в многоэтажном жилом доме; протокол № 3 распределения площадей подземной автостоянки в многоэтажном жилом доме и протокол № 4 распределения объектов медицинского назначения. 

В дальнейшем должно быть произведено уточнение размера площадей, подлежащих передаче в собственность сторонам инвестиционного договора. 

В силу дополнения к пункту 4.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2007 № 2, в случае отказа Учреждения от доли в новом объекте, указанном в пункте 2.1.2 договора, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение о компенсации с целью оснащения оборудованием объектов медицинского назначения, указанных в первом, втором, третьем, четвертом абзацах пункта 2.1.1 договора. 

Размер компенсации определяется на основании независимой оценки, произведенной за счет инвестора, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, расположенный по почтовому адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) введен в эксплуатацию 31.12.2010 согласно акту № RU77179000-003303. 

Объект № 2 до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 

В рамках рассмотрения дела № А40-101390/2013 судом установлено, что инвестиционный договор от 05.03.2004 ИД-10/12 является действующим договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-147908/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал стороны инвестиционного договора подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12 в отношении объектов, являющихся предметом спора; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. 

Указанным судебным актом установлена обязанность сторон инвестиционного договора № ИД-10/12 заключить акт частичной реализации этого договора, согласно которому в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Учреждения (НЦН - истец) должно быть передано 18 квартир общей площадью 2067,5 кв. м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей площадью 766,2 кв. м; всего 4 339,4 кв. м. 

Российская Федерация и НЦН первоначально претендовали на 44 квартиры. В решении суда указано «принимая во внимание, что на 26 квартир площадью 3 005,7 кв. м (пункты с 19-44 таблицы № 2) зарегистрированы права третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части (л. 16 решения)». 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года также указано, что протокольные площади не соответствуют увеличившейся доле Российской Федерации на объект № 1. ООО «Афина+» сообщило, что зарезервировало только те объекты, которые соответствуют протоколам распределения площадей, которые не соответствуют фактически построенной доле истцов, как следствие, ООО «Афина» заключает договоры купли-продажи незарезервированных объектов, то есть объектов, на которые Российская Федерация может претендовать при реализации своего преимущественного права выбора. Так, в исковом заявлении были указаны требования в отношении 26 квартир, которые суд оставил без удовлетворения, ввиду наличия прав третьих лиц на них (л. 9 постановления). Исходя из вышеизложенного, Российской Федерации и, соответственно, НЦН причинен ущерб, при этом вред причинен неправомерными действиями ООО «Афина +». 

Площадной размер вреда определен расчетом, представленным в материалы настоящего дела. В соответствии с техническими планами объектов медицинского назначения, их общая площадь составляет 13 024,3 кв. м. Площадь жилого дома составляет 88 773,2 кв. м. Таким образом, общая площадь новых объектов составляет 101 797,5 кв. м, 22 % от указанной площади составляет 22 395,45 кв. м. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-147908/2017 в оперативное управление НЦН должно быть передано 18 квартир общей площадью 2067,5 кв. м, 1 505,7 кв. м нежилой площади и 38 машиномест общей площадью 766.2 кв. м; всего 4 339,4 кв. м. 

Согласно расчету размер жилой площади, которую ООО «Афина +» должна была передать в собственность Российской Федерации и в оперативное управление НЦН, составляет 3 912, 29 кв. м. 

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-147908/2017 обязал передать 2067,5 кв. м. Таким образом, разница составляет: 3 912,29 - 2 067,5 = 1 844,79 кв. м. 

04.12.2012 учредителем ООО «Афина» было принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «Афина +», которому переходили права и обязанности по инвестиционному договору от 05.03.2004 № ИД-10/12. 

При этом согласно разделительному балансу квартиры, на которые претендовали истцы в деле № А40-147908/2017, ООО «Афина» были проданы ООО «ФСК Лидер». 

Учитывая, что ООО «ФСК «Лидер» является поручителем ООО «Афина +» по инвестиционному договору, истец считает, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков. 

Как указал истец, средняя рыночная стоимость 1 кв. м в квартирах с отделкой в ТСЖ «Жилой комплекс «Зодиак», согласно данным ЦИАН по состоянию на 16.08.2022 составляет 367 200 руб., без отделки – 280 000 руб. 

Таким образом, сумма компенсации составляет: 1 844, 79 х 280 000 = 516 541 200 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ; исходя из того, что инвестором обязательство заказчика-застройщика выполнено в полном объеме в части многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 № RU77179000-003303, между тем, объекты медицинского назначения не введены в эксплуатацию, вследствие чего раздел имущества не может быть произведен в полном объеме; учитывая, что раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи всех объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора (пункт 4.6); таким образом, поскольку инвестиционный договор до настоящего момента не исполнен: объекты медицинского назначения до настоящего времени не введены в эксплуатацию, отсутствуют их натурные обмеры БТИ, то раздел имущества не может быть произведен, а акт о реализации инвестиционного проекта не может быть подписан сторонами; принимая во внимание, что решением суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-147908/17 (стр. 16) установлено, что в отношении остальных объектов, заявленных истцами, они соответствуют доле объектов, передаваемой Российской Федерации в соответствии с договором и протоколами распределения площадей, подписанными сторонами, их площадь не превышает установленного договором размера (22 % от общей площади новых объектов), суд обязал стороны подписать акт частичной реализации, таким образом, буквальное толкование решения суда не позволяет сделать вывод о том, что по делу № А40-147908/17 определен окончательный размер площадей, на которые вправе претендовать истец в части денежной компенсации; учитывая, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-147908/17 установлено, что «поскольку на дату составления настоящего акта площадь объектов медицинского назначения окончательно не определена, стороны при оформлении акта полной реализации инвестиционного проекта определят способы компенсации друг другу в зависимости от построенных и переданных площадей и произведенных затрат, настоящим актом распределяются только площади здания, являющиеся предметом спора по делу № А40-147908/17», следовательно, материально-правовое требование у истца к ответчикам не возникло; установив, что в данном случае, нарушенное право истца может возникнуть в случае наличия разногласий при подписании акта реализации инвестиционного контракта, в том числе, после ввода всех объектов в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Росимущества полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Росимущества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-205360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева