АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32955/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) –  Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018),  в отсутствие истцов: Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича, третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ» и Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице Филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» Динской почтамт, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-32955/2017, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения совета директоров общества от 25.05.2017 в части отказа во включении предложений Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и кандидатур для голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров и ревизора общества недействительным, решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2017 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества недействительным.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Денисов Е.Р.

Определениями от 01.11.2017 и 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Регистратор КРЦ», ФГУП «Почта России в лице УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» Динской почтамт.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят решение от 26.04.2018и постановление от 10.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, суды не применили статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащую применению в отношении юридического лица, отсутствующего по юридическому адресу. В силу закона предложения истца считаются полученными обществом не с момента фактического получения почтового отправления, а с момента доставки по юридическому адресу общества, то есть до истечения 30 дней после окончания предшествующего финансового года. Невозможность фактического вручения почтового отправления обществу связана с действиями (бездействием) именно уполномоченных лиц самого общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель общества  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022304011058.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-24186/2013 установлено, что Денисова В.П. является владельцем 207 975 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 20% акций общества.

Денисов Е.Р. полагает себя акционером общества, однако, документально факт принадлежности ему акций общества не подтвердил.

Общество признает факт принадлежности истцам акций общества в количестве 275 980 штук.

Почтовым отправлением № 11727902042377 с описью вложения Денисова В.П. направила в общество предложения (заявки) Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на выдвижение кандидатов в члены совета директоров общества (Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию общества (Назаровой А.С.), предложение Денисовой В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов.

Почтовое отправление № 11727902042377 получено обществом 17.02.2017, что подтверждается копией извещения.

В повестку дня, заседания совета директоров общества включен следующий вопрос: «8. Рассмотрение совместного предложения Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. кандидатур в органы управления общества и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО № 11727902042377».

Протоколом от 25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров общества, состоявшегося 25.05.2017 с указанной повесткой дня, по вопросу№ 8 которой совет директоров общества отказал Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления согласно совместного предложения, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО № 11727902042377, в связи с несоблюдением акционерами Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года. Совет директоров также отказал Денисовой В.П. во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров вопросов согласно предложению, внесенному 17.01.2017 и поступившему в общество 17.02.2017 в составе РПО № 11727902042377, в связи с несоблюдением акционером Денисовой В.П. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах для поступления направленного предложения в общество – не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года.

27 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. Решением годового общего собрания избран совет директоров общества в составе Голубева А.А., Будко А.А., Трифонова А.В., Трифонова А.В. и Якушенко А.А.; избрана ревизор общества – Шкобарева Г.И. В повестку дня вопросы и кандидатуры, предложенные Денисовой В.П. не включены.

Полагая, что решения совета директоров общества и годового общего собрания акционеров противоречат требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах и нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заседании совета директоров общества 25.05.2017 приняли участие следующие члены совета директоров общества: Голубев А.А., Трифонов А.В. и Трифонов А.В.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 15.4 устава общества установлен количественный состав совета директоров общества – 5 членов. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 15.16 устава).

При участии в заседании совета директоров общества 3 членов совета директоров, кворум на заседании совета директоров 25.05.2017 имелся.

Суды установили, что из повестки дня заседания совета директоров, указанной в протоколе от 25.05.2017 следует, что на разрешение членов совета директоров вынесены, в том числе, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53 и 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 15.2 устава общества, связанные с включением вопросов в повестку дня годового общего собрания и кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрания акционеров 2017 года. Предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания оспариваемого решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 25.05.2017, суды не установили.

Нарушение обществом порядка включения вопросов в повестку дня и кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Изучив порядок внесения истцами предложений по вопросам в повестку дня и кандидатурам выборных органов управления общества, суды установили следующее.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

При этом момент получения обществом предложений акционера установлен законодательно и не может определяться произвольно. Согласно пункту 2.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н), датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае – направление предложений посредством почтовой связи).

Почтовым отправлением № 11727902042377 с описью вложения Денисова В.П. направила в общество предложения (заявки) Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на выдвижение кандидатов в члены совета директоров общества (Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию общества (Назаровой А.С.), предложение Денисовой В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 05.04.2018 № 9.2.15.4.4-07/30 почтовое отправление № 11727902042377 поступило в ОПС Кореновск 353181 23.01.2017. В этот же день выписано извещение ф. 22 о поступлении РПО, но не доставлено, так как адрес общества: 353181, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 1E, идентичен адресу, по которому расположено отделение почтовой связи Кореновск 353181. Работником ОПС РПО с извещением размещено в картотеке «До востребования». Письмо 1-го класса с объявленной ценностью и описью вложения № 11727902042377 вручено адресату 17.02.2017. Почтовая корреспонденция, поступающая в 2017 году на имя общества, вручалась генеральному директору общества Першину А.В. по доверенности от 01.01.2017. Факты отказа общества в получении в ОПС Кореновск 353181 почтового отправления № 11727902042377, равно как и факты отказа работников ОПС в выдаче почтового отправления № 11727902042377 не зафиксированы.

Суды установили, что почтовое отправление № 11727902042377 получено обществом 17.02.2017, что подтверждается копией извещения, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. указали, что почтовое отправление № 11727902042377 прибыло в место вручения 23.01.2017 и в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с этим полагают, что невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия общества, а почтовое отправление должно считаться полученным 23.01.2017 в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Суды верно указали на то, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправленияи почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Юридически значимое сообщение – почтовое отправление № 11727902042377, в случае его неполучения, следовало считать в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса не ранее 22.02.2017, то есть по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Почтовое отправление № 11727902042377 получено обществом 17.02.2017, что подтверждается копией извещения.

Суды верно указали, что получение обществом почтового отправления № 11727902042377 в пределах предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, исключает возможность применения фикции, установленной статьей 165.1 Гражданского кодекса. Предложение Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. получено обществом 17.02.2017, т. е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП «Почта России») и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Денисова В.П. и Денисов Е.Р., действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать возможность получения обществом почтового отправления № 11727902042377 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. не были лишены возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в общество, в том числе после размещения на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведений о невручении обществу корреспонденции.

Суды правомерно указали, что представленные фотоматериалы осмотра помещений по месту нахождения общества подтверждают состояние спорных объектов на момент проведения осмотра 12.01.2018 и не могут быть признаны судом относимыми к настоящему спору, в котором рассматриваются обстоятельства нахождения общества по юридическому адресу в январе – феврале 2017 года.

Суды не приняли в качестве допустимых доказательств аудиозапись и стенограмму частного разговора Денисовой В.П., Денисовой Е.Р. с сотрудниками общества и арендодателем занимаемых обществом офисных помещений по обстоятельствам местонахождения общества, получение которых с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не подтверждено.

Как указало ФГУП «Почта России», сотрудники ОПС 353181 не выходили по адресу местонахождения общества, в связи с чем общество в любом случае было лишено возможности получить извещение по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Суды верно указали, что поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах нарушение акционерами (акционером) сроков направления предложений вопросов в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления общества, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров общества принято в соответствии с требованиями закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, данным способом истцы не воспользовались.

Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах. Удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленных протоколом от 25.05.2017 в части отказа Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. во включении в повестку дня вопросов для голосования и кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров общества и ревизионную комиссию общества, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Кодекса.

Суды верно указали, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров общества (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вопросы, включенные в повестку дня очередного годового общего собрания, назначенного на 27.06.2017, входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную статьями 48 и 49 Закона об акционерных обществах пунктом 14.2 устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола очередного годового общего собрания акционеров от 27.06.2017, а также отчета об итогах голосования участие в собрании приняли акционеры общества, обладающие в совокупности 624 265 обыкновенными акциями общества из 842 410 акций, что составляет 74,1%. Решения по повестке дня приняты большинством голосов всех акционеров общества.

Суды установили, что оспариваемые Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. решения очередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 27.06.2017, приняты при наличии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и уставом общества, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса, пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах основания для признания недействительными решений очередного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 27.06.2017 отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исковое заявление Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. не содержит указаний на допущенные обществом нарушения при созыве и проведении очередного годового общего собрания акционеров от 27.06.2017, решения которого являются предметом обжалования в деле.

В качестве единственного нарушения Денисова В.П. и Денисов Е.Р. ссылается на отказ во включении в повестку дня годового общего собрания предложенных Денисовой В.П. вопросов и отказ во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с нарушением акционерами (акционером) сроков направления соответствующих предложений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-32955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					            Е.В. Улько 

Судьи 									Е.Л. Коржинек

									А.В. Садовников