1126/2019-45712(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1966/2014

г. Тула

23 декабря 2019 года

20АП-7919/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО «ЮникорБанк» на определение  

Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года по делу № А54-1966/2014,  вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  

общества «Морион», 

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:  от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте  

судебного заседания надлежащим образом. 

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- 

связи в Арбитражном суде Рязанской области: 

от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от  

18.04.2019, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года  прекращено производство по делу № А54-1966/2014 о банкротстве открытого  

акционерного общества «Морион».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ЮникорБанк»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  

от 01 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования заявителя в полном объеме.  

УФНС России по Рязанской области и арбитражный управляющий ФИО3  в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда  считают законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Морион» в связи с наличием  непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму  

3 350 851 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2014 года  заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство  по делу в отношении ОАО «Морион», назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2014 года  (резолютивная часть от 15.07.2014) в отношении ОАО «Морион» введена процедура  банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена  

ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 02.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2015 года 

ОАО «Морион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.  

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.  

30.04.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Морион», в котором  конкурсный управляющий указывает, что денежные средства и иное имущество для  дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, при этом все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены.  

В судебном заседании 07.05.2019 представитель уполномоченного органа представил  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором  Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве не дает своего  согласия на финансирование процедуры банкротства, а поскольку все мероприятия  выполнены, просит завершить процедуру конкурсного производства в отношении ОАО  «Морион».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года  производство по делу № А54-1966/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Морион» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Рязанской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО6,  ФИО7 Ганиновича к субсидиарной ответственности.  

Арбитражным судом Рязанской области признано доказанным наличие оснований  для привлечения бывшего руководителя ОАО «Морион» ФИО7 Ганиновича к  субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ОАО «Морион» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО6 отказано.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года  производство по делу № А54-1966/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Морион» возобновлено.  

14.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «Морион».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 конкурсное  производство в отношении ОАО «Морион» продлено. Одновременно назначено  рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Морион», в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

06.09.2019 в материалы дела от поверенного компании Инверо Холдинг Лтд. (100%  акционер общенства-должника) поступило сообщение о том, что компания извещена о  

судебном заседании, отказывается финансировать процедуру конкурсного производства  ОАО «Морион» и просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с  отсутствием финансирования.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ОАО «Морион», суд области  исходил из отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов по делу о  банкротстве и отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства от  участников дела.  

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд полагает, что вывод суда области о прекращении производства по  делу является преждевременным в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Порядок завершение конкурсного производства установлен статьей 149 Закона о  банкротстве. В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае непогашения  требований кредиторов после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд  выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит  немедленному исполнению.  

Материалами дела установлено, что мероприятия по формированию конкурсной  массы, реализации имущества должника, распределении денежных средств от продажи  имущества, поступившего в конкурсную массу, окончены. В дело представлен отчет  конкурсного управляющего от 30.04.2019 (том 125, стр. 72-99).  

Кроме того, в дело представлено ходатайство конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Морион» (том 125, стр. 108), в  котором конкурсный управляющий указывает на завершение всех мероприятий  конкурсного производства.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если исходя из  обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует  

вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о  возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие  финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае  производство по делу не может быть прекращено.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры  конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути,  после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в  том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях  завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных  расходов.  

Данная правовая позиция сформирована судом округа и изложена в Постановление  ФАС Центрального округа от 13.09.2012 по делу № А35-8901/2009.  

При вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве  ОАО «Морион» судом первой инстанции не указано, какие мероприятия, требующие  дальнейшего финансирования, остались невыполненными в процедуре конкурсного  производства.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты по результатам  рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности лиц, контролировавших  должника.  

Согласно материалам дела 07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Морон»  ФИО3 обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о  привлечении контролировавших должника лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в  конкурсную массу в сумме 457 524 849 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года  (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) суд признал доказанными основания для  привлечения бывшего руководителя ОАО «Морион» ФИО7 к субсидиарной  ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 отказано.  

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 29 ноября 2019 года  (резолютивная часть от 25.11.2019) определение суда области от 21 июня 2019 года в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 отменено, суд  

апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения  бывших руководителей ОАО «Морион» Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к  субсидиарной ответственности.  

При этом, определением суда области от 21 июня 2019 года вопрос об определении  размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО7 был отложен.  

Таким образом, в деле о банкротстве ОАО «Морион» имеются вступившие в силу  судебные акты о признании доказанным наличия оснований для привлечения  контролировавших должника лиц ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности, но отсутствуют судебные акты, устанавливающий размер  ответственности каждого из контролировавших должника лиц.  

При этом рассмотрение вопроса о размере ответственности каждого из  контролировавших должника лиц не требуют финансирования.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если  расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве  прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство  по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма  вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о  банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, по смыслу пунктов 13 - 15  статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось,  кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к  субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми  кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать  об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве).  

В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о  

банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к  субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом  выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу  (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, после определения судом размера субсидиарной ответственности  возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного  финансирования процедуры банкротства.  

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой кредитор ОАО «Юникорбанк»  в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, заявил о том, что он воздержался от выбора  способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, по способу распоряжения кредиторами правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6  материалы дела сведений не содержат.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Морион» является преждевременным, поскольку  сделан судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на  то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Объективных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ОАО «Морион» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве  должника не имеется.  

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от  10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  определения суда области с направлением дела на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  постановлении от 14.07.2003 № 12-П, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  признает выводы суда области основанными на неполном выяснении обстоятельств дела,  а потому преждевременными, содержащиеся в судебном акте выводы о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не  основанными на материалах дела.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года  по  делу № А54-1966/2014 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина