АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6516/2021

Дело № А55-22927/2020

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по делу № А55-22927/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит», г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,  об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (далее – ООО «Форсаж-Кредит»), в котором просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв. м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств от строений и сооружений и передать Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 производство по настоящему делу № А55-22927/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3140/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 о приостановлении производства по делу № А55-22927/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Форсаж-Кредит» о приостановлении производства по делу № А55-22927/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3140/2021 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Форсаж-Кредит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

В рамках настоящего дела заявлены требования Департамента об обязании ООО «Форсаж-Кредит» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв. м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств от строений и сооружений и передать Департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи. В обоснование иска Департамент указал, что реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в адрес ООО «Форсаж-Кредит» 30.04.2020 было направлено уведомление № 39-15-18/3281 об отказе от договора аренды земельного участка. Однако, арендуемый земельный участок от объектов, расположенных на нем ООО «Форсаж-Кредит» не освободил и не передал его по акту приема-передачи. Согласно акту осмотра от 20.08.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10 площадью 3401,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ ул. Подпольщиков, участок б/н, используется под торговую площадку по продаже автомобилей, АГЗС и автостоянку. На участке размещены сооружения сотрудников охраны, металлическое сооружение с передвижной емкостью АГЗС и два металлических вспомогательных сооружения.

В рамках дела № А55-3140/2021 предъявлено требование ООО «Форсаж-Кредит» к Департаменту об обязании его заключить соглашение от 01.12.2020 об определении прав на недвижимость. Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора в рамках дела №А55-3140/2021, ООО »Форсаж-Кредит» обосновывал исковые требования наличием к нему в производстве суда иска Департамента об освобождении земельного участка от строений и сооружений и, соответственно, необходимостью определения прав на недвижимое имущество в случае исполнения данной обязанности ООО «Форсаж-Кредит».

Отменяя определение о приостановлении производства по делу № А55-22927/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о возмездной передаче в собственность Департамента ООО «Форсаж-Кредит» объектов, являющихся предметом соглашения, может быть разрешен после проверки правовых оснований размещения данных объектов на земельном участке при рассмотрении негаторного иска Департамента. Заявленные в рамках дела №А55-3140/2021 требования не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и ведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора (дело находится в производстве суда с 02.09.2020)

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем, необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что в случае если в производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.

В этом случае такие дела должны быть объединены в одно производство (в том числе по инициативе суда) по правилам части 9 статьи 130 АПК РФ.

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела № А55-22927/2020 и № А55-3140/2021 находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по делу № А55-3140/2021 не вынесен.

Вместе с тем суд первой инстанции приостановил производство по делу в рамках данного дела без наличия к тому оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом сформулированных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении взаимосвязи данных дел, единого круга участников процесса, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, может быть поставлен вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на данной стадии процесса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-22927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин