ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21628/2020

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-21628/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

к АО "СК Армеец"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 013,42 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 314 428,10 руб. с последующим начислением с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2020 с исковым заявлением к акционерному обществу "СК Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 013,42 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 314 428,10 руб. с последующим начислением с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

АО "СК Армеец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2020 N 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

 В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Поскольку частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, то при определении возможности обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя суд должен дать оценку основанию прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя и обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения (ответ на вопрос №2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В частности, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению №У-20-131333/2020-001 от 09.09.2020 основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению явилось то, что претензия получена страховой организацией 21.08.2020, на дату обращения к финансовому уполномоченному не истек срок для рассмотрения финансовой организацией претензии и при этом отсутствует ее ответ на претензию.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка основанию для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу пункта 4 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеизложенные требования истцом не были соблюдены и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является обоснованным и при этом истец вправе направить повторное обращение, на что указано финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок в данном конкретном случае является несоблюденным. 

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, заявление судом первой инстанции обоснованно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЛК «Газинвестгрупп» ссылается на то, что финансовым уполномоченным 09.09.2020 было неправомерно отказано в принятии обращения истца, так как 01.09.2020 АО СК «Армеец» направило в адрес ООО «ЛК «Газинвестгрупп» ответ на претензию.

Однако финансовым уполномоченным было установлено, что ответ АО СК «Армеец» на претензию истца не был предоставлен ООО «ЛК Газинвестгрупп» при обращении в службу финансового уполномоченного, о чем имеется указание в отказе от 09.09.2020.

Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом стороной истца, так как ответ АО СК «Армеец» на претензию является основополагающим документом при вынесении финансовым уполномоченном своего решения.

В данном случае, именно у ООО «ЛК Газинвестгрупп» должен был присутствовать интерес в вынесении финансовым уполномоченным обоснованного и законного решения на основании всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на тот факт, что принятое определение суда первой инстанции от 16.09.2020 не нарушает права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

После предъявления истцом полного пакета документов службе финансового уполномоченного и рассмотрения обращения по существу, ООО «ЛК Газинвестгрупп» не лишено право повторно обратиться в Арбитражный суд РТ для разрешения спора с АО СК «Армеец» в судебном порядке.

На данное обстоятельство истцу было указано как службой финансового уполномоченного, так и судом первой инстанции в определении от 16.09.2020.

В настоящее время требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» не рассмотрены службой финансового уполномоченного по существу, что является нарушением установленного законом порядка и последовательности действий сторон при урегулировании спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-21628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева