ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5828/2020-ГК

Дело № А40-288614/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТРОЙ 2012» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года 

по делу № А40-288614/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТРОЙ 2012» 

(ОГРН: 

<

***>; 141006, 

<

...>, этаж/офис 2/3)к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Нафта»

(ОГРН: 

<

***>; 123308, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт Ю» (ОГРН 

<

***>, 127644, 

<

...>, этаж 1 пом I оф 111/3)

о признании незаключенным договора поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: Общество  с ограниченной ответственностью «Топливная компания Нафта» - ФИО3 по доверенности\

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт Ю» - ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТРОЙ 2012» (далее – ООО «АВТО-СТРОЙ 2012», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Нафта» (далее – ООО «ТК Нафта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт Ю» (далее – ООО «Юридическая фирма «Консалт Ю») о признании недействительным-незаключенным договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 ткн от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец вступал в договорные отношения в рамках исполнения договора, получало нефтепродукты от поставщиков, правовых оснований для признания договора недействительным-незаключенным не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Юридическая фирма «Консалт Ю» обратилось в суд с требованиями к ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» о взыскании пени в размере 1 268 619 рублей 61 копейки по договору поставки нефтепродуктов № 116/2015 ТКН от 12.03.2015, как указывают ответчики заключенному между ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» и ООО «ТК Нафта».

Истец заявил суду первой инстанции о фальсификации доказательств, в частности просил назначить техническую экспертизу в отношении договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 ТКН от 12.03.2015, при этом ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» не подписывал данный договор и печать на этом договоре не ставил.

Также, генеральный директор ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» оспаривает подписание ТН торг 12 и актов сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186934/18-102-1512 от 16 октября 2018 года с ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» была взыскана сумма задолженности в размере 2 421 029 рублей 80 копеек по оплате поставленных нефтепродуктов в адрес истца со стороны ООО «Топливная компания Нафта».

Истец, настаивая на доводах о незаключенности договора, ссылается на поданное ходатайство о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к рассмотрению судом.

При этом в рамках дела № А40-186934/18 у генерального директора истца не было возможности ознакомиться с материалами дела, не подтверждает проставление подписи и печати на актах сверки взаимных расчетов, проводится аудиторская проверка на предмет установления действительной задолженности перед ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец соединил в исковом заявлении по сути два разных самостоятельных отдельных требований: о признании недействительным договора поставки и о признании незаключенным договора поставки, требования по которым регулируются разными статьями ГК РФ.

Проанализировал факт согласования договора и его содержание, сторонами полностью согласованы все существенные условия договора, в письменной форме, с подписанием сторонами договора, к договору имеется первичная документация бухгалтерского учета (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12), транспортные накладные подтверждают факт принятия истцом поставленных в его адрес нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела № А40-186934/18, судом было установлено, что предусмотренная договором продукция поставщиком передана покупателю в полном соответствии с условиями договора. Указанная продукция покупателем принята в определенном договоре порядке. Претензий по качеству, а так же по соблюдению иных установленных договором обязательств поставщика со стороны ООО «Авто-строй 2012» в адрес поставщика не предъявлено.

Кроме того, в рамках дела № А40-222197/19 ООО «Юридическая фирма «Консалт Ю» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» о взыскании 1 268 619 рублей 61 копейки пени за просрочку по оплате договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 – ТКН от 12.03.2015, 

При этом, в рамках указанного дела было установлено, что ответчик сумму основного долга признает, факт подписания первичных бухгалтерских документов, а именно товарные накладные по форме ТОРГ – 12 не отрицает, что подтверждается представленным ответчиком протоколом опроса бывшего генерального директора ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» ФИО4 

Заявленное ходатайство ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» о фальсификации доказательств оставлено судом в рамках дела № А40-222197/19 без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела также было заявлено о фальсификации доказательств, в частности истец просил назначить техническую экспертизу в отношении договора поставки нефтепродуктов № 116/2015 ТКН от 12.03.2015, при этом ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» не подписывал данный договор и печать на этом договоре не ставил.

Также, генеральный директор ООО «АВТО-СТРОЙ 2012» оспаривает подписание ТН торг 12 и актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стоит отметить следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены товарные накладные с наличием печати и подписи истца, ООО «ТК Нафта» отсылало в адрес истца подписанный договор, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами.

Указанные доводы о доказанности факта поставки товара и действительности договора поставки ввиду принятия обязательств истцом, также следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-222197/19.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу      № А40-288614/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина 

 

 

                                                                                                                      Д. В. Пирожков