АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15633/2019

01 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19, 20 и 24 ноября 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к частному учреждению «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (далее – ООО РТК «Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к частному учреждению «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», ответчик) о взыскании 95508 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 15.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда  и на момент  фактического его исполнения, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 11.12.2019 на исковое заявление (л.д. 47-49, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что 26.12.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6471/2014 с ЧУ «Цитадель» в пользу ООО РКТ «Печора» взыскано 220 001 руб. 66 коп. долга по договору аренды баржи; решением Печорского городского суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу № 2-940/2015 с ООО РТК «Печора» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Польку ФИО3 являлась работником ООО РКТ «Печора», она обратилась в ЧУ «Цитадель» о выплате денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 004044229 в размере 220 001 руб. 66 коп. Данное заявление было удовлетворено, задолженность в сумме 220 001 руб. 66 коп. оплачена ФИО3 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет взаимных требований отражен в декларациях ЧУ «Цитадель» и ООО РТК «Печора» за 2015 год. В связи с произведенным между сторонами зачетом встречных требований по заявлению ООО РТК «Печора» исполнительное производство в отношении ЧУ «Цитадель» окончено. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов по делу № А29-6471/2014.

Ходатайством от 27.12.2019 истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях от 27.12.2019 на отзыв ответчика (л.д. 74, т. 1) истец отметил, что в рамках дела № А29-6471/2014 судом дана оценка произведенному между сторонами зачету и, удовлетворяя исковые требования ООО РТК «Печора», в решении суд указал, что ссылки на состоявшийся зачет встречных однородных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства ООО РТК «Печора» перед бывшим работником ФИО3 не являются обязательствами ООО РТК «Печора» перед ЧУ «Цитадель».

29.01.2020 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, в обоснование которого истец указал, что представленный ответчиком бухгалтерский документ – ПКО от 24.08.2015 ответчиком сфальсифицирован, поскольку данный документ является документом строгой отчетности ООО РТК «Печора» и должен находиться в документах истца, при этом оригинал данного документа ответчиком не представлен (л.д. 75, т. 1). 

В последующем в судебном заседании 26.05.2020 представитель истца просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

29.01.2020 истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика (л.д. 77, т. 1), в которых он отметил, что до подписания заявления о зачете стороны никаких расчетов между собой не производили, денежные средства в кассу ООО РТК «Печора» не поступали, соответственно, задолженности у ООО РТК «Печора» перед ЧУ «Цитадель» на момент произведения зачета не имелось. Также истец отметил, что зачетом могут быть прекращены обязательства по встречным однородным требованиям, правовая природа задолженности по заработной плате и задолженности, вытекающей из гражданско-правового договора, не является однородной, задолженность ООО РТК «Печора» по выплате заработной платы неразрывно связана с личностью работника ФИО3 и не может быть передана другому лицу.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 02.06.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 316 руб. 89 коп. за период с 06.12.2016 по 06.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 54 000 руб. (л.д. 116, т. 1).

Во исполнение определения суда Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в суд 17.07.2020 были представлены следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО РТК «Печора», копия заявления о зачете с оттиском печати, представленная ЧУ «Цитадель» в рамках проведения контрольных мероприятий, копия расписки.

Заявлением от 20.07.2020 (л.д. 70, т. 2) истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в суд 20.07.2020 поступили возражения на доводы истца, из которых следует, что сумма 220 001 руб. 66 коп. была в целом виде зачтена в полном объеме в декабре 2015 года, данный зачет подтверждается декларацией ЧУ «Цитадель» и ООО РТК «Печора», книгой учета доходов и расходов и принятия взаимозачета Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (л.д. 75-76, т. 2). 

Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2020 возражал против полномочий представителя истца, указав, что доверенность на него он не получал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица ФИО4

Директор истца – ФИО5 в судебном заседании 20.07.2020 сообщил о выдаче доверенности на представителя ФИО2 и что данный представитель уполномочен действовать от имени общества, представителю доверяет.

В дополнительных возражениях от 22.07.2020 истец относительно полномочий ФИО5 на подписание каких-либо документов дополнил, что 23.08.2016 на общем собрании участников ООО РКТ «Печора» принято решение о выборе директором ФИО5 сроком на пять лет, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Не согласившись с решением общего собрания участников ООО РТК «Печора», ФИО4, являясь участником общества, обжаловал данное решение в Арбитражный суд Республики Коми, вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-5781/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением единственного участника ООО РТК «Печора» от 07.05.2020 и приказом от 08.05.2020 полномочия ФИО5 в качестве директора продлены до 08.05.2022.

Заявлением от 21.07.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности 53 148 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.12.2019, а также проценты на день вынесения решения суда, 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях от 25.07.2020 на отзыв ответчика ООО РТК «Печора» привело доводы в обоснование наличия полномочий ФИО5 на выдачу доверенностей на представление интересов общества, отметило, что доверенности, выданные ФИО2 и ФИО6 11.06.2018 ООО РТК «Печора» не отозваны, выданы на срок три года. 

В отзыве от 29.07.2020 ответчик указал, что если доверенность выдана ФИО5, то последний не является директором ООО РТК «Печора» с 24.08.2018 (дело № А29-9063/2016), также ответчик пояснил, что для проведения взаимозачета достаточно заявления одной из сторон, при этом обратил внимание, что срок для оспаривания взаимозачета истек, и соответственно для предъявления к взысканию процентов.

04.08.2020 ответчиком представлены возражения, в которых он указал на неправомочность ФИО5 в настоящее время, директором ООО РТК «Печора» является ФИО4, ФИО6 не является уполномоченным лицом от имени ООО РТК «Печора» в отсутствии подтверждающих документов. Как отметил ответчик, из имеющихся в деле документов следует, что ФИО2 и ФИО6 в рамках настоящего дела действуют в своем интересе, руководитель ООО РТК «Печора» отсутствует, с учетом чего высшим органом общества является общее собрание участников общества, в случае передачи полномочий общее собрание обязано утвердить порядок передачи полномочий путем заключения договора с обществом согласно Уставу ООО РТК «Печора». С учетом изложенного, как указало ЧУ «Цитадель», проведенные между сторонами зачеты встречных однородных требований: на сумму 220 001 руб. 66 коп. (принятое ФИО4 в 2015 году) и на сумму 111 556 руб. (принятое ФИО5 в 2013 году), недействительны.

Также 04.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о запросе с регистрирующего органа документов, подтверждающих основания регистрации записи от 24.04.2017 за номером 2171101123004 (относительно полномочий ФИО5).

Заявлением от 11.08.2020 истец просит исключить из числа доказательств копию ПКО от 24.08.2015 и копию исполнительного листа, на основании которого производилось принудительное исполнение решения суда о взыскании с ЧУ «Цитадель» в пользу ООО РТК «Печора» 220 001 руб. 66 коп. долга. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ПКО от 24.08.2015 является документом строгой бухгалтерской отчетности и должен находится в ООО РТК «Печора», оригинал данного документа ответчиком не представлен, кроме того на данном документе отсутствует печать ООО РТК «Печора». В исполнительном листе серии ФС № 001870506 в графе «отметки судебного пристава-исполнителя» указано, что основанием прекращения исполнительного производства является погашение долга ЧУ «Цитадель» перед ООО РТК «Печора» путем произведения 22.08.2015 взаимозачета на сумму 220 001 руб. 66 коп., указанная запись за подписью ФИО4 проставлена задним числом и внесена в исполнительный лист позже прекращения исполнительного производства, однако исполнительное производство № 18801/15/11004-ИП было прекращено 10.07.2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015, а зачет произведен только 22.08.2015, то есть спустя полтора месяца. Таким образом, исполнительное производство было прекращено по иным основаниям.

В дополнительных возражениях от 14.07.2020, поступивших в суд 17.08.2020, истец подержал ранее заявленные им доводы.

17.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А29-9537/2020, в рамках которого оспаривается законность выданной доверенности на имя ФИО2, а также законность полномочий ФИО5 в должности директора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица ФИО4 отказать, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 13 часов 00 минут 20.11.2020, до 14 часов 40 минут 24.11.2020, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 22.11.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 59 856 руб. 23 коп. процентов за период с 06.12.2016 по 24.11.2020, начисленных на 204 883 руб. долга (сумма долга по договору аренды баржи № 1 от 05.07.2013 и договору аренды балка), взысканного по делу № А29-6471/2014, с учетом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец просит также принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 удовлетворению не подлежит в силу его необоснованности ответчиком.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО РТК «Печора» указало, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу                      № А29-6471/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 220 001 руб. 66 коп., в том числе: 204 883 руб. долга, 15 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена.

Претензией от 17.09.2019, полученной ответчиком согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 30.09.2019 (л.д. 13-16, т. 1) ООО РТК «Печора» предлагало ЧУ «Цитадель» произвести оплату денежных средств, взысканных на основании решения суда от 26.12.2014 в полном объеме в срок до 20.09.2019, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на возможность обращения в суд с иском о взыскании таких процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ЧУ «Цитадель» отметило, что 26.12.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу                                № А29-6471/2014 с ЧУ «Цитадель» в пользу ООО РКТ «Печора» взыскано 220 001 руб. 66 коп. долга по договору аренды баржи; решением Печорского городского суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу № 2-940/2015 с ООО РТК «Печора» в пользу ФИО3 взыскано 290 840 задолженность по заработной плате. Поскольку ФИО3 являлась работником ООО РКТ «Печора», она обратилась в ЧУ «Цитадель» о выплате денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 004044229 в размере 220 001 руб. 66 коп. Данное заявление было удовлетворено, задолженность в сумме 220 001 руб. 66 коп. оплачена ФИО3 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет взаимных требований отражен в декларациях ЧУ «Цитадель» и ООО РТК «Печора» за 2015 год. В связи с произведенным между сторонами зачетом встречных требований по заявлению ООО РТК «Печора» исполнительное производство в отношении ЧУ «Цитадель» окончено. 

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлены копия решения Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-940/2015 от 22.07.2015, копия исполнительного листа серии ФС              № 004044229, выданного по делу № 2-940/2015, в котором на седьмой странице в графе «отметки судебного пристава-исполнителя» указано «исполнительный лист о взыскании заработной платы по делу № 2-940/2015 от 22.07.2015 исполнен частично в сумме 220 001 руб. 66 коп., путем взаимозачета с ООО РТК «Печора» 24.08.2015». Отметка об исполнении данного исполнительного листа проставлена директором ЧУ «Цитадель» ФИО3 и проставлена печать ЧУ «Цитадель» (л.д. 54-57, т. 1).

В материалы дела ответчиком также представлено заявление о зачете от 22.08.2015, подписанное директором ЧУ «Цитадель» и адресованное директору ООО РТК «Печора» ФИО4, на сумму 220 001 руб. 66 коп. (л.д. 58, т. 1). В письме указано, что обязательства участников зачета (долг ЧУ «Цитадель» перед ООО РТК «Печора» по решению суда от 26.12.2014 по делу № А29-6471/2014 и долг ООО РТК «Печора» перед ФИО3 по решению суда от 22.08.2015 по делу № 2-940/2015) прекращаются на сумму 220 001 руб. 66 коп. в день обмена кассовыми ордерами.

24.08.2015 ЧУ «Цитадель» выдан приходный кассовый ордер на сумму 220 001 руб. 66 коп. (л.д. 59, т. 1).

Ответчиком в материалы дела также представлено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю от 10.07.2015 (л.д. 61, т. 1) (исполнительное производство № 18801/15/11004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 001870506 по делу № А29-6471/2014), содержащее отметку судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа 10.07.2015 и отметку директора ООО РТК «Печора» ФИО4 об исполнении исполнительного документа в сумме 220 001 руб. 66 коп. путем взаимозачета 24.08.2015 (л.д. 62-63, т. 1).

ЧУ «Цитадель» представлены копия книги учета доходов и расходов за 2015 год, в которой отражены сведения о произведенном между ООО РТК «Печора» и ЧУ «Цитадель» взаимозачете на сумму 220 001 руб. 66 коп. (л.д. 65, т. 1), копия книги учета доходов и расходов за 2015 год, подписанной директором ООО РТК «Печора» ФИО4, в которой также отражены сведения о произведенном между указанными лицами зачетом на сумму 220 001 руб. 66 коп. (л.д. 69, т. 1).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов из трудового договора, поскольку личные качества должника входят в основание возникновения соответствующего обязательства.

Из смысла статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что расчет между работодателем и работником путем соглашения о зачете заработной платы в счет расчетов между двумя юридическими лицами не допускается.

При этом прекращение обязательств зачетом возможно только при наличии встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист ФС № 001870506 по делу № А29-6471/2014 возвращен взыскателю службой судебных приставов в связи с исполнением требований путем проведения зачета на сумму 220 001 руб. 66 коп. судом отклоняется.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.07.2015 (л.д. 61, т. 1) исполнительное производство № 18801/15/11004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС  № 001870506 по делу № А29-6471/2014 окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем на 7 странице исполнительного листа проставлена соответствующая запись, при этом отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении/частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

При этом в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, надлежащей отметкой, свидетельствующей об исполнении/частичном исполнении требований исполнительного документа, является отметка проставленная органом, осуществляющим принудительное взыскание.

С учетом изложенного, а также в отсутствии правовых оснований для произведения зачета на сумму 220 001 руб. 66 коп. суд считает зачет не состоявшимся, а соответственно запись в исполнительном листе, совершенная ФИО4, а также приходный кассовый ордер от 24.08.2015, содержаний отметку о произведении зачета, книги учета доходов и расходов за 2015 год, представленные ответчиком (в том числе и за ООО РТК «Печора»), при наличии разногласий сторон и возражений истца по вопросу наличия данных документов в распоряжении ООО РТК «Печора», суд считает ненадлежащими доказательствами (вызывающими сомнения, в том числе в отсутствии их оригиналов, нахождения приходного кассового ордера от 24.08.2015 у ответчика), свидетельствующими об отсутствии на стороне ЧУ «Цитадель» задолженности перед ООО РТК «Печора», взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 № А29-6471/2014.

Копии приходного кассового ордера и исполнительного листа серии ФС            № 001870506, исключение которых из числа доказательств требует истец, судом оценены и признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд считает необходимым отметить, что возможность обжалования действий по зачету у ООО РТК «Печора» отсутствовала, поскольку ФИО4, проставивший отметку на исполнительном листе, являлся директором общества.

Ссылка ответчика на взаимозачет 2013 года судом отклоняется, поскольку указанный им зачет не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов (начислены на сумму долга, взысканного в рамках дела № А29-6471/2014), зачтенных по мнению ответчика, с ООО РТК «Печора» в счет заработной платы ФИО3

Ответчик также оспаривает полномочия ФИО5, как директора ООО РТК «Печора», в том числе на выдачу доверенности на право представления интересов общества третьими лицами. ФИО4 указал, что ФИО5 являлся директором общества до 23.08.2018.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-9063/2016, от 21.11.2017 по делу № А29-5781/2017, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в части наличия у ФИО5 полномочий генерального директора ООО РТК «Печора», в том числе на основании решения от 23.08.2016, а также относительное внесенной в Единый государственный реестр юридически лиц записи за номером 2171101123004 от 24.04.2017.

С учетом чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании у регистрирующего органа документов, подтверждающих основание регистрации записи за номером 2171101123004 от 24.04.2017.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии таких решений не состоятельны.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении полномочий ФИО5 в качестве директора ООО РТК «Печора» после 23.08.2018, ссылаясь на обращение ФИО4 в суд о признании недействительным полномочий ФИО5, как единоличного исполнительного органа, в связи с чем заявлениями от 31.08.2020 (л.д. 88, т. 3), от 17.11.2020 просил приостановить производство до рассмотрения дела № А29-9537/2020, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований.

Следует отметить, что в силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО РТК «Печора» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличным исполнительным органом ООО РТК «Печора» является ФИО5, а соответственно данное лицо, без согласования с иными участниками общества имеет право на выдачу доверенностей на представление интересов ООО РТК «Печора», что также согласуется с подпунктом 2 пункта 8.2 Устава ООО РТК «Печора».

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов ООО РТК «Печора» судом отклоняются.

Проверив расчет процентов, суд принимает его, как составленный арифметически верно. Контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ЧУ «Цитадель» в пользу ООО РТК «Печора» 59 856 руб. 23 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Заявлением от 20.07.2020 истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2019, заключенный с ФИО6 (л.д. 118, т. 1).

В соответствии дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору стороны согласовали возможность привлечения к исполнению обязанностей по оказанию юридических услуг ФИО2 (л.д. 120, т. 1).

Из представленного истцом акта оказанных услуг следует, что представителями истца оказаны следующие услуги:

- составление, подписание и предъявление искового заявления стоимостью 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимостью 5 000 руб.;

- возражения на отзыв ответчика от 11.12.2019 стоимостью 5 000 руб.;

- три дополнительных возражения на отзыв ответчика стоимостью по 5 000 руб. каждый;

- заявление об уточнении исковых требований от 27.05.2020 стоимостью 5 000 руб.

- участие в четырех судебных заседаниях стоимостью 7000 руб. за каждое.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера от 20.07.2020 на сумму 24 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 34 000 руб., от 15.09.2019 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителями юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документы, подготовленные представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми,  суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в  сумме 50 000 руб. 

С учетом изложенного, с ЧУ «Цитадель» в пользу ООО РТК «Печора» подлежат взысканию 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств частного учреждения «Цитадель» о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» от иска в части требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента  фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные  исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 59856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора»  о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2394 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва