Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79046/22

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конверс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конверс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0041514:1297 (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверс" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Конверс") о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, д. Папушево самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела, в котором просит в удовлетворении требований, заявленных администрацией, отказать.

Определением от 07.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Конверс", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, назначение: нежилое, наименование: КПП №1, количество этажей: 2, адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, строение 1Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, земельный участок 1Б.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве, заключении экспертов, заслушав пояснения ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, д. Папушево, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

Согласно протоколу осмотра от 31.08.2022, на земельном участке расположено 2- этажное нежилое строение общей площадью около 200 кв. м., ведутся работы по устройству отливов козырьков фасада. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

По данным выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132878508 (кадастровый номер  50:20:0041514:1297) площадь здания 67,1 кв. м., количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0. Правообладатель - ООО "Конверс".

Земельный участок площадью 472 +/- 7 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1916  принадлежит на праве собственности ООО "Конверс".

Истец указал, что Минжилполитики Московской области, Минстроем Московской области и Администрацией, разрешительная документация не выдавалась.

Администрация полагает, что ответчиком нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.

Строительство (реконструкция) объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "Конверс" ссылается на то обстоятельство, что 11.06.2013 был произведен государственный кадастровый учет спорного объекта капитального строительства, год завершения строительства 2012, общая площадь нежилого здания составляла 67,1 кв. м, количество этажей 1.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Конверс" 07.05.2015, о чем сделана запись регистрации № 50-50/020-50/066/001/2015-13880/1, назначение: нежилое, наименование: КПП № 1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1916, на котором расположен спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, общая площадь земельного участка: 472 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежит на праве собственности ООО «Конверс», о чем 07.09.2018 сделана запись регистрации № 50:20:0041514:1916-50/020/2018-2 от 07.09.2018.

В отношении нежилого здания осуществлена перестройка (реконструкция), согласно проекту ремонта здания, разработанного ООО «Геополитика» в соответствии с действующими нормами и правилами, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении проектных решений.

Согласно пояснениям ответчика, нежилое здание полностью закончено строительством и эксплуатируется по назначению. Кадастровым инженером подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета документов и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, в части изменения сведений о местоположении границ, материале стен, количестве этажей, годе завершения строительства, площади здания. Ремонт не затрагивает конструктивных элементов, не изменяет конструктивную схему здания, не приводит к снижению несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания, не создает дополнительных нагрузок на стены и перекрытия здания. По результатам натурного обследования и выполненных измерений, площадь здания составила 171,6 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: площадь 171,6 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с решением о присвоении (аннулировании) адреса от 13.12.2023 № 4811 Администрации Одинцовского городского округа Московской области:

1. Земельному участку с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, земельный участок 1Б.

2. КПП №1, назначение: нежилое с кадастровым номером 50:20:0041514:1297 присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, строение 1Б.

Истец по встречному исковому заявлению указал, что с момента постановки на государственный кадастровый учет указанный объект используется ООО «Конверс» по назначению и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Строительство объекта осуществлено ООО «Конверс» на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство.

Необходимость сохранения объекта в измененном виде, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023  № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3  статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая строительная экспертиза" экспертам ФИО1, ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041514:1297 (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Назарьевский с/о, д. Папушево, является ли объект капитальным строением (объектом), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2) Определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания с кадастровым номером 50:20:0041514:1297 без разрешительной документации, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)?

3) Возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, определить способы и параметры приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией?

4) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?

5) Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

6) Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Назарьевский с/о, д. Папушево? В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1916.

7) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО "Техническая строительная экспертиза" в материалы дела представлено заключение экспертов. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). Фактическая этажность нежилого здания - 2 этажа. Фактическая площадь нежилого здания: 170,89 кв. м. - общая фактическая площадь помещений нежилого здания (площадь помещений, по внутренней поверхности стен и перегородок, за вычетом площади колонн на 2-м этаже); 194,58 кв. м. - общая фактическая площадь этажей нежилого здания (по внутренней поверхности наружных стен, без вычета площадей внутренних стен, перегородок и колонн). Нежилое здание является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно.

2). В результате проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание было перестроено и вследствие перестройки выполнено: правое крыльцо на 1-м этаже, со стороны главного фасада, обнесено наружными стенами, вследствие чего образовалось дополнительное помещение - входной холл (площадью 8,55 кв. м.); левое крыльцо на 1-м этаже, со стороны главного фасада, обнесено наружными стенами, вследствие чего образовались дополнительные помещения - комната охраны (площадью 4,37 кв. м.), а также санузел (площадью 2,5 кв. м.); оконные проемы, выходящие на крыльца, демонтированы, вместо оконных проемов выполнены глухие стены; для сообщения между 1-м и 2-м этажами возведена лестница; вместо дверного проема на левом крыльце выполнена глухая стена; произведена перепланировка помещений 1-го этажа посредством демонтажа и монтажа перегородок; со стороны дворового фасада возведен короб, скрывающий вентиляционное оборудование и оборудование для кондиционирования;  надстроен 2-й этаж с общей площадью помещений 91,33 кв. м. В результате проведенной экспертизы установлено, что на объекте - нежилом здании произведена реконструкция. При этом следует учесть, что в результате проведенной реконструкции нежилого здания площадь застройки не увеличилась, т.е. в плане (вид сверху) здание осталось в тех же габаритах.

3). В результате проведенной экспертизы установлено что, приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией возможно. Перечень (способы) и параметры работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией, представлены в Таблице 1 п. 2.4. заключения.

4). В результате проведенной экспертизы установлено что, нежилое здание (объект) соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду построек, в том числе: Градостроительный кодекс от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023), СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением № 1)», Правила устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

5). Нежилое здание (объект) не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, а также, с точки зрения строительно-технической экспертизы, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

6). Объект (здание с кадастровым номером 50:20:0041514:1297) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1916 по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, Назарьевский с/о, д. Папушево. Схема расположения здания на земельном участке представлена в Приложении 5 к заключению.

7). Объект (здание с кадастровым номером 50:20:0041514:1297) по сведениям ЕГРН и данным топографической съемки территории расположения участка, подготовленной 28.11.2023 ООО «Альтгеогрупп», не расположено в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта в реконструированном виде требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации в суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию (строительство), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ООО "Конверс" на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, а также строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду построек, сохранение в реконструированном виде объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами по встречному иску возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по встречному иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы на ООО "Конверс".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Конверс" удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041514:1297, наименование: КПП №1, количество этажей: 2, местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, строение 1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041514:1916, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Папушево, территория ГП-4, земельный участок 1Б. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго