ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30003/2013

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33223/2016)  ООО "Группа Компаний Саргорстрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-30003/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строительство" (после правопреемства – ООО «Центр – Профи»

к ООО "Группа Компаний Саргорстрой"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" о взыскании задолженности по договору на поставку товарной растворобетонной смеси №03/Н261 от 09.03.2012 в размере 949 185 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 28.02.2013 в размере 61 558 руб. 60 коп. 

Определением суда от 02.12.2016 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что уступка права требования произошла после исполнения обязательств перед первоначальным кредитором в рамках исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2016 суд утвердил мировое соглашение от 22.07.2013, заключенное ООО "Росинжиниринг Строительство" и ООО "Группа Компаний Саргорстрой", согласно которому стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения размер задолженности ООО «ГК Саргорстрой» перед ООО «Росинжиниринг Строительство» по оплате товара, поставленного по договору №03/Н261 от 09 марта 2012 г., составляет 328 362 руб. 50 коп. ООО «ГК Саргорстрой» обязалось до 31 декабря 2013 года полностью оплатить сумму задолженности. Производство по делу прекращено.

17.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал ООО "Росинжиниринг Строительство" исполнительный лист серии АС 004459840.

08.05.2014 ООО «ГК Саргорстрой» приняло решение о смене наименования организации на ООО «СарСтройКом».

10.07.2015 между ООО «Росинжиниринг Строительство» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) заключен договор цессии №б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты денежных средств должниками цедента, перечисленными в реестре, являющемся приложением №1 к договору цессии, в том числе требование к ответчику, возникшее из договора поставки №03/Н261 от 09.03.2012.

02.06.2016 от ООО «Центр-Профи» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства на стороне истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС 004459840. от 17.03.2014 по делу №А56-30003/2013, с ответчика по инкассовому поручению №532498 от 09.06.2016 взысканы денежные средства в размере 328 362,50 руб.

Доказательства уведомления должника или судебного пристава-исполнителя о произведенной уступке права требования по договору от 10.07.2015 сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство на стороне истца в рассматриваемом случае не может быть произведено, поскольку материальные правоотношения между сторонами прекратились путем надлежащего исполнения обязательства должником.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Центр-Профи» о правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-30003/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о правопреемстве ООО «Росинжиниринг Строительство» на ООО «Центр-Профи» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев