ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9661/2021

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ООО «Санаторий «Русь»: ФИО3 по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10035/2023) ООО «Санаторий «Русь» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу № А42-9661/2021, принятое 

по иску Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление северян» 

к Министерству труда и социального развития Мурманской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» 

3-е лицо: Комитет по конкурентной политике Мурманской области 

о признании недействительным государственного контакта,

установил:

Мурманская региональная общественная организация «Оздоровление Северян» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству труда и социального развития Мурманской области (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (далее – Санаторий) о признании недействительным государственного контракта № 09-05/66 от 10.02.2021, заключенного ответчиками по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0149200002320008476, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей в возрасте до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 10.02.2021 № 09-05/66 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А42-9661/2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13.02.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» отказано.

ООО «Санаторий «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» судебных расходов в сумме 400 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Санаторий «Русь» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий «Русь» жалобу поддержал; представитель Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, ООО «Санаторий «Русь» понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договором от 31.03.2022 № 31/03 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2022 № 1 и от 26.10.2022 № 1-1 возмездного оказания юридических услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом от 26.10.2022 № 1-1, платежными поручениями от 01.06.2022 №1328, от 30.11.2022 №3114 на общую сумму 400 000 руб.

Факт представления интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции), принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях (одно в апелляционной инстанции и три в кассационной инстанции) и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционные жалобы, подачу кассационной жалобы и отзыва на жалобу Комитета, сложность спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению Общества о четырёх судебных заседаниях в кассационной инстанции, в действительности их было только три, так как в период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв. Кроме того, 21.07.2022г. к производству кассационной инстанции была приняты вторая кассационная жалобы от Комитета по конкурентной политике Мурманской области, что повлекло необходимость назначения судебного заседания на более позднюю дату, при том, что кассационная жалоба ООО «Санаторий Русь» была назначена на 25.07.2022г., в связи с чем 25.07.2022г. рассмотрение кассационной жалобы ООО «Санаторий Рксь» по существу не состоялось и было отложено на 12.09.2022г.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Русь»  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А42-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева