СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6080/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-59726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителей 1) общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ПРОЕКТ» (ИНН 6659151676, ОГРН 1076659008865): Эккерт В.А. предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2017; 2) Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ИНН 6619007355, ОГРН 1026601231051): представители не явились;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица  закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу            заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2017 года по делу № А60-59726/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ПРОЕКТ», Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕН ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области       с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 14.11.2016 № 1622-З.

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика») также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Свердловской области от 14.11.2016 № 1622-З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-59726/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                  в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что описание предмета закупки установлено заказчиком с нарушением ч. 2 ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                             № 44-ФЗ), так как указанные в «Перечне основных используемых товаров…» товары не будут фактически использоваться при выполнении проектно-изыскательских работ; относительно процедуры принятия оспариваемых ненормативных правовых актов отмечает, что решение и предписание приняты            не только по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), но и в результате проведения внеплановой проверки на предмет соответствия документации требованиям законодательства о контрактной системе; кроме того, полагает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов ООО «ГЕН ПРОЕКТ».

Заявитель ООО «ГЕН ПРОЕКТ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить                                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем МКУ «Служба единого заказчика», третьим лицом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отзывы на апелляционную жалобу                   не представлены.

Заявитель МКУ «Служба единого заказчика», заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 МКУ «Служба единого заказчика» объявило торги в форме открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г.Красноуфимске Свердловской области»                             (№ 0362300168216000050).

В соответствии с протоколом от 16.11.2016 № 1К-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе ООО «ГЕН ПРОЕКТ» признано победителем открытого конкурса и с победителем был заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 № 1К/16-мз.

08.11.2016 ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на условия конкурсной документации, ссылаясь на установление требований к функциональным и качественным характеристикам используемых товаров (материалов), которые                                      не используются при выполнении проектно-изыскательских работ.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 14.11.2016 № 1622-З, которым жалоба ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» признана обоснованной, в действиях заказчика МКУ «Служба единого заказчика» выявлено нарушение ч. 2 ст. 33,                     п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №  44-ФЗ, поскольку указанные в «Перечне основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ» товары не будут фактически использоваться при выполнении проектно-изыскательских работ; указание на них в описании объекта закупки и требование предоставить предложение участника конкурса в отношении предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров (материалов и оборудования) с указанием конкретных значений показателей вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. 

На основании данного решения УФАС по Свердловской области вынесено предписание от 14.11.2016 № 1622-З, которым заказчику в лице МКУ «Служба единого заказчика» указано на необходимость в срок до 12.12.2016 устранить нарушения Федерального закона №  44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение                                        № 0362300168216000050), внесения изменений в конкурсную документацию                    в части устранения нарушений, установленных решением от 14.11.2016                         № 1622-З, продления сроков подачи заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

ООО «ГЕН ПРОЕКТ», МКУ «Служба единого заказчика»,                                        не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились                             в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов. 

В п. 1 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                        В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. 

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 21.110-2013 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов» спецификация оборудования, изделий и материалов – это текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов и предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства.

Поскольку строительство объекта осуществляется по разработанной проектной документации, постольку при строительстве будет возможно использование тех материалов, которые будут предусмотрены данной документацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации необходимо разработать проектную документацию, а значит разработать спецификацию материалов, используемых в проекте, и сметную документацию, содержащую материалы (товары) по спецификациям проекта. В связи с чем заказчиком разработана ФОРМА № 2.1 «Предложение участника конкурса в отношении предлагаемых к использованию при выполнении работ товаров (материалов и оборудования)», в которой указаны материалы, товары, соответствующие требованиям заказчика и которые необходимо предусмотреть при подготовке проектной документации с целью дальнейшего использования при строительстве проектируемого объекта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в конкурсной документации на выполнение проектно-изыскательских работ материалов и оборудования, которые должны быть использованы при строительстве проектируемого объекта и соответственно, учтены при выполнении проектно-изыскательских работ, не является нарушением правил описания объекта закупки на выполнение проектно-изыскательских работ.

В ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч. 11 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 15.3 конкурсной документации предусмотрено, что участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. Между тем ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс» не относится к субъектам малого предпринимательства или к некоммерческим организациям. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Соответственно, права и законные интересы ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс» не были и не могли быть нарушены обжалуемыми условиями конкурсной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе УФАС Свердловской области ссылки на то, что решение и предписание приняты не только по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), но и в результате проведения внеплановой проверки на предмет соответствия аукционной документации заказчика требованиям законодательства о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются как                       не подтвержденные материалами дела, поскольку в обжалуемом решении  УФАС Свердловской области прямо указано, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в                ч. 15 ст. 99 данного Федерального закона указано, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается                            с выводом суда первой инстанции о том, жалоба подана ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс» и рассмотрена УФАС по Свердловской области                          без соблюдения условий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона,                      и подлежала возвращению без рассмотрения, УФАС Свердловской области                  не должно было рассматривать жалобу ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс» и выносить оспариваемые акты, данное нарушение является существенным, поскольку в результате не был соблюден публичный порядок рассмотрения жалоб, вынесены оспариваемые решение о признании заказчика нарушившим требования действующего законодательства и выдано предписание о необходимости отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и внесения изменений в конкурсную документацию, чем нарушены права заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемые предписание и решение уполномоченного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-59726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина