ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-263414/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2022 года, ФИО3 по доверенности от 05 декабря 2022 года, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»: ФИО4 по доверенности от 21 декабря 2022 года, ФИО5 по доверенности от 11 января 2022 года, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО6 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

от иных третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-263414/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Росфинмониторинг, Центральный Банк России, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Катай Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 925 долларов 92 цента в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2018 года в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2018 года по 21 декабря 2021 года в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения, в редакции уточнений от 02 февраля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-263414/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, Центрального Банка России, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Катай Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Альянс» и ООО «Ремстройкомплект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФНС России № 36 по г. Москве и Московской области и МИФНС России № 3 по Московской области, поскольку ИП ФИО1 и ООО «Ремстройкомплект» состоят на налоговом учете в данных органах.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Ремстройкомплект» поступили письменные объяснения, которое подлежат возврату в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2023 года представители заявителей кассационных жалоб изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 апреля 2011 года между компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг, регистрационный номер 1332271) (заимодавец) и ООО «Логотрейд» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 05, согласно которому, заимодавец обязался предоставить заемщику процентный целевой заем с целью финансирования исполнения контрактов, связанных с покупкой, поставкой, продажей, ремонтом и монтажом экскаватора «ЭШ-10/70» под 8% (восемь процентов) годовых, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора займа), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что банком заимодавца 3 968 975 (долларов США) переведено в банк заемщика, по реквизитам, указанным в договоре займа, в полном соответствии с законодательством РФ о валютном контроле.

Согласно ответу от кредитной организации ООО «БКФ», за период с 01 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года на расчетный счет заемщика от заимодавца поступили денежные средства в общем размере 4 607 965 долларов США, из них: 20 апреля 2011 года была перечислена сумма в размере 98 995 долларов - США по основанию «договор займа № 04 от 25 марта 2011 года», 01 апреля 2011 года была перечислена сумма в размере 539995 долларов США по основанию «договор займа № 04 от 25 марта 2011 года», денежные средства в общем размере 3 968 975 долларов США были перечислены с основанием платежа «договор займа № 05 от 20 апреля 2011 года». Последний из переводов в размере 98995 долларов США состоялся 20 июня 2011 года.

26 августа 2022 года ЦБ РФ к России в ответ на судебный запрос от 18 июля 2022 года об истребовании информации (документов) по делу № А40-263414/20 направил данные из ведомостей банковского контроля по паспортам сделки» № 11040001/2684/0000/6/0 и № 15020005/2748/0000/6/1, сообщив, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» Банк России располагает только сведениями о валютных операциях, осуществленных в рамках отдельных внешнеторговых контрактов (кредитных договоров), по которым резидентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), в уполномоченных банках были оформлены паспорта сделки или внешнеторговые контракты (кредитные договоры) были поставлены на учет.

Судами установлено, что ПС № 11040001/2684/0000/6/0 был оформлен в соответствии с требованиями инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в ООО «Банк БКФ» (рег. номер 2684) по кредитному договору от 20 апреля 2011 года № 05, заключенному ООО «ЛОГОтрейд» (ИНН 

<

***>) с Cargo Trans Limited (Гонконг). ПС был закрыт 25 декабря 2014 года по основанию, приведенному в подпункте 7.1.3 инструкции № 138-И; ПС № 15020005/2748/0000/6/1 по договору был оформлен ООО «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 12.2 инструкции № 138-И в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (рег. номер 2748) в связи с переводом ООО «Логотрейд» долга по договору на ООО «Ремстройкомплект».

Договор был снят с учета в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 16 февраля 2016 года по основанию, приведенному в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 инструкции № 138-И (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк).

С 20 марта 2018 года договор находился на обслуживании в АО «Альфа-Банк» (рег. номер 1326), снят с учета 04 февраля 2021 года по основанию, приведенному в пункте 6.7 инструкции № 181-И (по истечении 90 календарных дней, следующих за датой завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанной резидентом самостоятельно исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота).

Согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03 декабря 2014 года задолженность ООО «Логотрейд» перед компанией Карго Транс Лимитед составляет 1 599 925, 92 долларов США.

03 декабря 2014 года ООО «РСК» принята на себя обязанность ООО «Логотрейд» по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925, 92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Карго Транс Лимитед, о чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга с участием: кредитора Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО «Логотрейд», нового должника ООО «РСК».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «РСК» предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО «Логотрейд» денежной суммы в размере 60 048 557 руб. 93 коп.

Наличие данной обязанности и способ ее погашения, стороны - первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали также в соглашении о проведении взаиморасчетов № 1 от 03 декабря 2014 года.

Судами установлено, что в 2016 году ответчик частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед денежную сумму в размере 9 000 долларов США; в связи с чем сумма основного долга ответчика снизилась до суммы в размере 1 590 925, 92 долларов США.

По договору уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, компания Карго Транс Лимитед (первоначальный кредитор) уступила компании Катай Мотор Компани, (Гонконг, регистрационный номер 34620292-000) права требования о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа № 05 от 20 апреля 2011 года, заключенного между цессионарием (он же: заимодавец или кредитор) и первоначальным должником (заемщик) - юридическим лицом: ООО «Логотрейд», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Основной государственный регистрационный номер: 1087746443773).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер перешедшей к компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925,92 долларов США 92 цента и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК РФ).

Впоследствии на основании договора цессии от 23 августа 2019 года компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования ИП ФИО1.

При этом, объем переданных истцу прав компанией Катай Мотор Компани, полностью соответствует объему прав, ранее переданных самой компании Катай Мотор Компани компанией Карго Транс Лимитед и составляет: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925, 92 долларов США 92 и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов по договору займа, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав условия договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является носителем имущественных прав требований к ответчику с календарной даты 23 августа 2019 года, при  этом,  согласно  дополнительному соглашению № 2 от 30 июня 2016 года к договору о переводе долга от 03 декабря 2014 года срок возврата суммы основного долга наступил 30 ноября 2018 года, приняв во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности взыскания долга, процентов и неустойки в связи с расторжением договора, судом отклонен, поскольку договор был расторгнут в судебном порядке лишь 08.09.2021. При этом расторжение договора не может являться основанием для невозврата денежных средств, которые причитаются истцу в соответствии с условиями договора. 

 

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа перешли к  ООО «Альянс» ранее заключения договора о переводе долга, подлежат отклонению, поскольку изменения о завершении реорганизации в форме присоединения ООО «Логотрейд» к ООО «Альянс» в единый государственный реестр юридических лиц внесены 29 декабря 2014 года, то есть после подписания  соглашения о переводе долга от 03 декабря 2014 года.

Кроме того, судами установлено, что в 2016 году ответчик частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед денежную сумму в размере 9 000 долларов США; в связи с чем, сумма основного долга ответчика снизилась до суммы в размере 1 590 925, 92 долларов США: 1 599 925, 92 - 9000 = 1 590 925, 92 долларов США. Даты выплат, произведенных ответчиком: 19 февраля 2016 года (4 600 долл.); 07 апреля 2016 года (4 400 долл.).

Впоследствии, новый должник (ответчик) заключил с кредитором уже двухстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга от 03 декабря 2014 года. Согласно дополнительному соглашению, заем подлежит погашению в срок не позднее 30 июня 2017, проценты по договору займа - не позднее 30 сентября 2017 года.

Впоследствии, ответчик еще раз подтвердил наличие у него имущественной обязанности перед Карго Транс Лимитед путем заключения с ним 30.06.2016, дополнительного соглашения N 2 к договору о переводе долга от 03 декабря 2014 года, согласно которому, стороны пришли к согласию изменить пункт 4.1 договора процентного займа № 05 от 20 апреля 2011 года и читать в следующей редакции: «....4.1. Заемщик обязан погасить заем на счет заимодавца не позднее 30 ноября 2018 года, а проценты по займу не позднее 30 декабря 2018 года. Возможен досрочный возврат займа и процентов по займу» (пункт 1 дополнительного соглашения № 2.

Наличие имущественной обязанности перед компанией Карго Транс Лимитед не оспаривалось ответчиком, более того, ответчик принимал участие в корректировке заемного обязательства в соответствии со своими возможностями.

Доводы кассационных жалоб о том, что дополнительное соглашение к договору займа № 05 от 20 апреля 2011 года изготовлено в более позднюю дату и не соответствует фактически указанной дате документа, подлежит отклонению ввиду следующего.

В целях проверки ходатайства ответчика о фальсификации дополнительного соглашения (приложения № 4 от 01 декабря 2014 года) к договору займа № 05 от 20 апреля 2011 года, на основании которого к ответчику предъявлены требования, на предмет изготовления его  в более позднюю дату и не соответствие указанной дате документа, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 11 декабря 2020 года № 13481/Ц эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствует ли фактическая дата изготовления текста документа - дополнительного соглашения (приложения № 4 от 01 декабря 2014 года) к договору займа № 05 от 20 апреля 2011 года, заключенного между компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг) и российским юридическим лицом ООО "ЛОГОТРЕЙД", дате, указанной в тексте документа: 01 декабря 2014 года, а также возможно ли, что документ был изготовлен во второй половине 2019 года не представляется возможным. Признаков искусственного «состаривания» исследуемого документа не имеется.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу

Доказательства в подтверждение довода ответчика, о том, что дополнительное соглашение к договору займа № 05 от 20 апреля 2011 изготовлено в более позднюю дату и не соответствует фактически указанной дате документа.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам о ничтожности договора перевода долга и соглашению о проведении взаиморасчетов в силу безвозмездного характера сделок, поскольку дарение между юридическими лицами недопустимо, сделки являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, также подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 391 ГК РФ перевод долга считается состоявшимся по соглашению между первоначальным и новым должником с момента получения согласия кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54),  по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015 отражена позиция о том, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при заключении соглашения, в рамках которого первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, ответчик лишен права ссылаться в споре с кредитором по договору займа № 05 от 20.04.2011 года на факт неполучения предоставления от первоначального должника.

Кроме того, предметом спора в рамках дела №А40-112669/2021, на которое ссылается ООО «РСК», являлось расторжение договора о переводе долга от 03.12.2014 в связи с неосведомленностью ответчика об изменении подсудности рассмотрения споров путем заключения дополнительного соглашения № 4 к договору займа № 05 от 20.04.2011 между первоначальным кредитором – Карго Транст Лимитед и первоначальным должником – ООО «Логотрейд», при этом, фактические обстоятельства возмездности не устанавливались, доказательства суду не предоставлялись. 

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что ответчиком – ООО «РСК» на протяжении длительного периода времени совершались действия, которые давали основание полагаться другим лицам на действительность сделки – договора о переводе долга от 03.12.2014. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-263414/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 А.В. Цыбина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев