АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1638/2016

г. Белгород

04 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

           Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи М.А. Байбакова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (пр-т Комсомольский, г.Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН1023102362744) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (309505, ул.Мира, д. 1А, г.Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, о взыскании 2589207,28 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.11.2017, ФИО4, по доверенности от 23.11.2017, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.05.2017,

от третьего лица – (до перерыва) ФИО2, удостоверение №ТО229136 от 16.01.2014,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твикор" (далее - ООО "Твикор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - ООО "ОсколАгроСтрой", ответчик) о взыскании 4 523 448 руб. неосновательного обогащения, 1 030 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А08-1638/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовались обстоятельства пользования имуществом ответчиком за период после снятия ареста с имущества. Судебные акты не содержат правового обоснования отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за период как минимум с момента отмены ответственного хранения 05.06.2015 по дату возврата имущества - 16.10.2015.

Судом кассационной инстанции указано, что в деле отсутствуют сведения, опровергающие нахождение в указанный период имущества в пользовании ответчика, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу. В данной части также следует оценить доводы истца о фактическом использовании ответчиком помещения в своих хозяйственных целях.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2013769 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 16.10.2015, 575437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

В судебном заседании 20.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.11.2017.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, выполнив указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "Твикор" является собственником нежилого помещения площадью 683,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 11.03.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области, запись регистрации N 31-31-08/005/2012-935.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N 2-844/2012 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По договору уступки права требования от 12.02.2014, цедент ФИО6 уступил цессионарию ООО "ОсколАгроСтрой" право требования к наследникам ФИО7, умершего 06.10.2013 в объеме, установленном решением Старооскольского городского суда от 19.04.2012.

Определением Старооскольского городского суда от 25.04.2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Старооскольского городского суда от 19.04.2012 - ФИО6 на ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.06.2014 по исполнительному производству от 21.06.2012 N 29740/12/20/31 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 30.09.2014 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 01.09.2014 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 ООО "ОсколАгроСтрой" назначено ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения в 2 этажа по адресу г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

01.09.2014 данное нежилое помещение передано по акту передачи было принято на ответственное хранение обществом "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 23.01.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 ООО "ОсколАгроСтрой" назначено ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения в 2 этажа по адресу г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

16.02.2015 между УФССП России по Белгородской области (поклажедатель) и ООО "ОсколАгроСтрой" (хранитель) заключен договор N 1, по условиям которого поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял у поклажедателя имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 11584/12/20/31 от 04.04.2012 - нежилое помещение, общей площадью 683,09 кв. м, по адресу: г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 05.06.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 отменено постановление о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 05.06.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 отменено постановление о назначении ответственного хранителя от 23.01.2015.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А08-3796/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, взыскано с ООО "Твикор" в пользу ООО "ОсколАгроСтрой" 2200000 рублей основного долга, 34000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 2234000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 установлено, что между ООО "Твикор" (продавец) и ООО "ОсколАгроСтрой" (покупатель) был заключен купли-продажи N 1 от 22 января 2013 года, по условиям которого ООО "Твикор" (продавец) обязуется продать и передать в собственность, а ООО "ОсколАгроСтрой" (покупатель) принять в собственность и оплатить нежилое помещение расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория юго-западного промрайона, район котельной ЛГОКа, общей площадью 307,48 кв. м, этаж 2, помещение N 1-12, расположенного на земельном участке размером 969,0 +/- 11.00 кв. м. Стоимость помещения по соглашению сторон установлена в размере 2200000 руб. Покупатель обязуется выплатить указанную сумму частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "ОсколАгроСтрой" произвело оплату на общую сумму 2200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 22.01.2013 на сумму 300 000 руб., N 36 от 05.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 83 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 86 от 25.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 88 от 30.04.2013 на сумму 300000 руб., N 103 от 29.05.2013 на сумму 500000 руб., N 111 от 04.06.2013 на сумму 200000 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрена обязанность ООО "Твикор" представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 установлено, что ООО "Твикор" уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А08-8732/2014, по иску ООО "Твикор" к ООО "ОсколАгроСтрой" о взыскании 950000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Твикор" отказано.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 установлено, что 01.02.2013 между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО "ОсколАгроСтрой" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ООО "Твикор" предоставляет, а ООО "ОсколАгроСтрой" принимает во временное пользование офисное помещение общей площадью 240,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, именуемое в дальнейшем "Объект" (п. 1. договора).

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 установлено, что из пояснений представителя в судебном заседании и письменных пояснений истца от 22.12.2014 следует, что после приобретения 26.01.2000 у ОАО "КМАпроектжилстрой" производственной базы СУ-5, ООО "Твикор" произвел самовольную реконструкцию помещения мехмастерской и склада цемента. В результате реконструкции надстроен второй этаж общей площадью 307,5 кв. м для размещения офисных помещений. Часть офисных помещений второго этажа являлись предметом договора аренды между ООО "Твикор и ООО "ОсколАгроСтрой".

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3796/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5558/2014, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N 2-844/2012 установлено, что на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 683,09 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, 7 г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, собственником которого является ООО "Твикор", Старооскольским РОСП УФССП по Белгородской области наложены аресты и запреты.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 установлено, что в рамках исполнительного производства спорное помещение было передано ответчику как ответственному хранителю, что следует из представленных истцом постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, а также акта о совершении исполнительных действий.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорного помещения без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при использовании спорного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 01.09.2014 нежилое помещение общей площадью 683,1 кв. м было передано на ответственное хранение обществу "ОсколАгроСтрой" с правом пользования. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 05.06.2015 постановление о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 отменено. Между тем, ООО "ОсколАгроСтрой" после 05.06.2015 не освободило помещение, продолжало пользоваться им до 16.10.2015, ключи по акту переданы обществу "Твикор" с участием судебного пристава-исполнителя только 16.10.2015. Таким образом, в период с 01.09.2014 по 16.10.2015 ответчик пользовался нежилым помещением площадью 683,1 кв. м, без надлежащих правовых оснований.

Истец считает, что факт пользования ответчиком в период с 01.09.2014 по 16.10.2015 помещением площадью 683,1 кв. подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 о назначении ответственного хранителя, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 об отмене постановлений об отмене ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015, актом о совершении исполнительных действий от 16.10.2015, заявлением от 19.10.2015 ООО "ОсколАгроСтрой" в ПАО «Ростелеком».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

После ареста собственник лишен возможности распоряжения таким имуществом. Факт неправомерного удержания и пользования ответчиком имущества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела.

Ответчик принял на ответственное хранение имущество истца на основании определения судебного пристава-исполнителя и каких-либо доказательств осуществления неправомерных действий по отношению к указанному имуществу истцом не представлено.

Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

С учетом изложенного, суд находит недоказанным факт пользования ООО "ОсколАгроСтрой" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Твикор" в период с 01.09.2014 по 04.06.2015, без надлежащих правовых оснований.

В деле отсутствуют доказательства фактического использования со стороны ООО "ОсколАгроСтрой" принадлежащего истцу помещения в указанный период каким-либо иным способом, помимо осуществления функций ответственного хранителя.

При этом ссылки истца на отмену постановления о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 нельзя принять во внимание, поскольку отменено указанное постановление только 05.06.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности начальника Старооскольского отдела РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 отменены именно 05.06.2015, имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 не содержат ссылок об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 с 01.09.2014, от 23.01.2015 с 23.01.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеющиеся в материалах исполнительного производства № 11584/12/20/31 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 не содержат информации об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 с 01.09.2014, от 23.01.2015 с 23.01.2015.

Из этого следует, что ссылки истца на копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 с 01.09.2014, от 23.01.2015 с 23.01.2015 (т. 1, л.д. 20 – 21) безосновательны.    

 Исследуя обстоятельства пользования имуществом ответчиком за период после снятия ареста с имущества, суд приходит к следующему.

Истец утверждает о фактическом возврате спорного имущества ответчику 16.10.2015.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2015, в котором отражен факт возврата ключей от помещения истцу, составленный судебными приставами с участием ответчика (имеется подпись представителя и печать общества), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015, в котором приведены пояснения лиц, являющихся руководителями истца и ответчика, относительно обстоятельств возврата спорного имущества ответчиком истцу.

Возражая, ответчик ссылается на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2015 ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения в 2 этажа назначен директор ООО "Твикор" ФИО9 Указанное имущество передано на хранение по акту от 06.06.2015. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.06.2015 должник (ООО "Твикор") финансово-хозяйственную деятельность не ведет, на втором этаже располагается ООО "ОсколАгроСтрой", на первом ООО «ОптоКом». По мнению ответчика, акт приема-передачи от 19.10.2015 является недостоверным, изготовленным значительно позже фактической передачи указанного помещения по договору аренды от 01.03.2015, между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО «ОптоКом» (арендатор). Передача комплекта ключей директору ООО "Твикор" ФИО9 не является передачей нежилого помещения в целом с составлением акта. Более того, ООО "ОсколАгроСтрой" в качестве арендатора приняло по договору аренды от 01.10.2012 с ООО «Полюс» во временное пользование нежилое помещение по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Машиностроительная, проезд-3, строение 1, общей площадью 20 кв.м.

        Несмотря на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2015 ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения в 2 этажа назначен директор ООО "Твикор" ФИО9, указанное имущество передано на хранение по акту от 06.06.2015, ключи от помещения возвращены истцу лишь 16.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 16.10.2015 (т. 1, л.д. 28).

        Кроме того, заявлением от 19.10.2015 ООО "ОсколАгроСтрой" просило ПАО «Ростелеком» снять телефоны по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Юго-западного промрайона, проспект Комсомольский, район котельной ЛГОКа с 20.10.2015, в связи с переездом по другому адресу (т. 5, л.д. 131).

  По договору аренды от 01.03.2015, между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО «ОптоКом» (арендатор), срок аренды установлен с момента фактической передачи помещения по 31.12.2015 (т. 4, л.д. 5).

        При этом согласно акту приема – передачи от 19.10.2015  ООО "Твикор" передало ООО «ОптоКом» в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 помещение площадью 320 кв.м. по адресу: Белгородская область, Старый Оскол, р-н котельной ЛГОКа (т. 4, л.д. 6).

        Поэтому ссылки ответчика на акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2015 несостоятельны.

        Наличие у ответчика договорных отношений о пользовании помещения по адресу г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Машиностроительная, проезд-3, строение 1, не свидетельствует о том, что ответчик до 16.10.2015 освободил помещение, принадлежащее истцу.            

В деле отсутствуют сведения, опровергающие нахождение в имущества в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 в пользовании ответчика, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы, производство которой поручено эксперту Белгородской  Торгово-промышленной палаты ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 067.04.0641 от 13.09.2017 рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. офисного помещения, расположенного по адресу:  

<

...> район котельной ЛГОКа, по состоянию на 16.10.2015, составляет 270 руб.; рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. складского помещения, расположенного по адресу:  

<

...> район котельной ЛГОКа, по состоянию на 16.10.2015, составляет 100 руб.

Экспертное заключение № 067.04.0641 от 13.09.2017, выполненное экспертом Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО10 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сторонами не оспорено.

По расчету суда, общая сумма неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по  16.10.2015 составила 528 499 руб. 42 коп., в том числе:

- 104 507 руб. за период с 05.06.2015 по 30.06.2015 (307,5 кв.м. Х 270 руб. / 30 Х 26 = 71955 руб.; 375,6 кв.м. Х 100 /30 Х 26 = 32552 руб.; 71955 руб. + 32552 руб. = 104507 руб.);

- 361 755 руб. за июль, август и сентябрь 2015 года (по 120585 руб. за каждый месяц; 307,5 кв.м. Х 270 руб. = 83025 руб.; 375,6 кв.м. Х 100 = 37560 руб.; 83025 руб. + 37560 руб. = 120585 руб.;

- 62 237 руб. 42 коп. за период с 01.10.2015 по 16.10.2015 (307,5 кв.м. Х 270 руб. / 31 Х 16 = 42851,61 руб.; 375,6 кв.м. Х 100 /31 Х 16 = 19385,81 руб.; 42851,61 руб. + 19385,81 руб. = 62237,42 руб.).

Итого: 104 507 руб. + 361 755 руб. + 62 237 руб. 42 коп. = 528 499 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства дела, суд считает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 16.10.2015 подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком путем представления соответствующих доказательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 575437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая начало необоснованного пользования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты окончания первого месяца использования помещения в отсутствие на то правовых оснований - с 01.07.2015; расчет производится с учетом нарастающего ежемесячного итога до окончания определенного истцом периода начисления - до 18.10.2017.

По расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.10.2017 составляет 104 500 руб. 28 коп., в том числе:

- 991,75 руб. процентов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, начисленных на сумму 104 507 руб.;

- 2031,93 руб. процентов за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, начисленных на сумму 225 092 руб.;

- 2895,16 руб. процентов за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, начисленных на сумму 345 677 руб.;

- 3833,19 руб. процентов за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, начисленных на сумму 466 262 руб.;

- 94748,25 руб. процентов за период с 01.11.2015 по 18.10.2017, начисленных на сумму 528 499,42 руб.

Итого: 991,75 руб. + 2031,93 руб. + 2895,16 руб. + 3833,19 руб. + 94748,25 руб. = 104 500 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования ООО "Твикор" подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общей сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по делу № А08-1638/2016 (чек-ордер от 01.08.2017).

На основании определения суда от 25.09.2017 перечислено с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Белгородской Торгово-промышленной палаты 30000 руб. денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела стороны полагали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривать. С учетом мнения сторон, суд считает, что вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя может быть разрешен на основании соответствующих заявлений сторон в порядке статьи 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Твикор"  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7334 руб. 29 коп. судебных расходов на экспертизу, а всего 640333 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОсколАгроСтрой" в доход федерального бюджета 8 788 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Твикор" в доход федерального бюджета 27 158 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                    М.А. Байбаков