АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-9173/2025

«15» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнайдер А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ПОМЕЩ. 103) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 99 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - по доверенности б/н от 09.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,  

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.09.2025 до 15 час. 00 мин. 09.10.2025, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (далее – истец, АО «СПГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. 00 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, о рассмотрении дела и назначении дела к судебному разбирательству уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402511834444, содержащее определение суда о назначении судебного заседания от 26.08.2025. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-21605/2023 АО «СПГ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СПГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как указывает истец, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СПГ» установило наличие перечисления в сумме 99 900 рублей, осуществленное 23.05.2023 на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета АО «СПГ» № 40702810204000084993 за период с 10.09.2018 по 16.12.2024.

Однако наличие каких-либо договоров на оказание услуг манипулятора, указанного в назначении платежа, истец не обнаружил, в связи с чем направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2-168.10/24/СПГ от 10.10.2024 с требованием возвратить образовавшееся неосновательное обогащение. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 99 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным АО «АЛЬФА-БАНК» во исполнение определения суда от 26.08.2025 в материалы дела платежным поручением № 6434 от 23.05.2023, в котором в назначении платежа указано: «предоплата по счету № 2 от 23.05.2023 за услуги манипулятора». Кроме того, Банком АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела представлена расширенная выписка по счету за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 99 000 руб. 00 коп. со счета № 40702810604000052981, принадлежащего АО «СПГ», на счет № 40802810523020002740, принадлежащий ИП ФИО1, с назначением платежа: предоплата по счету № 2 от 23.05.2023 за услуги манипулятора. В свою очередь, в ответ на запрос суда от ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО «Промсвязьюанк») представлены копия платежного поручения № 6434 от 23.05.2023 и выписка по счету № 40702810604000052981, подтверждающая перечисление денежных средств в указанном размере. 

Договор на оказание услуг манипулятора между сторонами не подписан, указанный факт ответчиком не опровергнут. 

Истец в обоснование иска указал, что договор на оказание услуг манипулятора между сторонами не заключался, документов, подтверждающих предоставление услуг манипулятора ИП ФИО1 истцу, как-то: универсальные передаточные документы, товарные накладные или иные первичные документы в распоряжении истца не имеются, сторонами не подписывались. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено распределение бремени доказывания по кондикционным требованиям.

Так, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленное истцом требование не оспорил, факт предоставления услуг манипулятора не подтвердил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик обстоятельство отсутствия договорных отношений, факт непредставления услуг манипулятора, указанного в платежном поручении, а также факт получения письма АО «СПГ» о возврате денежных средств не опроверг, суд считает данные обстоятельства признанными ответчиком.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по оказанию услуг манипулятора, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная АО «СПГ» в качестве оплаты за услуги манипулятора. 

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 99 000 руб. 00 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений ни по существу спора, ни по размеру не представил; указанное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.     

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.   

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства АО «СПГ».

Суд отмечает, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на сторону процесса нельзя накладывать бремя доказывания отрицательных фактов, в свою очередь заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого заявления (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком; в отсутствие доказательств оказания услуг истцу установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СПГ» в размере 99 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 99 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова