Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-53387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ "Единая Служба Заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика", 350020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001)

к ООО "Архстроймеханизация" (Общество с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" 115419, Москва город, улица Орджоникидзе, 11, 44, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

об обязании устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 13.01.2020 г.

установил:

МКУ "Единая Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Архстроймеханизация" об обязании ответчика ООО «АрхСтройМеханизация» безвозмездно в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, на объекте: «Проектирование и строительство ДДУ в 

<

...> этап)» устранить следующие недостатки:

- Вышел из строя сплиттер на 2 отвода SAH204F. Требуется замена.

-Вышел из строя ответвитель абонентский 5-1000Мгц на 4 отвода TAN 416F Rexant. Требуется замена.

- Не закреплены кабеля системы телевидения, проложенные в электрощитовых. Требуется восстановить крепления кабелей.

-Вышел из строя блок резервного электропитания 12В БР 2x17. Требуется замена.

- Вышел из строя аккумулятор 17А/ч (3 шт.). Требуется замена.

- Вышла из строя кнопка тревожная С2000-КТ (2 шт.). Требуется замена.

- Вышли из строя извещатели охранные магнитоконтактные адресные С2000-СМК (9 шт.), установленные на 1 этаже в пом. 39, 8е, 1е, 2е, 2д. Требуется замена.

- Вышел из строя щит с монтажной панелью ЩМП-6.6.2. (в составе: монтажная DIN-рейка, ограничитель для монтажной DIN-реки (18 шт.), клемный зажим для монтажной DIN-рейки (18 шт.), выключатель нагрузки ВН-32 2Р 20А (2 шт.). Требуется замена.

- Вышел из строя источник бесперебойного питания СКАТ-1200И7 исп. 5000. Требуется замена.

- Вышло из строя светосигнальное устройство ССУ. Требуется замена.

- Вышли из строя оповещатели речевые потолочные АС-3-4 (2 шт.), установленные на 1 этаже в пом. 18, 13. Требуется замена.

- Вышел из строя прибор приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-4. Требуется замена.

- Вышел из строя источник бесперебойного питания СКАТ-2400 исп. 10. Требуется замена.

- Вышел из строя аккумулятор 26А/ч (2 шт.). Требуется замена.

- Вышел из строя аккумуляторный отсек АО 2/26. Требуется замена.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, сообщил о полном устранении недостатков работ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее -Муниципальный заказчик, МКУ «Единая служба заказчика») и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее -Подрядчик), заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 83-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте Муниципального Заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в 

<

...> этап)», а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 № 4 Контракта цена контракта составляет 239 816 910,74 рублей (двести тридцать девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот десять рублей 74 копейки), включая НДС 18%-35611 066,72 рублей (тридцать пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят шесть рублей 72 копейки), НДС 20 % - 1 061 097,41 рублей (один миллион шестьдесят одна тысяча девяносто семь рублей 41 копейка).

Пунктом 6.1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить весь комплекс работ по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении работ.

Разделом 10 Контракта предусмотрены гарантии качества работ по сданным работам.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями проекта на строительство объекта, СНиП и другой нормативной документации. Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы в соответствии с частью второй ст. 756 ГК РФ, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком 17.09.2019 составлен акт осмотра по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в 

<

...> этап)». В ходе проведения осмотра выявлены следующие дефекты:

1. Вышел из строя сплиттер на 2 отвода SAH204F. Требуется замена.

2. Вышел из строя ответвитель абонентский 5-1000Мгц на 4 отвода TAN 416F Rexant. Требуется замена.

3. Не закреплены кабеля системы телевидения, проложенные в электрощитовых. Требуется восстановить крепления кабелей.

4. Вышел из строя блок резервного электропитания 12В БР 2x17. Требуется замена.

5. Вышел из строя аккумулятор 17А/ч (3 шт.). Требуется замена.

6. Вышла из строя кнопка тревожная С2000-КТ (2 шт.). Требуется замена.

7. Вышли из строя извещатели охранные магнитоконтактные адресные С2000-СМК (9 шт.), установленные на 1 этаже в пом. 39, 8е, 1е, 2е, 2д. Требуется замена.

8. Вышел из строя щит с монтажной панелью ЩМП-6.6.2. (в составе: монтажная DIN-рейка, ограничитель для монтажной DIN-реки (18 шт.), клемный зажим для монтажной DIN-рейки (18 шт.), выключатель нагрузки ВН-32 2Р 20А (2 шт.). Требуется замена.

9. Вышел из строя источник бесперебойного питания СКАТ-1200И7 исп. 5000. Требуется замена.

10. Вышло из строя светосигнальное устройство ССУ. Требуется замена.

11. Вышли из строя оповещатели речевые потолочные АС-3-4 (2 шт.), установленные на 1 этаже в пом. 18, 13. Требуется замена.

12. Вышел из строя прибор приемно-контрольный охранно-пожарный С2000-4. Требуется замена.

13. Вышел из строя источник бесперебойного питания СКАТ-2400 исп. 10. Требуется замена.

14. Вышел из строя аккумулятор 26А/ч (2 шт.). Требуется замена.

15. Вышел из строя аккумуляторный отсек АО 2/26. Требуется замена. 

С-ны Подрядчика акт осмотра подписан начальником участка ООО «АрхСтройМеханизация» ФИО2 без разногласий и замечаний.

Дата устранения дефектов по вышеуказанному акту определена 27.09.2019. 

Выявленные дефекты в указанный срок не устранены.

МКУ «Единая служба заказчика» направило претензию (требование) от 03.10.2019 № 4522/66 в адрес ООО «АрхСтройМеханизация», однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на поставку товаров для государственных, правоотношения из которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. 

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПодрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 20.02.2020 недостатки, указанные в Акте осмотра, Ответчиком  были устранены, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 3. Указанный Акт приема-передачи оборудования № 3 подтверждает, что на Объекте смонтировано и передано Представителю Заказчика и Эксплуатирующей организации с приложением паспортов и инструкций следующее Оборудование:

1 Сети связи:

1.1. Смонтирован сплиттер на 2 отвода SAH204F (1 шт).

1.2. Ответвитель абонентский 5-ЮООМщ на 4 отвода TAN 416F Rexant (1 шт.)

2. Мероприятия по противодействию терроризму (по проекту П012-2/14 МПТ) 2.1.блок резервного электропитания 12В БР 2x17 (1 шт.)

2.2. Аккумулятор 17А/ч (3 шт.). ( 3 шт.);

2.3.  Извещатель охранный магнитокантактный адресный С 2000-СМК (9 шт.);

2.4.  Кнопка тревожная C2000-KT (2 шт.).

3. Автоматическая пожарная сигнализация (проект П012-2/14-АПС)

3.1. Щит с монтажной панелью ЩМП-6.6.2. (в составе: монтажная DIN-рейка, ограничитель для монтажной DIN-реки (18 шт.), клемный зажим для монтажной DIN-рейки (18 шт.), выключатель нагрузки ВН-32 2Р 20А (2 шт.), 

3.2. Источник бесперебойного питания СКАТ-1200И7 исп. 5000. (1 шт.) 

3.3. Светосигнальное устройство ССУ (1 шт.) 

3.4.0повещатель речевой потолочный АС-3-4 (2 шт.)

3.5. Прибор приемо-контрольный охранно-пожарный С2000-4 (1 шт.)

3.6. Источник бесперебойного питания СКАТ -2 400 исп.10 (1 шт.);

3.7. Аккумулятор 26 А/ч (2 шт.);

3.8. Аккумуляторный отсек АО 2/26 (1 шт.);

Указанное выше Оборудование, в соответствии с исковыми требованиями Истца установлено и функционирует на Объекте.

Данное обстоятельство подтверждается отметками заказчика об устранении недостатков от 20.02.2020 г. на акте осмотра от 17.09.2019 г.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенное выше.

Таким образом, заявленные истцом требования необходимо оставить без удовлетворения, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко